臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第673號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊富貴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第486號），本院裁定如下：
主 文
楊富貴犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊富貴因犯如附表所示之3罪，先後 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款 之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分 別定有明文。再得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪， 經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 ，亦為刑法第50條第1項但書第3款、第2項所明定。末按法 律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限， 並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇 為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量 法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法 院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判 以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台 非字第473號、93年度台非字第192號刑事裁判意旨可參）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經判處各如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且附表編號 2至3所示之罪，曾經定應執行有期徒刑6月確定，有如附表 所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 。經核，受刑人本件所犯有期徒刑之罪，有得易服社會勞動 之罪（即編號2至3）及不得易科罰金之罪（即編號1），依 刑法第50條第1項但書第3款之規定，本不得定應執行刑，然 受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行刑
，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調 查表1份附卷為憑，合於刑法第50條第2項之規定，且受刑人 所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執 行刑之要件，本院認本件聲請核屬正當。復依前揭最高法院 裁判意旨，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時 ，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得 重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所 示判決刑度加計之總和即有期徒刑4年2月（計算式：3年8月 ＋6月＝4年2月）。爰考量受刑人所犯之罪，分別為販賣第二 級毒品（1罪）、轉讓禁藥（2罪）案件，罪名不同，但均與 毒品（禁藥）犯罪相關，犯罪時間介於民國109年6月至110 年1月間，前已多有與毒品犯罪相關前科紀錄等情，及受刑 人以上開調查表書面陳述請求從輕量刑等語之意見，定其應 執行之刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 刑事第九庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 張惠雯附表：
編 號 1 2 3 罪 名 販賣第二級毒品 轉讓禁藥 轉讓禁藥 宣 告 刑 有期徒刑3年8月 有期徒刑4月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 109年6月28日 109年9月8日 110年1月2日 偵 查 機 關 年 度 案 號 高雄地檢110年度偵字第2871號、第8747號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 案 號 110年度訴字第467號 判決日期 111年1月13日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 案 號 110年度訴字第467號 判決確定日期 111年3月2日 備註 編號2至3所示之罪曾經定應執行有期徒刑6月確定