臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第671號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂宗輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年執聲字第515號），本院裁定如下：
主 文
呂宗輝因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判決確 定如附表所載，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、 第53條、第51條第6款分別定有明文。又依據上述規定應併 合處罰之數罪當中，縱然有一部分之罪已先執行，仍應定其 應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。再者 ，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93 年度台非字第192號判決要旨可參）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所示 之刑確定，其中如附表編號1至2所示之罪，曾經定應執行拘 役60日確定，有各刑事確定裁判、臺灣高等法院被告前案紀 錄表為憑，檢察官聲請定應執行刑，經核符合規定，應予准 許。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑 之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束 ，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其
餘各罪所示判決刑度加計之總和（計算式：60+15＝75）；又 其中如附表編號1、2所示部分，雖已先易科罰金執行完畢， 但上開各罪既均屬裁判確定前所犯數罪，依上述說明，仍應 定其應執行之刑，再於執行時扣除已執行部分之刑期。經衡 酌受刑人所犯犯罪類型及行為態樣均為竊盜、各罪之法律目 的相同、犯罪時間為同日或間隔數月、受刑人以書狀陳述就 本件定刑無異議、暨所犯罪數之整體非難評價等總體情狀， 裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第三庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 簡雅文
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日 拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日 犯 罪 日 期 110年03月03日 110年03月03日 110年09月06日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 高雄地檢110年度偵字第8863號 高雄地檢110年度偵字第8863號 高雄地檢111年度偵字第951號 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 110年度簡字第1793號 110年度簡字第1793號 111年度簡字第276號 判決日期 110年07月15日 110年07月15日 111年02月07日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案 號 110年度簡字第1793號 110年度簡字第1793號 111年度簡字第276號 判決日期 110年09月08日 110年09月08日 111年03月16日 備註 曾經定應執行拘役60日，已執行完畢