臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第771號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊政彬
蔣寰宇
陳建松
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第20800 號），本院判決如下：
主 文
楊政彬犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔣寰宇共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳建松共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊政彬因女友蔡家宜與其前男友蔣寰宇間有金錢糾紛，雙方 乃相約於民國110 年2 月11日16時許，在址設高雄市○○區○○ 街00號之某超商前處理此事，過程中楊政彬因與蔣寰宇發生 口角，楊政彬遂基於傷害之犯意，以徒手方式毆打蔣寰宇， 致蔣寰宇受有頭部損傷、瘀傷、下背部挫傷之傷害，而陪同 蔣寰宇前往之友人陳建松見狀後，即與蔣寰宇共同基於傷害 之犯意聯絡，由蔣寰宇以徒手方式毆打楊政彬，陳建松則持 材質不明之棍棒攻擊楊政彬，致楊政彬受有頭部外傷併頭皮 撕裂傷、左手背挫傷及紅腫傷、左臉頰紅腫傷之傷害。二、證據名稱：
㈠被告楊政彬於警詢之自白；被告蔣寰宇、陳建松於警詢及偵 查中之自白。
㈡證人蔡家宜、陳明發各於警詢之證述；證人曾培智於警詢及 偵查中之證述。
㈢阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、國軍高雄總醫 院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、車輛詳細資料 報表、現場監視器錄影畫面翻拍照片。
三、核被告楊政彬、蔣寰宇、陳建松所為，均係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪。被告蔣寰宇、陳建松就傷害被告楊政彬之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至關於被 告楊政彬、陳建松本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節， 因聲請意旨並未主張該二人本件犯行應論以累犯，遑論就此 部分具體指出證明方法，參照最高法院111 年4 月27日110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並 為相關之認定，併予指明。
四、本院審酌被告楊政彬、蔣寰宇、陳建松於行為時均係心智健 全之成年人，楊政彬、蔣寰宇僅因處理前述金錢糾紛而發生 口角，楊政彬即率然出手毆打蔣寰宇，而蔣寰宇、陳建松則 不甘示弱，亦分以徒手、持棍棒等方式毆打楊政彬，雙方互 為上開暴力行為，致楊政彬、蔣寰宇各受有如上之傷害，所 為均係漠視他人之身體法益，自應予非難；復審酌楊政彬、 蔣寰宇、陳建松於警詢、偵查中均尚能如實坦認本件案發經 過，犯後態度尚非不佳，以及楊政彬於警詢時自陳係高中畢 業之教育程度、從事裝潢業暨所述家庭經濟狀況，蔣寰宇於 警詢時自陳係高職畢業之教育程度、業工暨所述家庭經濟狀 況，陳建松則自陳係高職畢業之教育程度、業工暨所述家庭 經濟狀況，並考量楊政彬前有偽造文書、重利等犯行經法院 論罪科刑之紀錄，其中經宣告有期徒刑部分已於107 年間執 行完畢，而陳建松前有傷害、妨害自由、偽造文書、毒品、 公共危險等犯行經法院論罪科刑之紀錄，其中經宣告有期徒 刑部分，則先後於107 年、109 年間執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認其等均非素行良好 之人；兼衡楊政彬、蔣寰宇於上開肢體衝突中所受傷勢部位 及嚴重程度、陳建松係持棍棒毆打楊政彬，楊政彬、蔣寰宇 則均係以徒手方式攻擊對方，以及其等因賠償金額未有共識 ，迄今尚未和解以賠償彼此之損害，有本院刑事調解案件簡 要紀錄表在卷可參等一切具體情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、至被告陳建松於前揭時、地持以毆打楊政彬之棍棒，固屬供 其犯罪所用之物，惟該棍棒係證人陳明發所有，並非陳建松 所有，業據證人陳明發於警詢時證述明確，故不予宣告沒收 及追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 彭帥雄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。