1臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第510號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳信宏
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第23485號），本院判決如下：
主 文
陳信宏犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6行補充「足以生損 害於該址住戶陳魏聰」；證據部分之監視器畫面檔案0000-0 0-00_00H15M30S影片時間「00:46:15」更正為「00:16:45」 ，並補充「車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局11 0年11月11日刑紋字第1108008485號鑑定書」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳信宏所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因懷疑遭告訴人陳魏聰 拍照檢舉交通違規，竟恣意以油漆潑灑告訴人之住家鐵捲門 及騎樓地板，造成告訴人受有財產上之相當損害，所為實屬 不當：惟念被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，惟 因告訴人並無意願而未能成立調解，且迄今尚未適度賠償告 訴人所受之損害，兼衡被告之犯罪情節、動機、手段，及其 於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官伍振文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第23485號
被 告 陳信宏 （年籍資料詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳信宏前於民國110年8月間在高雄市苓雅區福德三路口違規 停車，遭民眾拍照檢舉，陳信宏因而懷疑係高雄市○○區○○○ 路000號住戶所為，竟基於毀損之犯意，於110年8月24日0時 16分駕駛車牌號碼0000-00號車輛至前址，並降下副駕駛座 車窗，將用剩之半桶綠色油漆連同油漆桶朝該址鐵捲門丟擲 ，致該址騎樓地板及鐵捲門污損，嗣該址住戶陳魏聰發現遭 潑漆後報警處理。
二、案經陳魏聰訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳信宏於警詢坦承不諱，核與告訴 人陳魏聰於警詢指訴情節相符，並有蒐證光碟（監視器畫面 檔案「0000-00-00_00H15M30S」00:46:15）、沿路監視器截 圖、現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、又告訴人另指被告潑漆之舉始自己心生畏懼，而涉犯刑法第 305條之恐嚇罪嫌。惟查，該條明文規定「以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」，然而被告潑漆之舉 縱使告訴人擔心日後另有其他安全上疑慮，惟潑漆本身已造 成告訴人實質損害如前，此外並無任何將再對告訴人有何不 利之暗示，自難認構成恐嚇罪。惟此部分倘成立犯罪，與前 開恐嚇罪係同一行為，自為聲請簡易判決處刑所及，不另為 不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 檢 察 官 伍振文