臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第477號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林崇禮
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第539號），本院判決如下：
主 文
林崇禮犯侮辱公務員執行之職務罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「員警密錄器錄影光碟暨 其畫面照片截圖2張」更正為「員警密錄器錄影光碟暨其畫 面照片截圖6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告林崇禮行為後，刑法第140條業 於111年1月12日修正公布，並自同年1月14日施行。修正前 該條第1項原規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱 或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑 、拘役或三千元以下罰金。」，而修正後第140條規定雖將 原第2項關於侮辱公署之行為予以刪除而除罪化，惟將原第1 項規定修正為：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對 於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘 役或十萬元以下罰金。」，係就法定刑有期徒刑及罰金部分 之上限均予提高，而重於修正前之規定，是經比較新舊法結 果，因修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 規定，本件自應適用被告行為時即修正前之刑法第140條第1 項規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項後段之侮辱公務員執行 之職務罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟於違反交通規則經員警攔查時，無視國家公權力之存在， 對於依法執行職務之員警丟擲罰單並於該罰單上塗鴉，顯已 對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴 造成相當程度之負面影響；兼衡被告於警詢時坦承所為行為 ，暨其犯罪之動機、手段、情節，於警詢時中自陳之智識程
度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參 被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第2條第1項前段、（修正前）第140條第1項後段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111 年度偵字第539 號
被 告 林崇禮 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
林崇禮於民國110年12月21日晚間6時50分前某時，因駕駛車牌 號碼0000-00自用小客車沿高雄市三民區九如四路由南往北行 駛至同路段1991巷口時因遇紅燈違規左轉，遭高雄市政府警察 局鼓山分局內惟派出所警務員湯志成及警員吳承翰攔停。當警 員吳承翰於同日晚間6時50分對林崇禮製作罰單完畢，並讓林 崇禮於該罰單簽名時，詎林崇禮不滿遭警攔停開單，明知湯志 成及吳承翰係依法執行公務之公務人員，且該處又係不特定人 得以共見共聞之場所，竟基於對公務員依法執行職務侮辱及公 然侮辱之犯意，除在該罰單塗鴉外，另將該罰單往吳承翰丟擲 ，此方式對員警吳承翰依法執行之職務公然侮辱，並足以貶損
吳承翰之名譽及公務員之社會評價(公然侮辱部份未據告訴)。案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
被告林崇禮於偵訊中依法保持緘默，然其於警詢中已坦承確有 於上開時、地將員警已製發完畢之罰單上亂簽且向員警吳承翰 丟擲之事實；此外，並有員警執行職務報告、員警密錄器錄影 光碟暨其畫面照片截圖2張、罰單外觀照面及檢察官勘驗筆錄 等在卷可佐，足認被告於警詢中之供述核與事實相符，被告犯 嫌洵應堪認定。
核被告所為，係犯刑法第140條第1項後段之對於公務員依法執 行之職務公然侮辱罪嫌。
依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 檢 察 官 李汶哲