臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第293號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡正元
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵緝字第1205號），本院判決如下：
主 文
蔡正元犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造「蔡元中」名義之署押（含簽名及指印），均沒收。
事實及理由
一、蔡正元於民國108年5月21日22時33分許，酒後騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（涉犯公共危險部分，另經臺灣高 雄地方檢察署檢察官為不起訴處分），行經高雄市鳳山區鳳 南路與臨海路口時，因與陳芳哲所駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理。詎蔡正元為隱匿 其通緝犯身分，竟基於偽造署押、偽造私文書並持以行使之 犯意，於同日22時56分許至23時36分止，在上開事故地點及 高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所，接續於附表編號1 至編號4所示之文件名稱及偽造欄位，冒用其不知情胞弟「 蔡元中」之名義，偽造「蔡元中」之署名及指印（各該文件 上偽造署押之數目、所在欄位，均詳如附表編號1至編號4所 載），並將其所偽造如附表編號1所示之私文書，交付警方 收執附卷而行使之，足以生損害於蔡元中本人及警察機關舉 發道路交通違規事件之正確性。嗣經蔡元中及其母親陳淑勤 至派出所報案，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告蔡正元於偵查中坦認不諱，核與證 人即被害人蔡元中、證人即被害人母親陳淑勤於警詢及偵查 中之證述大致相符，並有附表編號1至編號4所示之各該文件 、指認照片、車輛資料詳細報表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片等件在卷可稽，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。是本件事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法 院85年度台非字第146號判決意旨參照）。是在制式文書
上偽造他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應從 文書於簽署後整體所表彰之意涵觀之，倘簽署後之文書足 以彰顯簽署人有對外表示一定之意思時，即屬偽造文書， 若簽署人簽署之原意僅在表示其人格同一性之證明，而無 其他法律上之用意，應僅單純構成偽造署押之行為。（二）經查，被告在附表編號1所示文件之「收受通知聯者簽章 」欄位偽造「蔡元中」之署名，有表示由其收受舉發交通 違規通知單之意，是足認被告有將編號1所示文件之內容 採為自己意思表示，此文件核具一般私文書之性質，而其 復將此偽造之私文書持交予承辦人員，顯對該私文書有所 主張而加以行使，當屬行使偽造私文書之行為。至被告於 附表編號2至編號4所示文件上之「被測人欄」、「駕駛人 簽名欄」、「受訪人欄」等欄位偽造「蔡元中」之簽名、 指印，則因該等文件均係偵查機關依法製作而命被告於其 上簽名及按捺指印確認，故該等文件上之署名及指印，應 僅表示受詢問人、受測人之人別而作為人格同一性之證明 ，尚不能表示被告有製作何種文書之意思或曾為何項意思 表示，是揆諸前揭意旨，上開部分應僅單純構成偽造署押 之行為；聲請意旨認被告此部分之行為仍構成偽造私文書 罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法 第300條之規定變更聲請意旨所引法條。
（三）是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及同法第217條第1項之偽造署押罪。又被告於附表 編號1所示文件上偽造署押之行為，為偽造此私文書之階 段行為，而其偽造此私文書之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告於附表編號1至編號4所示 文件上偽造「蔡元中」之署名、指印及偽造私文書復持以 行使之行為，係於同一刑事案件中，欲達規避罰責之同一 目的，主觀上顯係基於同一行為決意所為，可認係法律上 之一行為。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽 造署押罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從法定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為掩飾通緝犯身分 ，竟率爾冒用被害人之名義接受調查，並偽造被害人之署 名、指印及偽造私文書復持以行使，妨害主管機關交通裁 罰之正確性，並使被害人受有行政裁罰之危險，所為實無 足取；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行、自述之智識程度、職業 暨家庭經濟狀況（見偵緝字卷第9頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲
儆。
四、被告於如附表編號1至編號4所示文件上偽造「蔡元中」之署 名及指印（偽造之種類、數目均詳如附表所載），均屬偽造 之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告 沒收。至附表編號1所示之文件，已因被告持以交予警察機 關而行使之，非屬被告所有，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項、第300條，刑法第216條、第210條、第217條 第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第219條，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 涂文豪
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
編號 文件名稱 偽造署押之欄位 偽造之內容及數量 1 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（存根聯） 收受通知聯者簽章欄 署名1枚 2 高雄市政府警察局交通大隊鳳山分隊酒精濃度測定值 被測人欄 署名1枚 3 刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表 駕駛人簽名欄 署名1枚、指印1枚 4 道路交通事故談話紀錄表 受訪人欄 署名1枚 合計：偽造「蔡元中」之署名共4枚、指印共1枚