臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第270號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何享運
選任辯護人 羅玲郁律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24891
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原
案號:110年度訴字第802號），爰不經通常審判程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
何享運犯偽證罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並向公庫給付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院審理 時之自白」、「賴淑惠之臺灣高等法院被告前案紀錄表」外 ，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 ㈡刑之減輕事由：
1.按刑法第172 條規定：「犯第168條至第171條之罪，於所虛 偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減 輕或免除其刑」。
2.經查，本院審理之107年度金重訴字第2號、第4號賴淑惠違 反銀行法等案件，經本院於民國109年8月10日判決後，賴淑 惠上訴於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院），經該 院以109年度金上重訴字第14號、第15號審理，而於111年2 月15日判決，嗣經上訴最高法院，現尚未判決確定情事，有 賴淑惠之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；被告於本 院107年度金重訴字第2號、第4號作證後，經臺灣高雄地方 檢察署檢察官認被告有偽證嫌疑，以109年度偵字第24891號 偵查起訴，被告於111年1月10日本院審理時即自白偽證犯行 （見本院訴字卷第31頁），是被告已於其上開所虛偽陳述之 案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑 。
㈢爰審酌被告所為影響法院對於事實認定之正確性，妨害國家 司法權之正確行使，增加訴訟資源之浪費，所為實屬不該；
惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，且所為之虛偽證 詞未經採信，並未造成錯誤結果，犯罪所生危害並未擴大， 兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
三、又，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，業 如前述，且犯後於本院審理時終知坦承犯行，並獲得被害人 之原諒，足認被告已有悔意，經衡酌被告上開犯罪情節、對 於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告為其犯 行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告 ，應知所警惕而無再犯之虞。是認被告上開刑之宣告，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2 年，以啟自新。惟本院斟酌被告因守法觀念薄弱而觸法，且 所犯偽證罪，妨害國家司法權之正確行使，增加訴訟資源之 浪費，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕被告日後應審慎 行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其 向公庫支付新臺幣2萬元，以觀後效。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2 項，刑法第168條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭 。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 鄭人芳
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第24891號
被 告 何享運 男 32歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路00號 居高雄市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何享運是賴淑惠是外甥。杉田生活事業有限公司（下稱杉田 生活公司）於民國106年間因違反銀行法遭查緝，經本署以1 06年度偵字第12594號等提起公訴，由臺灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）以107年度金重訴字第2、4號審理。何享運 明知賴淑惠是杉田生活公司之總稽核，在杉田生活公司綜理 事務、稽核帳目，而此身分職務乃賴淑惠於高雄地院審理其 是否涉及違反銀行法之重要事項，何享運竟於高雄地院109 年4月24日審理時，以證人之身分具結證述:「她（指賴淑惠 ）都是在超商部分」、「（律師問:賴淑惠有無處理有關公 司的生活契約事務?）沒有」 、「當時調查局是問杉田生活 事業的部分，賴淑惠那時侯是屬於杉田企業公司，是兩間不 同公司、她在杉田生活事業公司沒有擔任何職務」等語而虛 偽陳述。
二、案經吳惠玲告發訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何享運之供述 否認犯行。 2 證人康錦雪、黃永芳、徐志源、康錦鳳於高雄地院109年4月24日之證述 證述賴淑惠是杉田生活公司之總稽核，佐證被告之犯行。 3 證人康錦鳳於本署110年8月19日偵訊時之證述 佐證被告之犯行。 4 證人李鳳仙於本署110年8月31日之證述。 同上 5 告發狀之證據2:杉田生活公司組織表 證明賴淑惠之總稽核 6 告發狀之證據4:杉田生活公司與杉田企業公司之關係圖 佐證被告之犯行 7 告發狀之證據5、6、7、8、9、10、11董健仁、李清標、康錦鳳、傅榮顯、許紜嘉、李鳳仙、董健仁之證述 同上 8 告發狀證據12.1-12.3賴淑惠於100年擔任杉田生活公司股東會主席並當選為公司的第二屆監察人 同上 9 告發狀證據13.1-13.2、14.1-14.2賴淑惠與何享運皆領取杉田生活公司103、104年的股利表 同上 10 告發狀證據15.1-15.2賴淑惠於98年擔任杉田生活公司發起人會議之紀錄，且擔任第一屆之監察人 同上 11 高雄地院107年度金重訴字第2、4號刑事判決書 同上 二、核被告何享運所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 檢 察 官 羅 水 郎
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 9 日 書 記 官 江 文 心
所犯法條:
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網