臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1487號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃家榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第9156號），本院判決如下：
主 文
黃家榮幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及證據：
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充 更正如下：
(一)檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第8行記載租用 房號「307」，應更正為「317」。
(二)補充說明不採信被告辯解的理由：
⒈被告黃家榮於檢察官偵訊時已供稱：我是依照「張富翔」（ 真實姓名年籍不詳之成年人）的指示，先在新光路輕旅店租 3間房間（305、310、317號房），再到八五大樓接鄭人豪過 來住，並與另名身分不詳的成年人負責輪流看顧（監視）鄭 人豪，別讓他離開房間，鄭人豪的存摺及金融卡都不是我收 的，我只負責租房間及看顧鄭人豪等語；但被告否認有何幫 助詐欺的犯意，並辯稱：對方跟我說是做博弈的云云。 ⒉然而刑法上關於犯罪的故意（犯意），不但包括「對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生」的直接故意，還包括「 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 」的間接故意（刑法第13條）。而刑法上的幫助犯，則是指 行為人對於犯罪，與正犯有共同的認識，雖然未直接參與實 行犯罪，但出於幫助的意思，對正犯資以助力而言。 ⒊經查：被告既已承認自己依照「張富翔」的指示，負責承租 房間給鄭人豪（人頭帳戶提供者）入住，並與另名不詳身分 成年人輪流看顧（監視）鄭人豪共2天2夜。縱然鄭人豪證稱 被告並不是收取存摺及金融卡之人，但被告對於「張富翔」 大費周章的提供住宿，更派人不分晝夜輪流看顧監視鄭人豪 2天2夜，顯然已預見「張富翔」是要在這段期間利用鄭人豪 提供的人頭帳戶，進行不法款項的匯入領出，並防止鄭人豪 報警或將帳戶掛失止付。而詐騙集團使用人頭帳戶作為詐騙
被害人匯款後，再以金融卡提領騙得款項的犯罪類型，屢經 媒體廣泛報導及政府持續宣導民眾切勿受騙上當，已屬一般 常識。被告為成年人，教育程度高職肄業，衡情有此常識， 即使「張富翔」果真表示上述人頭帳戶是做博弈使用，被告 既無從查證確認屬實，主觀上當然不會排除作為詐欺用途的 可能。但被告卻在預見鄭人豪提供的人頭帳戶有可能被「張 富翔」等正犯作為詐欺使用的情形下，仍然依照「張富翔」 的指示，為「張富翔」租房給鄭人豪入住，並負責輪流看顧 監視鄭人豪共2天2夜，顯然主觀上預見詐欺結果的發生，但 為了獲取約定的報酬，即使鄭人豪的帳戶被「張富翔」等人 用來作為詐欺在內的犯罪工具，也無所謂而不違背其本意， 雖然未直接參與犯罪實行，但以上述租房及看顧監視鄭人豪 等行為，對於正犯資以助力，屬於幫助行為，足以認定被告 主觀上具有幫助詐欺之間接故意，其辯解與卷證及經驗法則 不符，不足採信。
⒋綜合以上說明，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法 論科。至於本件詐騙集團正犯的犯罪行為，雖有可能另涉及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（簡稱加重詐欺），但 現存卷證僅能證明被告幫助「張富翔」租房並負責看顧監視 鄭人豪，以利正犯使用鄭人豪所提供的人頭帳戶詐取被害人 匯款，但無證據證明被告對於正犯人數達三人以上，或利用 人頭帳戶洗錢等犯罪細節，亦有所知悉，依據「罪證有疑， 應為有利於被告之認定」或「罪疑惟輕」的證據法則，僅能 認定被告幫助犯普通詐欺。
二、論罪：
核被告所為，觸犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。
三、法定減刑事由：
被告為幫助犯而非正犯，犯罪情節較輕，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
四、科刑：
審酌被告依「張富翔」指示，負責租房並輪流看顧監視人頭 帳戶提供者（鄭人豪），因而幫助詐騙集團實行詐欺犯罪， 造成被害人熊思惠之財產損失（因受騙匯款新臺幣20,000元 至鄭人豪的中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶）， 助長詐騙歪風，破壞社會治安，犯罪危害非輕；但兼衡被告 本身未直接參與實行詐騙，亦未分得詐騙款項，惡性及情節 相對較輕，並審酌被告的犯罪動機乃是為了獲取報酬，曾有 詐欺前科素行，否認本件犯罪的犯後態度，學歷高職肄業，
從事服務業，自述家庭經濟狀況勉持，及其犯罪手段、智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、無庸宣告沒收：
被告為幫助犯，且無證據證明被告分得詐騙款項或實際領有 報酬，不能證明有獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。六、適用法條：
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，以簡易判決處刑如 主文。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條（幫助犯及減刑規定）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項（詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第9156號
被 告 黃家榮（年籍地址詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃家榮於民國110年7月間，經由綽號「老闆」之人招募，加 入由「老闆」與其他不詳之成年人所組成之詐騙集團，為獲 取報酬，竟基於幫助詐欺之犯意，由上開詐騙集團內不詳成 員自稱「龍家俊」在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）發布留
言表示租用銀行存摺，每天代價新臺幣(下同)1萬元，次由 黃家榮依「老闆」指示而選定供應提供金融機構帳戶者住宿 之旅館，以其名義向址設高雄市○○區○○路00○0號輕旅店租用 310、305、307號房，並在該等旅館負責接應及看顧提供帳 戶人員，以免該人員有私自提取匯入帳戶款項之機會。嗣有 鄭人豪於網路發現上開臉書留言，乃與黃家榮所使用000000 0000門號聯絡後，先自行於110年8月9日，前往高雄市苓雅 區八五大樓12樓7-11超商與對方不詳人士相約碰面，將其所 有名下中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）之 存摺、提款卡、身分證、提款卡密碼等物交付前來碰面之人 （鄭人豪提供上開銀行帳戶涉犯幫助詐欺罪嫌部分，業由臺 灣新北地方檢察署以111年度偵字第2870、6041號向法院聲 請以簡易判決處刑），再隨同該人暫時入住八五大樓29樓飯 店房間內，直至110年8月13日，即由黃家榮前往八五大樓帶 同鄭人豪，轉移住宿地點至上述新光路輕旅店310號房留宿2 夜，並由黃家榮負責夜班(自22時至隔日10時)看顧鄭人豪之 任務，直至110年8月15日始自行離去。期間上開詐騙集團不 詳成員則先於110年8月11日，在臉書張貼投資詐騙公告，致 熊思惠瀏覽該公告後陷於錯誤，先加入LINE群組，再向熊思 惠詐稱匯入款項2000元已獲利80000元，惟需支付100000元 才能出金，熊思惠乃依照對方指示，於110年8月13日13時53 分許，先匯款20000元至鄭人豪上開中國信託商業銀行帳戶 內，旋於同日14時17分許，遭不詳人士以跨行轉帳方式將錢 轉出；又上開詐欺集團不詳成員復於附表所示時間，以附表 所示詐術，誆騙附表所示之人，致該等人陷於錯誤，於附表 所示匯款時間、地點，匯款如附表所示金額至附表所示之帳 戶，亦旋遭提領一空。嗣因熊思惠隨後要求退款未果始知受 騙、暨附表被害人察覺有異而報警循線查悉上情。二、案經熊思惠訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告於警詢、偵查中之供述與自白。
(二)告訴人熊思惠於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託轉帳 交易明細表、受騙匯款對話紀錄各1份。
(三)證人鄭人豪於警詢、偵查中之證述；提供銀行帳戶之對話紀 錄照片2張；中國信託商業銀行有限公司110年9月24日中信 銀字第110224839247552號函文檢附客戶資料、交易明細。(四)被告經手之訂房紀錄資料6張、持用0000000000門號通聯調 閱查詢單1份。
(五)臺灣新北地方檢察署111年度偵字第2870、6041號聲請簡易 判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而 實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 檢 察 官 陳永章
, 台灣公司情報網