臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1365號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林盈宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第257
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（本院原案號：110年度審易字第1363號），裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
林盈宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
壹、犯罪事實：
一、林盈宏因自身經濟困難，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意，自民國108年5月起，陸續佯以需要金錢繳清欠 稅、銀行行員欲收取費用為由詐騙楊仕丞，致楊仕丞陷於錯 誤，而於108年5月21日交付新臺幣（下同）2萬元，於23日 交付3萬元，於24日交付3萬元，於26日交付4,500元予林盈 宏，共計8萬4,500元。嗣林盈宏避不見面，楊仕丞始發覺被 騙而報警處理，始查悉上情。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告林盈宏於本院準備程序中之自白；證人即告訴人楊仕丞 於警詢及偵查中之證述。
二、告訴人與被告之對話畫面截圖、帳戶交易明細表。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 先後多次對告訴人施以詐騙，侵害同一法益，各行為間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯，僅論以一 罪。
二、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟利用告訴人對其之信任 ，而以上開事實欄所示話術欺瞞告訴人，因而獲得告訴人所 交付之財物，除破壞人與人之間相處之信任，亦造成告訴人 經濟上之損害，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ；暨審酌其犯罪動機、手段、所生之危害；兼衡其自述之教
育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露， 詳見本院審易卷第105頁）等一切情狀，就其所犯量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐取 如上開事實欄所示財物共計8萬4,500元，未扣案且未發還告 訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。陸、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 陳建志
【附錄本判決論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。