臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1244號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳國豪
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第180
43號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
110 年度審易字第1312號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
吳國豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之球棒壹支沒收。
事實及理由
一、吳國豪於民國110年5月25日18時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市鳳山區中崙路段行駛，行駛過程中 因與方奕翔所騎乘車牌號碼00-000號重型機車發生行車糾紛 ，於同日18時10分許，雙方行至高雄市鳳山區中崙路與油管 路時，吳國豪竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，持其所有之球 棒1支下車，在上開不特定多數人得以共見共聞之道路上， 口出「幹你娘」言語辱罵方奕翔，足以貶損方奕翔之名譽、 人格及社會評價，並作勢欲揮擊方奕翔，以此加害身體、財 產之事恫嚇方奕翔，使方奕翔心生畏懼，致生危害於安全。
二、上開事實，業據被告吳國豪於本院準備程序時坦承不諱（見 審易卷第71頁），核與證人方奕翔於警詢之證述情節大致相 符，並有行車紀錄器錄影畫面截圖照片2張、高雄市政府警 察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、檢察官勘驗筆錄 （見偵卷第17-21、65頁）等在卷可資佐憑，足認被告之自 白與事實相符，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、罪名:
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。
㈡又被告係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一重以恐嚇危害安全罪處斷。 ㈢至於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑部分，因起訴書 就被告構成累犯事實及應加重其刑之事項並未具體指出證明 方法，參照最高法院111年4月27日110年度台上大字第5660
號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予 指明。
四、量刑:
爰審酌被告不思理性解決其與告訴人間之行車糾紛，竟在不 特定人得以共見共聞之處所，出言辱罵及持球棒作勢揮擊恐 嚇告訴人，致使告訴人名譽受損且心生畏懼，顯乏尊重他人 名譽權、安全之觀念，所為實有不該；又其於本院雖表示欲 與告訴人洽談和解（見審易卷第37），惟經本院二次安排調 解均未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及調解案件簡要 紀錄表可稽（見審易卷第47-53、91-97頁）；再經本院電話 聯繫或無人接聽、或接聽後未按時向本院回報與告訴人和解 情形，有本院審理單之電話紀錄可稽（見審易卷第99頁、簡 字第9頁），是其犯後未賠償告訴人損害，亦未獲得告訴人 之諒解；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，兼衡其 本件之犯罪動機、手段（出言辱罵、持球棒作勢揮擊），暨 於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見審易卷第73 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 易科罰金之折算標準。
五、扣案之球棒1 支，係被告所有，業據其於本院自承在卷（見 審易卷第37頁），且為供本件犯恐嚇罪所用之物，爰依刑法 38條第2 項前段規定，宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第 454 條第1 項，刑法第305條、第309條第1項、第55條前段 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。《中華民國刑法第309條》
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。