臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1053號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃正翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第6670號），本院判決如下：
主 文
黃正翰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實及證據：均引用「檢察官聲請簡易判決處刑書」之 記載（如附件）。
二、論罪：被告黃正翰所為，觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 被告雖曾因詐欺案件經判處有期徒刑4月，於民國110年5月 13日易科罰金執行完畢後，5年內故意再犯本件竊盜罪，但 因前後兩案罪名不同，尚不足以認定有何特別惡性或對刑罰 反應力薄弱，本院裁量結果認不應依累犯規定加重其刑，而 應在科刑時參酌前科素行，從重量刑，即足以充分而不過度 重複評價（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照）。
三、科刑：審酌被告已有多次竊盜前科（判處拘役或未執行徒刑 完畢），本次又因貪念而偷走被害人陳志炫放在機車置物箱 內的現金，全數供自己花用，造成被害人財產損失，且被告 於110年間，至少已犯下6件竊案經判刑確定（本院110年度簡 字第1796號、第2329號、第2459號、第2468號、第2514號、 第2667號），又另涉數件竊案尚在偵查或審理中，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查，足認被告為慣竊，價值觀念 偏差，危害社會治安，檢察官因而請求從重量刑（聲請簡易 判決處刑書「證據並所犯法條」欄第二段最後兩行），應從 重處罰；兼衡被告本次偷竊金額僅新臺幣（下同）200元， 情節較輕，於警方調查及檢察官偵訊中始終坦承犯行，犯後 態度尚可，自述罹患精神疾病但無法提供證明，學歷僅國中 肄業，職業臨時工，經濟勉持，及其犯罪動機、目的、手段 、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收：被告所竊得現金200元，屬被告所有犯罪所得，雖然
未經扣案，但為杜絕僥倖心理，並澈底剝奪不法所得，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第6670號
被 告 黃正翰
一、黃正翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國110年1 2月24日23時25分許，騎乘腳踏車至陳志炫高雄市○○區○○○00 0巷00號住處前，徒手開啟陳志炫放置在該住處前之車牌號 碼000-000號普通重型機車之置物箱，竊取置物箱內現金新 臺幣(下同)200元（1張佰元鈔票，其餘為零錢)，得手後再 騎乘前開腳踏車離去。嗣經陳志炫發現報警處理，經警方調閱 現場周遭監視器錄影畫面後，循線查獲上情。
二、案經由高雄市警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃正翰供承不諱，核與被害人陳志 炫指訴之情節相符，復有卷附之監視器擷取照片7張可資佐證 ，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告黃正翰所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被 告本案犯罪所得現金新臺幣200元(1張100元，其餘零錢)， 請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價
額。另被告於110年間，至少犯下10件以上竊盜案，有本署刑 案資料查註記錄表在卷可稽，其中不乏多件還包含盜刷信用卡 ，甚且有些竊盜犯行還是在遭羈押釋放後續而為之，除造成 多數人法益之侵害、心理之恐懼，更彰顯被告有高度法敵對性， 非科以重典，難收矯正之效果，是建請貴院從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 檢 察 官 簡 弓 皓