臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1036號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 姜生鳴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第4701號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行至第2行更正為「 見李○恩（93年10月生，真實姓名、年紀詳卷）」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意 旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定。另被害人李○ 恩於被告為本件犯行時係未滿18歲之少年，然被告自被害人 腳踏車之外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少 年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行 竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 本文後段之適用，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且前已 有多次竊盜前科經法院判刑確定及執行完畢之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟仍不思以己力獲取所 需，於本案任意竊取被害人之腳踏車，顯見其欠缺尊重他人 財產權之觀念，亦造成被害人使用腳踏車之不便，並危害治 安及社會信任，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行， 犯後態度尚可，而所竊之腳踏車業已發還被害人領回，有贓 物認領保管單在卷可佐（見警卷第10頁），犯罪所生危害稍 減，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類 暨價值、於警詢自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見 警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、本件被告竊得之腳踏車1輛為其犯罪所得，惟既已發還被害 人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予 宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第4701號
被 告 甲○○ 個人資料詳卷
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國110年8月28日8時28分許，見李○恩(未成年人， 真實姓名年籍詳卷)將其所有之腳踏車停放在高雄市鳳山區 曹公路129巷內，且該腳踏車未上鎖，竟基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，徒手竊取該腳踏車1台(價值約新臺幣1, 800元)，得手後作為代步之用。嗣李○恩發覺失竊後報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，因而查獲上情， 並扣得該台腳踏車(已發還李○恩)。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與被害 人李○恩於警詢中之指述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影光碟1片、監視錄影 照片6張及蒐證照片2張在卷可參。足認被告自白與事實相符
。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 檢 察 官 乙○○