臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭炳煌
廖芸瑄
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
1552號），本院判決如下：
主 文
蕭炳煌、廖芸瑄均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭炳煌、廖芸瑄（下稱被告2人）分別 為松聯實業股份有限公司（址設高雄市○○區○○路000號5樓之 5，下稱松聯公司）之負責人、財務，其等均為從事業務之 人。因松聯公司於民國109年5月間承作苗栗縣大湖鄉建案急 須貸款，而請告訴人楊瑞峰協助向苗栗縣卓蘭鎮農會（下稱 卓蘭農會）協調貸款事宜，告訴人為使貸款額度提高，遂於 同年7月15日15時許，在松聯公司內，將新臺幣（下同）80 萬元交付被告廖芸瑄，並約定將該上開款項存入貸款專戶。 詎被告蕭炳煌、廖芸瑄竟共同意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之犯意聯絡，於同年8月、9月間，由被告廖芸瑄將 上開款項均用以清償松聯公司積欠他人之利息，以此方式將 上開款項侵占入己，拒不返還。嗣因告訴人迭經催討，均未 獲置理，報警處理，而悉上情。因認被告2人均涉犯刑法第3 36條第2項之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂 認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。
三、次按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，
而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法 所有之意，為其構成要件，若以自己或他人名義向人借貸， 不能如數清償，自係民事上違背履行契約問題，與侵占罪之 要件不合，此觀刑法第335條及最高法院41年度台非第57號 判決意旨自明。而侵占罪被侵占之他人之物，須原為行為人 所持有，而行為人有「易持有為所有」之不法意思並將之據 為己有始可構成；如自始即為行為人自己所有之物，即不生 易持有為所有之不法意思，不能成立侵占罪，故刑法第335 條侵占罪所欲保護之法益，依通說見解為物之所有權，是而 該罪中「易持有為所有」之概念，係依民法中所有權是否移 轉來解釋，亦即行為人持有他人之物，係指所有權屬於他人 之物，若行為人受領他人所交付之物，會產生所有權移轉予 行為人之效力，則因交付人已喪失所有權，行為人持有係自 己之物，而無「持有他人之物」之情形，即無成立侵占罪之 餘地；而金錢或其他代替物，因消費借貸契約由當事人之一 方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相 同之物返還之義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不 返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不相符。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告廖芸瑄於警詢 時及偵查中之供述、被告蕭炳煌於警詢時及偵查中之供述、 告訴人於警詢時及偵查中之證述、證人詹國森、詹嫦裡於偵 查中之證述、被告廖芸瑄簽立109年8月12日保管條1紙、告 訴人與被告廖芸瑄之LINE對話紀錄1份為主要論據。五、訊據被告2人堅詞否認有何業務侵占犯行，均辯稱：一開始 拿該80萬元確實要美化帳戶所用，然最後帳戶沒開成，經知 會告訴人並經其同意後，方使用該80萬元繳納利息等語。經 查：
㈠被告2人分別松聯公司之負責人、財務。因松聯公司於109 年5月間承作苗栗縣大湖鄉建案急須貸款，而請告訴人協 助向苗栗縣卓蘭鎮農會協調貸款事宜，告訴人為使貸款額 度提高，遂於同年7月15日15時許，在松聯公司內，將80 萬元交付被告廖芸瑄。被告蕭炳煌、廖芸瑄後共同決定將 該80萬元支付松聯公司積欠他人之利息等情，業經被告2 人供承在卷（院卷第37至39頁），核與證人即告訴人於警 詢、偵查及審判中之證述（警卷第11至13頁，偵卷第49至 53、163至167、221至225頁，院卷第80至90頁）、證人即 推薦告訴人向卓蘭農會貸款之人詹國森於偵查中之證述（ 偵卷第207至211頁）、證人即卓蘭農會放款收息專員詹嫦 裡（詹國森胞妹）於偵查中之證述（偵卷第187至191頁） 大致相符，並有被告廖芸瑄109年8月12日簽立之保管條1
紙（警卷第15頁）、告訴人與被告蕭炳煌之LINE對話紀錄 截圖照片5張（偵卷第169至177頁）、告訴人與被告廖芸 瑄之LINE對話紀錄截圖及翻拍照片10張（偵卷第55至73頁 ）、告訴人與被告廖芸瑄之手機LINE對話紀錄勘驗筆錄1 份（偵卷第222頁）、被告廖芸瑄提出之相關匯款單據、 松聯公司存摺及交易明細5紙（偵卷第129至137頁、第155 至157頁）、被告廖芸瑄提出之松聯公司土地所有權狀、 土地登記謄本、地籍圖、建案平面圖等相關資料1份（偵 卷第81至127頁）、松聯公司之公司登記查詢資料、經濟 部商工登記公示查詢資料各1份（負責人：蕭炳煌）（偵 卷第141至144頁、第249至251頁）在卷足參，是上開事實 ，可堪認定。
㈡查證人即告訴人於警詢、偵查及審判中固證稱：我於旨揭 時地將該80萬元交付予被告廖芸瑄保管暫存卓蘭農會作實 績，以美化帳戶，以求貸得較高之款項。我與被告2人就 本件貸款事宜之分工為：我負責與卓蘭農會人士公關溝通 及提供80萬元；被告2人負責開立帳戶及申辦貸款，事成 後我則可取得核貸金額3%款項作為本件分工之報酬。後來 申貸不成，因此貸款帳戶亦沒開成，故被告2人並未將該8 0萬元存入，我始要求被告廖芸瑄於109年8月12日簽立保 管條，惟被告2人直至109年9月亦無將該80萬元返還予我 ，並將之償還利息或供作己用，我始提出本件告訴；我並 無同意被告2人以該80萬元另作他用，亦未同意若貸款沒 過，該80萬即屬借貸予被告2人；我並不知悉本件貸款帳 戶有無開立成功等語（警卷第11至13頁，偵卷第49至53、 163至167、221至225頁，院卷第80至90頁）。然查： ⒈就告訴人交付該80萬元，是否僅限於存入松聯公司於卓 蘭農會之帳戶內而不得作為他用乙節，固經告訴人證稱 ：我僅同意被告2人將該80萬元作實績，並未同意被告2 人另作他用等語（院卷第81至84頁），惟查松聯公司因 非卓蘭農會之貸款客戶，故未曾於卓蘭農會開立帳戶， 此有卓蘭鎮農會110年1月20日卓鎮農信字第1102000071 號函1份（偵卷第147頁）、卓蘭鎮農會111年2月24日卓 鎮農信字第1110000578號函1份（院卷第49頁）在卷可 查，並經證人詹嫦裡證述屬實（偵卷第187至191頁）。 而告訴人既負責為松聯公司與卓蘭農會人士交際以利松 聯公司申請貸款，且與被告2人約定以核貸金額之3%計 算酬勞，可認告訴人應屬本申貸事宜之關鍵角色，理應 能知悉松聯公司申貸之進度，其證稱不知松聯公司於卓 蘭農會是否開戶成功，即與常情不符；況告訴人既有為
松聯公司向卓蘭農會爭取核貸金額之機會，對於將80萬 元存入帳戶有無實益即無不知之理，豈有可能在松聯公 司尚未開立帳戶時，率爾交付80萬元之現金並限定只能 用於存入帳戶中？又若告訴人果因誤信存款餘額將影響 貸款成功與否，而將該80萬元之用途限於存入卓蘭農會 帳戶，則告訴人大可待松聯公司開戶成功後再直接將款 項匯入該帳戶內，並無將現款交付予被告廖芸瑄之必要 。是告訴人所稱該80萬元應僅能用於存入卓蘭農會乙節 ，即難以盡信。
⒉又告訴人所稱簽立保管條等情節，固有被告廖芸瑄109年 8月12日簽立之保管條1紙（警卷第15頁）為證，然該保 管條僅足以作為告訴人曾將80萬元交付予被告2人之憑 證，且告訴人證稱：被告2人並未將該80萬元存入卓蘭 農會，理應將該80萬元返還給我，被告2人卻一再拖延 拒不返還，要求被告2人開立本票或支票亦遭拒絕，只 好要求被告廖芸瑄於109年8月12日開立保管條給我，保 管條記載保管日期只到109年8月21日，然已屆該日，被 告2人仍未返還該80萬等語（院卷第80至90頁），足認 該保管條並非交付款項之同時所簽立。除難執此事後所 簽立之憑證，遽認上開80萬元款項係單純交予被告2人 所保管外，以告訴人於109年7月15日即將80萬元交予被 告廖芸瑄，雖其於109年7月31日起有要求被告廖芸瑄還 款，惟係於109年8月12日要求被告廖芸瑄開立保管日期 至109年8月21日之保管條，是告訴人既其遲於109年8月 12日即知悉該80萬元未「專款專用」而存入卓蘭農會， 仍同意被告2人於同年8月21日歸還，則告訴人亦應於10 9年8月12日前知悉該80萬元已作為他用，是被告2人辯 稱：因申貸不成，無法開立帳戶，經告訴人同意而將該 80萬元用以償還公司債務等情，即尚非不足採信。 ⒊至告訴人與被告蕭炳煌之LINE對話紀錄截圖照片5張（偵 卷第169至177頁）、告訴人與被告廖芸瑄之LINE對話紀 錄截圖及翻拍照片10張（偵卷第55至73頁）等證據，雖 有告訴人不斷向被告2人催討款項之對話，然此至多亦 僅得證明被告2人於收受上開80萬元後未返還，均難以 證明告訴人起初交付款項之原因為何；另告訴人於對話 中雖向被告廖芸瑄表示「...哪知你竟然挪移私用，也 完全沒告知就當成自己的錢拿去花了!...」等語，然此 僅為告訴人之單一指述，而被告廖芸瑄對此亦僅表示「 知道了!」（偵卷第69至70頁），並無就告訴人所述為 肯否之表示，難以憑此即認告訴人所述為真。又前開通
訊軟體對話內容雖顯示告訴人不斷向被告2人催討款項 ，惟此核屬貸予人請求借貸人還款之正常反應，尚難認 該80萬即係告訴人所述「專款專用」而已屬被告2人持 有之告訴人所有之物。
⒋是依卷內證據，至多僅得認為本件屬一般民間之消費借 貸，被告2人因故而未能償還；至公訴檢察官另指述被 告2人可能涉及詐欺部分，因告訴人方是為松聯公司向 卓蘭農會人士交際以爭取貸款之人，對於所謂美化帳戶 能否增加核貸機會，自無不知之理，卷內亦無其他積極 證據證明被告2人有何施用詐術使告訴人誤信而交付80 萬元之情形，即難合致於詐欺罪之構成要件，是公訴檢 察官前開所指，容有誤會，併此敘明。
㈢是既告訴人起初交付80萬元之目的未明，告訴人所為之指 述即難以補強；且交付款項之原因既有消費借貸之可能， 揆諸前開說明，被告2人之行為純屬處分自己所有之物， 即難認定為「易持有為所有」而與侵占之構成要件有間， 難以刑法第336條第2項之業務侵占罪責相繩。另被告2人 聲請本院向板信銀行高新莊分行函查是否有以「松聯公司 」之名義請領支票部分，因與公訴意旨所指罪名之構成要 件無關，故無調查必要性，爰予以駁回。
六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告2人 有旨揭犯行之確信心證，復查無其他積極事證足佐被告2人 有業務侵占犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 葉郁庭
, 台灣公司情報網