臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第50號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李明憲
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第568號），本院判決如下：
主 文
李明憲犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李明憲與邱○涵前係男女朋友，雙方於民國109年3月22日分 手後惡言相向，李明憲竟意圖散布於眾，基於恐嚇、散布文 字誹謗之犯意，先於109年4月25日，以其臉書帳號暱稱「李 開愁」，在其所管理之臉書「愛上種子公平交易」社團公開 貼文：「…，所有裸照，都是此女自己拍攝傳給本人，照片 是自己拍或是他人所拍，只要照片公佈，由拍攝角度即可證 明，兩情相悅時，自己拍攝裸照送給對方，兩人有口角後是 誰威脅誰，我都保有證據…，基於保護她曾經相愛過，暫不 公開，若再隨意污衊我，那只好請人公斷，謝謝大家」（如 附表編號3所示）；復接續於109年7月16日在臉書公開貼文 下方回文串中回覆：「…，我就把她們家人的事，以及她得 了什麼病，又怎麼騙我全部公佈出來」（如附表編號4所示 ）；又接續於109年8月6日在臉書公開貼文：「…是妳欺騙我 ，說去醫院，結果被我抓包，躲房間，見到我，立即鎖門， 又奪門而出，立即車開了就跑，裡面有沒有男人，不是重點 ，是這種行為任何人，無論男女不可能接受原諒，我祇是私 訊告訴你，以現代人叫劈腿，老一輩叫討什麼兄，這樣有錯 嗎？」、「…，從2016年1月22號我認識妳，2月23號第一次 見面，妳帶我去了哪裡，你沒有告訴我，妳家裡的狀況，妳 家裡發生什麼事，家有什麼人，妳有憂鬱症、躁鬱症，完全 沒有告訴我，另外得了一種病我叫妳立即看醫生，有沒有」 、「…，如果妳再繼續放話不怪我，我會向前兩天看到臉書 的事一樣，雖然我不知道發生什麼事，但妳的事絕對比她們 精彩，也讓大家真正認識妳，…」（如附表編號7所示）；再 接續於同日以臉書Messenger對告訴人傳送訊息：「叫女兒 回來吃東西否則馬上傳給她，看我敢不敢。妳才變態自己照 自己傳」、「全部妳照妳給我的，要硬碰硬，我傳給邱羽兒 ，看看誰變態，變心翻臉無情，妳敢叫她不回來」等語（如
附表編號7所示），以公開邱○涵之裸照、罹患精神疾病之情 形，此等足以貶損邱○涵名譽之事恐嚇邱○涵，使邱○涵心生 畏懼，並以文字散布自認邱○涵「劈腿」之私事，貶損邱○涵 之人格及社會評價。
二、案經邱○涵訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、被告 李明憲於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院111年度易 字第50號卷〈下稱本院卷〉第33頁、第42頁），本院審酌該等 證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事 ，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固不否認與告訴人邱○涵前係男女朋友，以及如附 表編號3、4、7所示之文字均係其所繕打並發送，惟矢口否 認有何上開犯行，辯稱：我提出予法院的照片，可以證明是 邱○涵恐嚇我，我沒有恐嚇她，附表編號3內容是因為告訴人 的好友在臉書攻擊我，我才會在臉書上寫這些內容作澄清。 我沒有指名道姓，不構成誹謗罪云云。經查：
（一）被告與告訴人前係男女朋友，雙方於109年3月22日分手後 惡言相向，被告接續於如附表編號3、4、7所示之時間、 地點，以該等編號所示之方式，公開發布或傳送該等編號 所示之訊息等情，業據證人即告訴人於警詢中證述屬實， 並有臉書貼文截圖4張、臉書Messenger對話截圖8張、照 片5張，亦為被告所自承（見高雄市政府警察局鳳山分局 高市警鳳分偵字第10974405900號卷〈下稱警卷〉第15至26 頁，高雄地檢署109年度他字第6970號卷〈下稱他卷〉第17 至32頁、第34頁、第40至42頁、第46頁、高雄地檢署110 年度偵緝字第568號卷〈下稱偵二卷〉第51至55頁，本院卷 第31頁），此部分之事實，首堪認定。
（二）又被告所為構成恐嚇犯行，理由如下：
1.被告與告訴人於109年3月22日分手後，自109年3月23日起 至109年8月6日止，接續以臉書公開貼文或以臉書Messeng
er傳訊息予告訴人，內容為：「妳再一直傳訊息惹我，我 就上臉書直接，把妳我的事公開」、「所有裸照，都是此 女自己拍攝傳給本人…基於保護她曾經相愛過，暫不公開 ，若再隨意汙衊我，那只好請人公斷」、「我就把她們家 人的事，以及她得了什麼病，又怎麼騙我全部公佈出來」 、「妳有憂鬱症、躁鬱症，完全沒有告訴我，另外得了一 種病我叫妳立即看醫生，有沒有」、「也讓大家真正認識 妳」、「叫女兒回來吃東西否則馬上傳給她，看我敢不敢 。妳才變態自己照自己傳」、「全部妳照妳給我的，要硬 碰硬，我傳給邱羽兒，看看誰變態」等語，揚言要將告訴 人裸照、罹患精神疾病之狀況公布周知等情，此有臉書貼 文截圖4張、臉書Messenger對話截圖8張在卷可稽（見他 卷第34頁、第40至42頁、第46頁），亦據證人即告訴人於 警詢中證稱：109年3月23日9時39分，李明憲說要將事情 公開在臉書讓我心生畏懼。109年4月25日的訊息內容是針 對我，因為這是我跟李明憲的私事。我確定李明憲109年7 月16日的貼文是針對我，因為我跟他那時候剛吵架分手。 李明憲貼文說到「我會向前兩天看到臉書的事一樣，雖然 我不知道發生什麼事，但妳的事絕對比她們精彩，也讓大 家真正認識妳」，而當時因為藝人羅志祥因為劈腿被抓， 李明憲的意思是要把我的隱私照片傳給大家檢視，因為當 時我跟李明憲分手，李明憲就用這樣的方式威脅我。李明 憲一直用公開我跟他交往的私密事來作為威脅，恐嚇要將 我的私密照片傳給我女兒看等語明確（見警卷第17頁、第 20至24頁），足證被告於雙方分手後，因不滿告訴人，故 以要脅之口吻，揚言要將告訴人裸照、罹患精神疾病之情 形公開，其主觀上有恐嚇意思甚明。復衡諸社會常情，裸 照及罹患精神疾病均非名譽之事，倘該等資訊遭公布網路 供人觀覽、流傳，恐造成自身名譽之貶損，故一般人均會 害怕、畏怖，堪認被告上開行為客觀上已屬加害告訴人名 譽之惡害通知，是被告辯稱其並未恐嚇告訴人云云，洵非 可採。
2.綜上所述，被告上開行為該當刑法第305條恐嚇危害安全 罪。
（三）又被告於109年8月6日所為構成加重誹謗犯行，理由如下 ：
1.被告於109年8月6日，在臉書頁面公開貼文指摘告訴人劈 腿乙情，此有臉書貼文截圖2張在卷可參（見他卷第40至4 2頁），該則貼文雖未指名道姓，然觀諸貼文內容：「不 要臉天下無敵，…是妳欺騙我，說去醫院，結果被我抓包
，躲房間，見到我，立即鎖門，又奪門而出，立即車開了 就跑，裡面有沒有男人，不是重點，是這種行為任何人， 無論男女不可能接受原諒，我祇是私訊告訴你，以現代人 叫劈腿，老一輩叫討什麼兄，這樣有錯嗎？」、「去年12 月妳就怪怪的，我就知道了，所以我提出分手」等語，客 觀上已足使第三人知悉被告係在說明其女朋友劈腿之事； 復觀諸該貼文亦提及：「做人適可而止，妳告訴妳的好友 ，叫我不要再貼文，結果妳卻到處留言…3月22號發生了什 麼事，妳有告訴她們嗎？妳不敢實話實說，結果就一些人 跟著討拍…，聽妳在哭訴，不分青紅皂白，卻有兩三百個 人跟著後面，罵什麼渣男…」等語（見他卷第40頁、第42 頁），亦有告訴人之友人臉書貼文截圖1張可稽（見他卷 第74頁），可見告訴人已向其友人告知與被告分手後兩人 爭吵之事，有多數人知悉兩人間感情糾紛一事；再據被告 與告訴人109年3月22日之Messenger訊息，被告以：「整 個種子社團，大家也知道我們倆個的關係」（見他卷第17 頁），又其於偵查中自陳：愛上種子公平交易社團是我經 營的社團，邱○涵是愛上種子公平交易社團的管理員，她 先說我有小三，所以我才在6千多人的社團指責她。（問 ：為何在上開社團講那些你與邱○涵間感情之事？）一開 始我私訊她，她惱羞成怒還罵我，我才轉到上開社團罵她 等語（見偵二卷第29至30頁、第36頁），而證人即告訴人 亦於警詢中證稱：愛上種子公平交易臉書社團共有6570名 成員，社團內刊登的貼文、留言可以供不特定多數人瀏覽 、檢視等語（見警卷第25頁)，足見因被告經營「愛上種 子公平交易」社團，故該社團之成員均知悉被告與告訴人 為男女朋友，而後亦透過被告貼文知悉其與告訴人間感情 生變，是被告嗣再以公開貼文之方式指摘告訴人劈腿，即 使被告並未明確指名道姓，然因被告及告訴人之友人或該 社團之成員等多數人原就被告與告訴人之關係略知一二， 基此認知再觀覽上開公開貼文後，當可特定被告於109年8 月6日貼文中所述之人即為告訴人，被告辯稱其並未指名 道姓，不構成誹謗罪云云，無足可採。衡諸常情，在感情 存續中劈腿係對感情或親密關係不忠，而為遭人非難之事 ，足以毀損該人名譽，復僅涉於私德而與公共利益無涉， 堪認被告在臉書上公開貼文，以文字指摘告訴人劈腿之舉 ，已損及告訴人之名譽，主觀上亦有誹謗之意思無訛。 2.至被告另辯稱並未在公開場合誹謗告訴人云云，然觀諸10 9年8月6日臉書貼文上方顯示「地球」之圖示，可知該則 貼文係所有臉書用戶均可共見聞之狀態（見他卷第40頁）
，其辯稱顯難可採。綜上所述，被告上開行為該當刑法第 310條第2項加重誹謗罪。
（四）從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第310 條第2項之加重誹謗罪。又被告於上揭時間、地點，張貼 或發送恐嚇訊息予告訴人，致告訴人心生畏懼，係基於單 一之恐嚇犯意，並於緊密之時、地所為，係以一行為侵害 同一法益，為接續犯，僅成立單純一罪。又被告於109年8 月6日以貼文之一行為，對告訴人恐嚇、加重誹謗，核屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之刑法第310 條第2項之加重誹謗罪處斷。
（二）爰審酌被告與告訴人分手後，均未能理性處理雙方所生之 感情糾紛，被告竟於臉書公開貼文指摘其自認告訴人劈腿 之私事，貶損告訴人名譽、人格，同時接續以公開告訴人 裸照、罹患精神病之狀況恐嚇告訴人，以致告訴人擔憂其 名譽受損而心生畏懼，被告所為應予非難，又被告犯後猶 矢口否認犯行，未見悔悟，亦未與告訴人達成和解，獲得 告訴人之原諒，犯後態度不佳；惟念及被告並無前科，素 行良好；兼衡被告之犯罪動機、情節、手段，以及於本院 審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉個人隱 私，詳見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪之諭知：
（一）公訴意旨另以：被告與告訴人前係男女朋友，雙方於109 年3月22日分手，被告因不滿告訴人指責其有小三，竟基 於公然侮辱、誹謗之犯意，自109年3月22日起至109年8月 6日間，接續在其等共同經營之臉書「愛上種子公平交易 」社群，以暱稱「李開愁」貼文辱罵暱稱「邱寶貝」之邱 ○涵「討客兄」、「畜生」、「雜女」，影射告訴人「爛 」、「賤」（詳如附表所載）；指摘告訴人「一個女人瞞 著老公、男友，不敢開房間，開車跑，看別人的觀點，8- 9不離10討客兄玩男人」、「第一天就可以脫褲子上床， 還叫老公」、「痛是在我父喪百日內，一直造假攻擊我， 還有說有笑，真是一群畜生…」（詳如附表所載）貶損告 訴人名譽等語。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱 罪、第310條第2項加重誹謗罪嫌。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按，檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法， 並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決 之諭知。
（三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警詢、偵查 中之供述、告訴人警詢及偵查中之指訴，以及告訴人提出 之臉書對話紀錄截圖為其論據，然被告堅詞否認有何此部 分之犯行，辯稱：起訴書所載之內容均是我與邱○涵私訊 吵架的內容，我也沒有指名道姓，並不構成公然侮辱、誹 謗罪等語，經查：
1.公訴意旨雖認被告在臉書「愛上種子公平交易」社團，以 暱稱「李開愁」貼文，以「討客兄」、「爛」、「賤」之 字眼公然侮辱告訴人，且接續以內容為：「一個女人瞞著 老公、男友，不敢開房間，開車跑，看別人的觀點，8-9 不離10討客兄玩男人」、「第一天就可以脫褲子上床，還 叫老公」之貼文誹謗告訴人云云。然查，上開文字均係被 告與告訴人間以臉書Messenger對話之「非公開」內容乙 情，此有109年3月22日、23日之臉書Messenger對話截圖3 張在卷可參（見他卷第17頁、第20頁、第32頁），除此之 外，卷內並無證據證明被告另有將上開對話張貼在臉書「 愛上種子公平交易」社團，是被告私底下向告訴人為上開 言語，其行為自無從該當刑法第309條「公然」、刑法第3 10條第1項「意圖散布於眾，而指摘他人足以毀損他人名 譽之事」之構成要件。
2.又公訴意旨另認被告於109年7月27日、109年8月6日之公 開貼文及回文涉嫌以「畜生」、「雜女」公然侮辱告訴人 云云：
⑴然按，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定 時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案 就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權） ，依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾 使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令 人不舒服之言詞＝侵害人格權／名譽＝侮辱行為」此簡單連
結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑 性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下 稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限 制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。 為前階段判斷時，不得斷章取義，須就事件脈絡、雙方關 係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場 所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解 釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可 能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪 裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」 ）；於後階段衡量時，則須將個案有關之一切事實均納入 考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加 入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或 正確事實所作評論等，均會影響個案之判斷。一般而言， 無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污 衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且 非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保 護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時 ，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人 爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污 衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應， 況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門， 粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮 辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容 忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之 ，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後 果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害 名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所 欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足 以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度， 以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（ 最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。 ⑵經查，觀諸被告於109年7月27日臉書頁面某處公開貼文下 方之回文串回覆：「張美華午安愉快，謝謝妳，痛是在我 父喪百日內，一直造假攻擊我，還有說有笑，真是一群畜 生，尤其那3個女人，真的缺德，會有報應，我們就睜大 眼睛，看她們的下場」（見他卷第38頁），然卷內並無前 後脈絡之相關事證可參，故未能知悉被告回文中所稱「真 是一群畜生」之人為何人，客觀上無從特定被告所辱罵之 該他人即為告訴人，難認告訴人名譽因此受有損害；又關
於109年8月6日之公開貼文及回文，固可特定被告所指涉 之對象為告訴人及其友人，然觀諸內容係以：「…妳太過 分又無情，我會永遠記在心裡，在我爸爸往生，我有在臉 書社團公布，我在父喪百日期間，妳們卻有說有笑攻擊我 ，妳們跟那些畜生有何差別」、「她們真的是畜生，我父 喪百日，一直攻擊我，全部沒有一句真的，找她對質不敢 ，找她去城隍廟說明也不敢」（見他卷第40至44頁），足 見被告係以夾敘夾議之方式，批評告訴人不厚道之作為， 其中以「畜生」作為形容詞，不免難聽、尖酸刻薄，然審 酌被告與告訴人自分手後，長期與告訴人及其友人處於惡 言相向、互相攻訐之衝突對立關係乙節，此有被告與告訴 人之Messenger對話截圖、被告提出之臉書截圖照片可參 （見他卷第17至32頁、偵二卷第39至43頁、第47至49頁、 第59頁），衡情被告陷於此情緒情境下，縱用字遣詞足令 告訴人感到不快，亦係同無好話之告訴人可預見之局面， 況依上開貼文及回文內容可知被告係在夾敘夾議之具體事 件敘述中使用「畜生」一詞，並非單純侮弄謾罵，揆諸上 開說明，尚難逕認被告該當刑法第309條公然侮辱之構成 要件。此外，回文中之「雜女」一詞，依社會一般通念並 非侮辱性字眼，是亦不該當刑法第309條之要件。（四）綜上所述，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法， 未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否 為上開公訴意旨所指之公然侮辱、加重誹謗犯行，仍有合 理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。惟公訴意旨認此部 分如成立犯罪，與前揭論罪科刑之恐嚇危害安全罪、加重 誹謗罪之部分有想像競合犯關係，屬裁判上一罪，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
編號 日期 內容 地點 證據出處 1 109年3月22日 「我（花圖示）跟妳吵，一個女人瞞著老公、男友，不敢開房間，開車跑，看別人的觀點，8-9不離10討客兄玩男人」；「…，明天我上臉書問看看一個心愛的女人說謊（花圖示）臉紅，騙你還強詞奪理，…」。 被告與告訴人之臉書Messenger訊息 他卷第17頁、第32頁 2 109年3月23日 「…，妳自己很高尚，第一天見就可以脫褲子上床，還叫老公，那試問一次誰比較爛，誰比較賤，藏男人被抓包，超級丟臉，妳這種女人有什麼資格當人母，當人妻，妳再一直傳訊息惹我，我就上臉書直接，把妳我的事公開，還有男人就偷人，賤到谷底，…」。 被告與告訴人之臉書Messenger訊息 他卷第20頁 3 109年4月25日 「…，所有裸照，都是此女自己拍攝傳給本人，照片是自己拍或是他人所拍，只要照片公佈，由拍攝角度即可證明，兩情相悅時，自己拍攝裸照送給對方，兩人有口角後是誰威脅誰，我都保有證據…，基於保護她曾經相愛過，暫不公開，若再隨意污衊我，那只好請人公斷，謝謝大家」。 被告在臉書「愛上種子公平交易」社團之公開貼文 他卷第46頁 4 109年7月16日 「…，我就把她們家人的事，以及她得了什麼病，又怎麼騙我全部公佈出來，太缺德了無中生有」。 被告在臉書公開貼文之下方回文串 他卷第34頁 5 109年7月23日 （起訴書誤載為109年7月16日，應予更正） 「什麼叫品德、什麼叫品德、什麼叫缺德，…怎麼有那麼多缺德的人，…請問你們這些沒口德的男女人，…祇聽看那缺德的賣家，貼文什麼照片，…今天要是你們的男人或女人欺騙你，你知道後果嚴重性會怎樣嗎？我跟她的事，人在做天在看，…但那些缺德的女人，…」。 被告在臉書公開貼文 他卷第36頁 6 109年7月27日 「…，痛是在我父喪百日內，一直造假攻擊我，還有說有笑，真是一群畜生，尤其那3個女人，真的缺德，會有報應，我們就睜大眼睛，看她們的下場」。 被告在臉書公開貼文之下方回文串 他卷第38頁 7 109年8月6日 「…，不要臉天下無敵，…是妳欺騙我，說去醫院，結果被我抓包，躲房間，見到我，立即鎖門，又奪門而出，立即車開了就跑，裡面有沒有男人，不是重點，是這種行為任何人，無論男女都不可能接受原諒，我祇是私訊告訴你，以現代人叫劈腿，老一輩叫討什麼兄，這樣有錯嗎？」；「…，今後如果妳再繼續這樣，到處亂講，妳就不要怪我，從2016年1月22號我認識妳，2月23號第一次見面，妳帶我去了哪裡，你沒有告訴我，妳家裡的狀況，妳家裡發生什麼事，家有什麼人，妳有憂鬱症、躁鬱症，完全沒有告訴我，另外得了一種病我叫妳立即看醫生，有沒有，2017年11月初，那個人開了5小時的車，來我家大樓，樓下哭，還把自己的照片，全部傳給一個男人看，還向人家道歉，我有怪過妳嗎？那是什麼照片妳們大家知道嗎？」；「…，如果妳再繼續放話不怪我，我會向前兩天看到臉書的事一樣，雖然我不知道發生什麼事，但妳的事絕對比她們精彩，也讓大家真正認識妳，…」；「…，只有一件事情，我永遠不會原諒妳，在我父親往生前2-3個月，還叫我向我父親要圖片這些東西，妳太過份又無情，我會永遠記在心裡，在我爸爸往生，我有在臉書社團公佈，我在父喪百日期間，妳們卻有說有笑攻擊我，妳們跟那些畜生有何差別，…」。 被告在臉書公開貼文 他卷第40至42頁 「她們真的是畜生，我父喪百日，一直攻擊我，全部沒有一句真的，找她對質不敢，找她去城隍廟說明也不敢，真正雜女」。 被告在臉書公開貼文之下方回文串 他卷第44頁 「否則，我一個星期睡柚子堆。看我敢不敢。賭一次看看」；「一個善變的女人邱○涵，一個被用錢買來的砲友李明憲，這句放臉書不錯，明天問邱羽兒可以嗎」；「叫女兒回來吃東西否則馬上傳給她，看我敢不敢。妳才變態自己照自己傳。我沒逼妳，我現在再傳一次」；「我為什麼要妳原諒，我只是不服氣，問大家（花貼圖）行嗎？有誰什麼人？快去，我會把剛才妳的話讓大家看看」；「全部妳照妳給我的，要硬碰硬。我傳給邱羽兒。看看誰變態，變心翻臉無情。妳敢叫她不回來」。 被告與告訴人之臉書Messenger訊息 他卷第22至30頁