臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 孫蕙敏
選任辯護人 李承書律師
上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭中華民國110年12
月13日110年度交簡字第2566號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：110年度速偵字第2690號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告係犯修正前（ 詳下述）刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通 工具罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項，修正前刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，判處 有期徒刑3月，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，其認 事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰依刑事訴訟 法第373條規定，本判決除理由部分補充：「被告行為後， 刑法第185條之3第1項第1款於民國111年1 月28日修正公布 ，於同年月30日生效施行，修正前之法定刑為：『2年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金』；修正後 為：『3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金』，修正後 之規定將法定刑之有期徒刑及罰金刑均予提高，是修正後之 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用修正前刑法第185條之3第1項第1款規定。是被告所為，係 犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通 工具罪。」證據部分另補充：「被告於本院第二審所為之自 白、本院108年度易字第212號刑事判決」外，其餘引用如附 件所示第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、上訴意旨略以：
㈠原審判決以被告本案犯行屬累犯，而予裁量加重，惟被告前 案所犯係偽造文書、竊盜及恐嚇等罪名，與本案所犯罪名比 較，前案所侵害法益為社會公共信用與法律交往之社會法益 及個人身體、生命、名譽及財產法益，與本案所侵害係交通 安全之法益，兩者截然不同，罪質互異，尚不足以認定被告
就特定犯罪具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱，前兩案之徒 刑執行完畢日距本案犯行分別約2年、4年，已有相當間隔期 間，並非甫經執行完畢即再犯本案，且卷內查無事證足認被 告有「特別惡性」或「刑罰感應力弱」之情狀，不應依累犯 規定裁量加重。
㈡被告於本案犯行，固係飲用酒類後貿然騎機車上路，並未發 生交通事故，而未釀至他人受傷；另於犯後坦承犯行，5年 內無酒後駕車之公共危險紀錄；為高職肄業、單親媽媽，10 9年疫情發生後，被告及成年子女均失業，尚需照顧高齡母 親，生活困頓，並有中度精神障礙及輕度肢體障礙，有情輕 法重之處，請依刑法第59條酌減其刑，並依同法第57條從輕 量刑等語。
三、上訴駁回之理由
㈠上訴意旨指摘不應依累犯規定裁量加重部分 經查，被告前因偽造文書（下稱甲案）、竊盜（下稱乙案） 等案件，經本院以107年度簡字第469號判決處有期徒刑4月 、3月，上訴後經本院107年度簡上字第111號駁回上訴確定 ；復因公共危險案件（下稱丙案），經本院以108年度易字 第212號判決處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院高雄分 院（下稱高雄高分院）108年度上易字第501號駁回上訴確定 ，上開3罪嗣經高雄高分院109年度聲字第340號裁定定應執 行有期徒刑7月確定，於109年6月11日易科罰金執行完畢等 節，有被告之前案資料查詢表在卷可參，其於刑之執行完畢 後5年內再犯本案，構成累犯。而依司法院釋字第775號解釋 文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑； 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照） 。本案依被告構成累犯之前案及本案犯罪情節，認尚無應量 處最低法定刑，否則罪刑不相當之情形（詳見下述）；而其 構成累犯之前案，其中丙案所犯罪名為刑法第173條第4項、 第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，與本案所犯之 不能安全駕駛動力交通工具罪，同屬公共危險案件，所侵害 者均為公共安全之社會法益，罪質相同，上訴意旨稱前案與 本案罪質不同，容有誤會。另甲、乙、丙3案經合併定應執 行刑後，被告於109年6月11日甫易科罰金執行完畢，卻於執
行完畢後之不到1年半，即再為本案犯行（按：110年10月3 日），亦可見其對刑罰反應力薄弱，是原審審酌上情後，認 應依累犯規定加重其刑，其裁量並無違法不當之處，上訴意 旨執詞指摘，應無理由。
㈡上訴意旨請求依刑法第59條酌減部分：
刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上 足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過 重者，始有其適用，是若法定刑度範圍尚屬適當，自無適用 刑法第59條酌減之餘地。本案被告所犯之修正前不能安全駕 駛動力交通工具罪，其法定刑為「2年以下有期徒刑，得併 科新臺幣（下同）20萬元以下罰金」，如前所述，又按「有 期徒刑：2月以上15年以下。」，刑法第33條第3款前段明文 規定，是可知被告所犯之罪，最低法定刑度為有期徒刑2月 。審酌被告所犯本罪之犯罪情節，是與友人飲用啤酒後騎乘 機車於道路上、且有闖紅燈之違規情形方為警攔檢、呼氣酒 測值並已達每公升0.47毫克，非屬輕微等情，實難認有情輕 法重之程度，自無從依刑法第59條酌減，被告以此上訴，亦 屬無據。
㈢上訴意旨請求從輕量刑部分：
關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。本件原審量定刑期，業已審酌被告前於100年 間已有酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，應知酒後不得 駕車，仍無視其他交通使用者之安全，在酒測值達每公升0. 47毫克之情形下，騎乘普通重型機車上路，第2次違犯本罪 、惟犯後坦承犯行之犯後態度、本案尚未肇致實害之損害情 形、其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有中度身 心障礙證明、辯護人具狀表示之科刑意見等一切情狀，其量 刑並未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂 有何不當可言。況在前述被告有累犯加重適用之情形下，原 審裁量加重1個月之刑度，已屬最低程度之加重，上訴意旨 猶指摘原審判決量刑過重，請求從輕量刑，尚屬無據。 ㈣至刑法第185條之3第1項係於原審判決後始經修正，為原審所 不及比較、審酌，且經新舊法比較後，亦應適用原審所適用 之修正前刑法第185條之3第1項第1款規定，並無不同。原審 雖未及為新舊法比較，但對於本案應適用修正前刑法第185 條之3第1項第1款之結論不生影響，爰不以此為由撤銷改判
，附此敘明。
㈤綜上所述，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 洪毓良
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 胡孝琪