臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第49號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃廖惠娥
選任辯護人 陳富勇律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國111年1月4
日110年度交簡字第2817號第一審簡易判決（起訴書案號：109年
度偵字第18777號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
黃廖惠娥犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃廖惠娥未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國109年3月 31日晚間7時5分許，自高雄市三民區大裕路東側某便當店旁 道路邊緣，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為 黃坤山）起駛，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或 車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及應在遵行 車道內行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，自大裕路東側路邊即約同路48號前冒然 起駛後沿大裕路南向北車道由東北往西南方向逆向行駛橫越 該車道，未禮讓行進中之車輛優先通行，適有李騏安騎乘車 牌號碼000-000普通重型機車沿大裕路南向北車道直行行駛 而來，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致李騏安人車倒地， 受有顏面挫擦傷、懷疑左上正中門齒震盪、上唇擦傷、肢體 多處挫擦傷之傷害。嗣黃廖惠娥肇事後，在有偵查犯罪職權 之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來傷者就醫之醫院 處理之警員，坦承肇事而自願接受裁判。
二、案經李騏安訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告黃廖惠娥、辯護人及檢察官於本院審理時 同意作為證據（本院卷第111頁），本院揆諸前開法條規定 ，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自 得作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、按行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向 燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時 ，應依下列規定：均應在遵行車道內行駛，道路交通安全 規則第89條第1項第7款、第97條第1項第1款訂有明文。上開 犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第111 頁、第121頁），核與證人即告訴人李騏安於警詢、檢察官 訊問時證述情節相符（警卷第13至16頁、偵卷第13至15頁） ，並有高雄市政府警察局三民二分局道路交通事故現場圖1 紙（警卷第39頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份 （警卷第45至48頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1份（警卷第57頁）、車輛詳細資料報表2 份（警卷第29至31頁）、證號查詢機車駕駛人2紙（警卷第2 5至27頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙 （警卷第23頁）、現場照片1份（警卷第63至67頁）在卷， 及經本院當庭勘驗行車紀錄器光碟，製有勘驗筆錄1份附卷 可憑（本院卷第53至54頁，擷取照片見同卷第59至68頁）。 是被告起駛前疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行，亦未在遵行車道內行駛，冒 然起駛逆向橫越馬路，確有逆向起駛之過失，甚為明確。此 經先後送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、 覆議及送中央警察大學鑑定後，鑑定意見亦均認被告逆向起 駛為肇事原因（中央警察大學則僅認定逆向行駛），此有高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109年12月31日高 市車鑑字第10971037000號函及所附鑑定意見書、高雄市政 府110年5月19日高市府交交工字第11037719200號函及所附 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、中央警察大學 110年10月25日校鑑科字第1100009610號函及所附鑑定書各1 份（偵卷第41至44頁、審交易卷第85至88頁、第109至141頁 ）在卷可憑。又被告上揭過失行為致告訴人受有如事實欄所 載之傷勢，亦有前述診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失 行為與告訴人所受傷害間具有相當因果關係無訛。綜上，本 案事證明確，被告前開過失傷害犯行堪以認定，應依法論科
。
二、至原審尚認被告有未注意車前狀況之過失，未認定被告有起 駛未讓行進中之車輛行人優先通行之過失，及認定告訴人亦 有超速行駛之過失部分：
㈠被告尚有起駛未讓行進中車輛行人優先通行之過失，然尚 無未注意車前狀況過失部分：
⒈經本院當庭勘驗行車紀錄器，被告係於畫面時間07：04 ：39時自路邊前行逆向跨越快慢車道線進入快車道，而 告訴人係於07：04：40時始出現在畫面並隨即與被告發 生碰撞等情（本院卷第53頁，擷取畫面見同卷第61至63 頁），可見被告當時甫自路邊起駛上路，且時為大裕路 南北向綠燈通行時段，乃被告未優先禮讓由南向北在遵 行車道直行行駛而來之告訴人，仍冒然起駛且持續前行 ，顯有起駛未禮讓行進中之車輛優先通行之過失無疑。 此部分亦經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員鑑 定及覆議時認定無誤（偵卷第43至44頁、審交易卷第87 至88頁），復為被告所不否認（本院卷121頁），是被 告確有起駛未讓行進中車輛優先通行之過失，應堪認定 。
⒉至原審固依中央警察大學鑑定意見，認被告尚有未注意 車前狀況之過失。然查被告當時冒然起駛逆向橫越大裕 路南向北車道，起駛1秒後即與告訴人發生碰撞，暨起 駛之際本應注意兼及前後左右有無車輛並應讓行進中之 車輛先行，而非僅須注意車前狀況，均業如前述，是被 告甫起駛旋即肇事，其所為逆向起駛未禮讓行進中車輛 優先通行之過失，應已足完全評價被告之過失行為，苟 另行重複認定尚有未注意車前狀況過失，經核顯無必要 。
㈡原審固又依中央警察大學鑑定意見，認為告訴人亦有以超 過該路段速限50公里之時速54.2公里超速行駛之過失。然 查：
⒈中央警察大學鑑定意見係以Google地球測距功能量測案 發現場距離及位置，並非前往實地測繪，復未於事故現 場重建時先行認定本案大裕路枕木紋行人穿越道南端至 大裕路北向南車道停止線延長對應南向北車道之距離（ 審交易卷第119至120頁），則上開距離為何，如何認定 即為鑑定意見所載之8.5公尺（同卷第129頁鑑定過程㈡ ⒉⑶第6行、第130頁圖三），是否足夠精確，並得據以作 為認定告訴人時速之基礎事實，已有疑問。
⒉中央警察大學鑑定意見再運用倒播法逐格(每秒約切為30
-31格)檢視行車紀錄器畫面之方式，認定告訴人機車於 07：04：40第5格時（畫面13）前輪前緣行駛至路口北 側行人穿越線南端，於07：04：40第22格時（畫面14） 車尾行駛至路口北向南車道停止線對應位置的南向北車 道中間，而認定告訴人機車通路口北側行人穿越道時平 均行駛速率為時速54.2公里（同上卷第121頁、第123頁 、第126頁、第128至129頁、第131頁）。然觀諸前述畫 面13、畫面14（同上卷第126頁），因時為夜間光線較 暗，告訴人車身模糊不清，且受限於拍攝角度，實難明 確地認定告訴人機車前後輪所在位置，則能否據上開擷 取畫面作為認定告訴人通過行人穿越道至停止線距離之 時點，進而測算告訴人之車速，亦有疑問。遑論測得之 時速亦有誤差之可能無從排除。則能否進而遽認告訴人 確有以時速54.2公里超速行駛之過失，更有可疑。 ⒊再按若行為人雖違背注意義務，而發生構成要件該當結 果，但可確認行為人縱然符合注意義務之要求，保持客 觀必要之注意，而構成要件該當結果仍會發生者，則此 結果即係客觀不可避免，而無結果不法，行為人即因之 不成立過失犯，最高法院92年度台上字第4164號判決意 旨可資參照。依本院勘驗行車紀錄器，可見被告係於畫 面時間07：04：39時自路邊前行逆向跨越快慢車道線進 入快車道，而告訴人則於1秒後之07：04：40時出現在 畫面並旋與被告發生碰撞，業如前述。是從被告自路邊 起駛至兩車碰撞，告訴人至多僅有1秒之反應時間，而 依中央大學鑑定意見則認為僅有0.733秒，少於文獻顯 示道路交通工程之設計反應時間2.5秒，亦少於肇事責 任鑑定過程判斷用路人能否及時反應之緊急反應時間之 0.75秒（見審交易卷第136頁），亦僅介於一般駕駛人 在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車 輛必須空走0.7至0.8秒，才產生煞車效果之期間（見交 通部運輸研究所90年4月24日運安字第900002569號函） ，可謂告訴人根本不及反應，幾乎在反應的瞬間即已發 生碰撞。更遠遠達不到辯護人所述之反應時間2至2.5秒 之時間（本院卷第124頁）。是以被告在告訴人已駛近 時冒然逆向起駛，使告訴人幾無反應時間而不及閃避， 縱以速限時速50公里行駛亦無法及時煞停或閃避，亦無 法避免兩車碰撞結果之發生，因此結果為客觀上不可避 免。則告訴人縱有超速之行為，亦與本案車禍發生無相 當因果關係，更難認存有何過失。
三、論罪及上訴有無理由之論斷：
㈠查本案被告並未考領有合格之普通重型機車駕駛執照，有 上開證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，乃屬無駕駛執照 駕車。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條 第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受 傷罪。公訴意旨僅認被告係犯刑法第284條前段之過失傷 害罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經原審 及本院於審理時告知被告上開罪名，已保障其權利，爰依 法變更起訴法條。
㈡被告未考領駕駛執照仍騎乘機車上路，並因過失致人受傷 ，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑 。
㈢被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主 動向到前來傷者就醫之醫院處理之高雄市政府警察局三民 第二交通分隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁 判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1 份（警卷第57頁）在卷足憑，核與自首規定相 符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後 減之。
㈣原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，並量處被告有期徒 刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查原 審疏未認定被告尚有起駛未禮讓行進中車輛之過失，並因 此即無庸再論以未注意車前狀況之過失，及難認告訴人亦 有超速之過失，業如前述理由所載。是原審判決有前揭 瑕疵可指，自應由本院予以撤銷改判。本院爰審酌被告未 考領駕駛執照，竟仍騎乘機車上路，復因貪圖自己方便， 冒然自路邊逆向起駛，未禮讓當時綠燈在自己遵行車道內 直行之告訴人，使告訴人反應不及，兩車發生碰撞，告訴 人因而受傷，其逆向起駛橫越馬路之過失程度甚為嚴重， 且被告犯後固然坦承己身過失犯行，惟一再指責係告訴人 超速所致，未能反省面對己身過失，暨告訴人幸因年紀尚 輕而未受有過於嚴重之傷勢，雙方迄未調解或和解成立， 被告亦未賠償告訴人等各情，及被告國小畢業，與兒子同 住，因車禍已無法幫忙兒子機車行之工作等智識程度、工 作狀況、收入、家庭狀況，暨被告犯後坦承犯行之犯後態 度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前 段、第364條、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 黃鳳岐
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 黃毓琪