臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第885號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘萬富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第660號），本院判決如下：
主 文
潘萬富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第7行補充「基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時20分前某時許 ，仍騎乘…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告潘萬富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應 論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具 體指出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相 關之認定，附此敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，被告前有於103年、108年間因酒後駕車案件分別 經檢察官為緩起訴處分、法院判刑確定之紀錄，又於111年1 月間甫因酒後駕車案件再遭查獲，應無不知之理，猶率爾於 酒後駕車上路，第4度違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有 不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛普通重型機車於 市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克；兼衡 其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰 金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書記官 李宗諺 附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第660號
被 告 潘萬富 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘萬富前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地 方法院以108年度交簡字第2082號判決判處有期徒刑4月，併 科罰金新臺幣20,000元，而於109年7月21日執行完畢。詎仍 不知悛悔，於111年2月26日16時30分許，在高雄市○○區○○路 000號對面某處檳榔攤內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍 騎乘車號000-000 號普通重型機車離去上開處所。嗣於同日 17時20分許，潘萬富騎乘上開車輛行經高雄市小港區中安路 與桂明街口處，因未依防疫規定配戴口罩，為警攔檢盤查， 經警發現其身上散發酒味，並於同日17時26分許，對其施以 酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，而 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘萬富於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，復有酒精濃度測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、 車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門查詢資料在卷可參， 足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又 被告曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官會議 釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 檢察官 張 媛 舒