臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1497號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳建任
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第10130號），本院判決如下：
主 文
陳建任犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3至4行補充更正為 「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交 通工具之車牌號碼...」、第9行為警酒測時間更正為「同日 19時23分許」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳建任為本案行為後，刑法第185 條之3業於民國111年1月28日修正公布施行，並於同年月30 日生效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛 動力交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科2 0萬元以下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬 元以下罰金。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條 之3第1項第1款之規定並未有利於被告，依前揭規定，應適 用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。 是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不 能安全駕駛動力交通工具罪。另卷附之道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或 勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就 醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等 情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘普通 重型機車撞擊謝宗育所騎乘之普通重型機車一事而言，至於 被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告 就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方到場發覺前即有自首 之情形，難認有自首規定之適用。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件 頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體
廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應 當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告 前於94年間已有酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄 ，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識 ，其竟無視於此，仍率爾酒後駕車上路，並已肇事產生實害 ，危害情節相對較重，自有不當。復考量被告係騎乘普通重 型機車於市區道路，測得吐氣酒精濃度高達為每公升0.54毫 克，兼衡被告犯後坦承犯行，及其於警詢自述之教育程度、 家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受 詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、 第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第10130號
被 告 陳建任 （年籍資料詳卷)
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳建任於民國111年1月11日15時至18時許，在高雄市大寮區 中正路某中藥行飲用酒類後，可預見其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上，仍於同日18時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日18時50分許，陳 建任騎乘上開機車行經高雄市○○區○○○路000號前，逆向行駛 於道路上並撞擊謝宗育所騎乘之車牌號碼000-0000號機車， 致謝宗育受有右側手部擦傷及右手第34掌骨閉鎖性骨折等傷 害(過失傷害部分業經撤回告訴，另為不起訴處分)，經警據 報前來，並於同日19時22分許施以檢測，得知陳建任吐氣所 含酒精濃度達每公升0.54毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署訊問時均坦承不諱， 核與證人謝宗育於警詢時證述情節相符，復有高雄市政府警 察局林園分局當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定 合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1各1份及現場照片20張在卷可參，足認被告自白與事 實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 檢 察 官 鄭博仁