臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度金訴字第269號
111年度金訴字第112號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂東昇
陳聖翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第244
3、6441號）、追加起訴（111年度偵字第5042號），本院判決如
下：
主 文
呂東昇犯如附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一至三「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。
陳聖翔犯如附表一編號二所示之罪，處如附表一編號二「主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、呂東昇於民國109 年6月上旬某日，與使用「Bet Your Life 完美下注」等Line通訊軟體帳號之多數真實姓名年籍不詳之 詐欺集團（下稱「系爭詐欺集團」）成年成員【附表一編號 一部分另與張翱麟（張翱麟共同涉犯三人以上共同詐欺取財 罪部分，另行審結）】，意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，由呂東昇提供附表一編號一、 三「匯入帳戶」欄所示帳戶，另由系爭詐欺集團成員，以附 表一編號一、三「犯罪經過」欄所示方式，分別對林忠緯、 張建智施用詐術，致林忠緯、張建智陷於錯誤，而依系爭詐 欺集團成員之指示，於附表一編號一、三「匯款時間」欄所 示時間，將附表一編號一、三「匯款金額」欄所示款項，匯 入附表一編號一、三「匯入帳戶」欄所示帳戶得手後，復由 呂東昇提領並取得前述款項。
二、呂東昇、陳聖翔於109 年6月上旬某日，與系爭詐欺集團成 員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，由呂東昇、陳聖翔提供附表一編號二「匯入帳戶」 欄所示帳戶，另由系爭詐欺集團成員，以附表一編號二「犯 罪經過」欄所示方式，對吳佳霈施用詐術，致吳佳霈陷於錯 誤，而依系爭詐欺集團成員之指示，於附表一編號二「匯款 時間」欄所示時間，將附表一編號二「匯款金額」欄所示款
項，匯入附表一編號二「匯入帳戶」欄所示帳戶得手後，復 分由呂東昇、陳聖翔提領並取得自其提供帳戶所領之款項。 理 由
一、證據能力：以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院二 卷第181、268頁），為求精簡，不予贅述。二、被告呂東昇、陳聖翔（下稱被告2人）矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財犯行，均辯稱：渠等係於博弈網站下注，贏 得彩金後，經博弈網站人員通知，始以Line通訊軟體提供附 表一編號一至三「匯入帳戶」欄所示帳戶資料，供博弈網站 人員將渠等贏得之彩金匯入前述帳戶，渠等提領款項後，亦 未交付他人，並無三人以上共同詐欺取財犯行云云。三、經查：
㈠、附表一「犯罪經過」欄所示被害人林忠緯、吳佳霈、張建智 （下稱被害人3人）係遭附表一「犯罪經過」欄所示詐欺集 團成員，施以該附表編號欄位所示詐術，始陷於錯誤，而於 附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄 所示款項，匯入附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶等情，業經 證人（即被害人）林忠緯、吳佳霈、張建智證述在卷（警一 卷第19-22頁；警二卷第3-9頁；追加警卷第27-29、33-35、 39-40頁），並有林忠緯之網路銀行轉帳明細截圖（警一卷 第47-51頁）、ATM交易明細表（警一卷第53頁）、LINE對話 紀錄（警一卷第43-45頁）、郵局帳戶000-00000000000000 號存摺、歷史交易明細表（警一卷第55-57頁）；吳佳霈之 網路銀行轉帳明細截圖（警二卷第41-47頁）、LINE對話紀 錄（警二卷第49-67頁）；張建智網路銀行轉帳明細截圖、L INE對話紀錄（追加警卷第47-53頁）在卷可稽，此情應堪認 定。又被告2人曾以LINE通訊軟體，將附表一編號一至三「 匯入帳戶」欄所示帳戶資訊提供予真實姓名年籍不詳之人， 並於被害人3人將前述款項匯入前述帳戶後，旋由被告2人提 領一情，業據被告2人供述明確（院二卷第269頁），核與前 述帳戶交易明細所示（警一卷第94、95、99、101、109頁； 警二卷第83頁），前述款項匯入上開帳戶後，旋於附表一編 號一至三「提領時間」欄所示時間遭人提領一節相符，此情 亦堪認定。被告2人既以前詞置辯，本案之爭點厥為：被告2 人提供帳戶、提領款項時，主觀上有無三人以上共同詐欺取 財之故意？
㈡、被害人3人遭系爭詐欺集團成員施用如附表一編號一至三「犯 罪經過」欄所示詐術後，分別依系爭詐欺集團成員指示，將 款項匯入被告2人提供如附表一編號一至三「匯入帳戶」欄 所示帳戶等情，業如前述。衡諸常情，詐欺集團成員甘冒遭
檢警緝獲後，恐遭法院重罰之風險，一再從事詐欺取財犯行 ，無非係受取得被害人遭騙所交付財物之利欲薰心，故為確 保實際取得被害人遭騙所交付財物，渠等指示被害人匯款之 帳戶，自屬詐欺集團得實際掌控、支配者，斷無指示被害人 將被害款項匯入無關之第三者所持帳戶，而為他人作嫁之理 。是系爭詐欺集團成員既於被害人3人受騙後，指示被害人3 人將被害款項匯入如附表一編號一至三「匯入帳戶」欄所示 被告2人申設、持有之帳戶，足認被告2人確有將前述帳戶交 予系爭詐欺集團成員用於收受被害人3人交付款項之用。㈢、被害人3人分別依系爭詐欺集團成員指示，將款項匯入附表一 編號一至三「匯入帳戶」欄所示被告2人申設、持有之帳戶 後，被害人3人匯入之款項旋於附表一編號一至三「提領時 間」欄所示時間遭被告2人提領一情，亦如前述。而詐欺集 團成員，為避免被害人於受騙後不久，察覺遭詐騙而報警， 導致被害人匯入款項之帳戶遭犯罪偵查機關查扣，而無法實 際取得被害人交付之財物，多於被害人匯款交付財物後，旋 即指示詐欺集團之取款車手前往提領。觀諸被告2人於被害 人3人受騙而依系爭詐欺集團成員指示匯款後，無論被害人3 人匯款之時間為何，被告2人均能於被害人3人完成匯款後， 在短時間內將被害人3人匯入之款項提領一空，足認被告2人 對於被害人3人匯款時間、金額均瞭若指掌。衡諸常情，若 非被告2人與系爭詐欺集團成員間存有密切聯繫，斷無即時 、正確掌握被害人3人匯款時間之可能。由此以觀，被告2人 係依系爭詐欺集團成員間之分工，按系爭詐欺集團之指示， 前往提領被害人3人匯入之款項一節，亦堪認定。㈣、於現今社會環境下，一般人於金融機構申設金融帳戶並非難 事，若非為隱匿真實身分，以從事違法行為，自無大費周章 使用他人帳戶收取款項之必要。是被告2人提供附表一編號 一至三「匯入帳戶」欄所示帳戶，供系爭詐欺集團收取被害 人3人匯入之款項，渠等主觀上對於使用前述帳戶之人，係 為匿名從事詐欺取財犯行一節，自難諉為不知。而由被告2 人於被害人3人於附表一編號一至三「匯入時間」欄所示時 間匯入款項後，旋復於附表一編號一至三「提領時間」欄所 示時間，將匯入款項提領一空，更足以證明被告2人與系爭 詐欺集團成員間有密切聯繫，亦如前述。是被告2人與系爭 詐欺集團成員間，就附表一編號一至三所示三人以上共同詐 欺取財之犯行，有犯意聯絡及行為分擔一情，至為酌然。㈤、被告2人雖辯稱匯入附表三所示帳戶之款項為渠等於線上賭博 贏取之點數兌現所得，然渠等迄本院言詞辯論終結前，被告 2人均未能提出渠等從事線上博奕贏得賭金之相關證據，足
認被告2人所辯均屬狡辯卸責之詞，不足採信。參以常人若 有以金融帳戶接受款項之需求，而有對他人提供帳戶資訊之 必要，為使帳戶交易明細單純、易查，當無同時提供多數金 融機構帳戶之必要。而被告呂東昇提供之銀行帳戶數量高達 3個，顯與單純提供金融帳戶資訊接受正當匯款交易之情形 有別。再者，觀諸被告呂東昇於審理中供述：109年6、7月 間，我沒有工作收入，當時持有的都是現金等語（院二卷第 269頁）；被告陳聖翔於審理中供述：109年7月間，我在送 茶葉，月收入約新臺幣（下同）3、4萬元等語（院二卷第27 0頁）。是以被告2人當時之經濟狀況，均難想像被告2人有 大筆金錢可供投入博奕，況博奕業者本身亦為營利而經營博 奕網站，斷無設計使參與賭博者連續不斷贏得彩金，同時導 致博奕業者自身虧損累累之博奕網站之理，而被告2人在無 法提出渠等曾投入博奕活動之資金來源證明下，卻能於附表 一「提領時間」欄所示時間，多次於單日提領5萬元以上款 項，實與一般參與賭博者之常情相悖。由此益徵，被告2人 所辯均與常情乖離，難為憑採。
㈥、公訴意旨固認被告2人所為另涉犯洗錢防制法第2條第2款、第 14條第1項之洗錢罪嫌。然查被告2人均堅稱其等自帳戶內轉 匯或提領之款項，均供己用，否認曾將款項轉交他人，且卷 內亦無證據足認被告2人領款後，曾依指示將款項交予上游 詐欺集團成員，而無從認定被告2人尚有公訴意旨所指將匯 入之款項領出後層轉詐欺集團所指示之人，而掩飾贓款來源 及去向之洗錢犯行。惟此部分若成立犯罪，因與前述被告2 人所犯三人以上共同詐欺取財罪具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
㈦、綜上所述，本案事證明確，被告2人所犯三人以上共同詐欺取 財犯行均堪認定，均應依法論科。
四、論罪：
核被告呂東昇如事實一、二；被告陳聖翔如事實二所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 （均非渠等參與系爭詐欺集團後之首次犯行）。被告呂東昇 就如附表一編號一所示犯行，與張翱麟【提供帳戶供附表一 編號一所示被害人林忠緯匯款並提領款項部分】及系爭詐欺 集團成員間；被告呂東昇就如附表一編號二所示犯行，與系 爭詐欺集團成員間；被告2人就如事實二所示犯行，與彼此 及系爭詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及前述行為分擔，應 論以共同正犯。被告2人所涉犯行，均係基於同一犯罪計畫 ，於相近時間內，以相同手法，利用彼此行為，針對同一被 害人所為詐欺犯行，應分別針對單一被害人論以接續犯之一
罪。被告呂東昇如附表一編號一至三所示犯行之犯罪時間均 有相當間隔，且被害人均有不同，顯係基於各別之犯意所為 ，應予分論併罰。
五、量刑：
㈠、處斷刑範圍：
1.刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性 ，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策 之需要，亦常明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由 ，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，即為 處斷刑。法院於具體案件之量刑過程，就是從法定刑、處斷 刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度而為宣告， 具體形成宣告刑（最高法院107年度台上字第2797號刑事判 決意旨參照）。
2.被告2人如事實一、二所犯之罪，並無加重、減輕、免除法 定刑之事由，應以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之法定刑為處斷範圍。
㈡、宣告刑
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人均正值壯年，為 牟取一己私利，竟不思以正當方式獲取生活所需，而加入系 爭詐欺集團，擔任提款車手之工作，助長系爭詐欺集團之猖 獗，更使被害人3人因受系爭詐欺集團所騙，蒙受如附表一 「匯款金額」欄所示財產損害，被告呂東昇雖曾與被害人林 忠緯成立調解，然迄未實際賠償，有林忠緯之刑事陳述狀在 卷可參（院二卷第217頁），至其餘被害人則均未與被告2人 和解，亦未實際獲得任何賠償，難認被告2人有何賠償被害 人以彌補本案犯行所生損害之念頭，且被告2人犯後始終否 認犯行，難認被告2人主觀上有何真誠悔悟之意思，兼衡被 告2人於審理中供述之學歷、工作經驗、家庭經濟狀況（涉 及隱私，不予詳載，院二卷第270頁）等一切情狀，分別量 處如附表一編號一至三「主文」欄所示之刑。
㈢、執行刑
刑法第51條第5 款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定 應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多 數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂 「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜 合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間 、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法 益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同 種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為 人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法
益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更 高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保 護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決參照）。 審酌被告呂東昇前述犯行均係侵害財產法益，屬於犯罪時間 相近、本質類似、手法相同之同種犯行，揆諸上述判決意旨 ，從最重刑再提高之刑度應較少，爰就被告呂東昇所犯各罪 ，合併定其應執行刑如主文第一項所示。
六、沒收：
㈠、如附表一編號一至三「匯款金額」欄所示，被害人3人匯入之 款項，均依匯入帳戶為被告2人何人所有，分由被告2人自渠 等之帳戶提領或存放於帳戶內，均由被告2人自行取得，已 如前述。足認前述款項分別為被告2人因本案犯行所獲之犯 罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡、被告2人提供系爭詐欺集團成員使用，如附表二所示之帳戶， 雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且前述物品價值低微， 欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠（追加）起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林英奇
法 官 黃傳堯 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 張瑋庭
附表一
編號 犯罪經過 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 主文 一 某詐騙集團成員於民國（下同）109年6月間，以LINE通訊軟體向林忠緯佯稱：可以雲端數據攻擊博弈平台，只要投資達10萬元即可開始操作，並可得彩金50%為傭金，另系統商要先收取程式虧損費用，才可領取彩金云云，致林忠緯陷於錯誤，依指示於右列「匯款時間」欄所示時間，將右列「匯款金額」欄所示款項匯入右列「匯入帳戶」欄所示帳戶。 109年6月25日22時49分32秒 5萬元 附表二編號一 109年6月25日23時1分許起 呂東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。 109年6月26日22時56分50秒 3萬元 附表二編號二 109年6月26日23時10分許起 109年6月26日23時0分15秒（起訴書附表誤載為109年6月27日22時41分許，應予更正。） 2萬元 附表二編號二 109年7月16日17時51分32秒 3萬元 附表二編號二 109年7月16日18時23分起 109年7月16日17時51分37秒 2萬5,000元 附表二編號二 二 某詐騙集團成員於109年6月間，以LINE通訊軟體向吳佳霈佯稱：可協助贏取利富娛樂城之彩金云云，致吳佳霈陷於錯誤，依指示於右列「匯款時間」欄所示時間，將右列「匯款金額」欄所示款項匯入右列「匯入帳戶」欄所示帳戶。 109年7月2日22時11分39秒 5萬元 附表二編號四 109年7月2日22時24分許起 呂東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。 陳聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。 109年7月4日17時43分0秒 5萬元 附表二編號二 109年7月4日18時14分許起 109年7月5日22時4分3秒 5萬元 附表二編號三 109年7月5日22時12分許起 109年7月7日12時43分44秒 5萬元 附表二編號三 109年7月7日15時10分許起 三 某詐騙集團成員於109年7月間，以LINE通訊軟體向張建智佯稱：可協助於天辰娛樂城代為操作博弈，贏錢後即可取得分紅云云，致張建智陷於錯誤，依指示於右列「匯款時間」欄所示時間，將右列「匯款金額」欄所示款項匯入右列「匯入帳戶」欄所示帳戶。 109年7月22日17時34分43秒 5萬元 附表二編號二 109年7月22日17時41分許 呂東昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。
附表二
編號 物品名稱 所有人 一 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 呂東昇 二 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂東昇 三 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 呂東昇 四 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 陳聖翔
卷宗代號對照表
卷宗名稱 代號 高雄市政府警察局林園分局高市警林園分局高市警林分偵字第10972279100號卷 警一卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林園分局高市警林分偵字第10973297500號卷 警二卷 高雄地方檢察署110年偵字第2443號 偵一卷 高雄地方檢察署110年偵字第6441號 偵二卷 本院110年審金訴字第336號 院一卷 本院110年金訴字第269號 院二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11072494601號 追加警卷 高雄地方檢察署111年度偵字第5042號 追加偵卷 本院111年度金訴字第112號 追加院卷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。