臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
110年度金簡字第167號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李孟樺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第14928號））及移送併辦（110年度偵字第199
65號、第21474號、第21588號、第21605號、第26510號、第2635
2號、111年度偵字第2777號、第1933號），本院判決如下：
主 文
李孟樺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李孟樺雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國110年4月14日13時5分至4月15日10時30分間 之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行（ 下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得國 泰帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙 附表所示之人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間 轉匯如附表所示之款項至國泰帳戶內，並均旋遭上開詐欺集 團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之 目的。嗣經附表所示之人察覺受騙，報警處理而循線查獲上 情。
二、訊據被告李孟樺固坦承上開國泰帳戶為其所申設，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我並無交付國泰 帳戶予他人，當時係因欲經營網拍工作，遂於110年4月13、 14日共2日均前往銀行辦理補發存摺、變更網路銀行密碼、 印鑑等業務，嗣於110年4月14日辦理此等業務返家後，於同 日13時許又出門前往醫院進行手術，故國泰帳戶資料應是在 110年4月14日離開銀行後、抵達醫院前之期間內所遺失云云
。然查：
㈠上開國泰帳戶為被告所申辦，且國泰帳戶之帳戶資料於本 件案發前均係由被告持有使用，嗣於110年4月14日至同年 4月15日10時30分間之不詳時間由詐欺集團成員取得後， 即充為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由該詐欺集團 成員以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯 誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至國泰帳戶，並 均旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉匯一空等情，業經被告 於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人 邵靜、吳寀彤、梁瑋珊、陳餘鈞、張依鳳、廖秀卿、曾美 玲、湯蓉麗、易縵華、張秀蓁、賴淑典、張秀雯等12人於 警詢證述之情節相符，復有告訴人邵靜提出之郵政跨行匯 款申請書，告訴人吳寀彤提供之合作金庫存摺封面及內頁 交易明細、對話紀錄截圖，告訴人梁瑋珊提供之國泰銀行 存款憑證（客戶收執聯）、轉帳明細截圖，告訴人陳餘鈞 提供之中國信託商業銀行匯款資料、對話紀錄截圖，告訴 人張依鳳提供之對話紀錄截圖，告訴人廖秀卿提供之中國 信託銀行ATM交易明細、對話紀錄截圖，告訴人曾美玲提 供之郵政跨行匯款申請書、國泰銀行大里分行帳戶之存摺 封面及內頁交易明細、臺幣轉帳交易明細、對話紀錄截圖 ，告訴人湯蓉麗提供之交易狀況查詢單、對話紀錄截圖， 告訴人易縵華提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯） /取款憑條、對話紀錄截圖，告訴人張秀蓁提供之元大銀 行東台北分行及彰化銀行東台北分行帳戶之交易明細表、 元大銀行國內匯款申請書，告訴人賴淑典提供之網路銀行轉 帳交易截圖、對話紀錄截圖、國泰銀行存款憑證（客戶收 執聯），告訴人張秀雯提供之網路銀行匯出紀錄截圖、陽 信商業銀行存摺封面及內頁交易明細、對話紀錄截圖，國 泰銀行存匯作業管理部110年8月5日國世存匯作業字第111 100118426號函檢附之客戶基本資料、交易明細等件附卷 可稽，是本件國泰帳戶確已遭用以作為詐騙告訴人等12人 及洗錢之犯罪工具等基礎事實，應堪認定。
㈡被告應有將本件國泰帳戶交付他人使用
⒈按金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼若經遺失， 僅需帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付或變更帳號密 碼，拾獲者即無法使用該提款卡或網銀帳密提領、轉匯 款項，是詐欺集團若未取得原帳戶之所有人同意而驟然 加以使用，犯罪不法所得款項即有可能遭原帳戶所有人 以掛失後補發提款卡、變更網銀帳密之方式提領或轉匯 一空，或須蒙受該款項因提款卡掛失、網銀帳密異動而
無法提領、轉匯犯罪所得之風險；另佐以現今社會存有 不少為貪圖小利而出售、出租自身申辦之金融帳戶供他 人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價即能取 得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、停止使用之金融帳戶 ，均殊無冒險使用他人遺失之金融帳戶之必要。基上， 本案詐欺集團成員既於110年1月間陸續對告訴人等12人 施行詐術並令渠等轉匯款項至國泰帳戶，嗣後並有以該 帳戶網路銀行轉匯贓款之舉，是詐欺集團成員勢必確信 所持國泰帳戶之提款卡、網路銀行資料於脫離申設人即 被告之支配後，不致立即遭被告申請掛失、變更而有無 從提領、轉匯贓款之虞，始敢以之作為遂行本案詐欺取 財犯行之用。
⒉再者，本件國泰帳戶留存銀行之行動電話號碼曾於110年 4月14日13時5分透過網路銀行辦理變更，自號碼「0000 000000號」修改為「0000000000號」，有國泰銀行存匯 作業管理部111年2月11日國世存匯作業字第1110018205 號函檢附之異動資料在卷可參（見本院卷第151頁）； 而參以國泰銀行透過網路銀行辦理變更留存行動電話號 碼之程序，除了須登入網路銀行之APP外，尚須「視訊 驗證變更」始能辦理（見本院卷第107頁、第173頁）， 顯見上開變更國泰帳戶留存行動電話號碼之人，即為被 告本人，蓋他人應難有冒用被告身分而通過視訊驗證之 可能；另被告於本院審理中已明確供稱：國泰帳戶變更 後之行動電話號碼「0000000000號」不是我的手機號碼 等語（見本院卷第93頁），則自上情可知，被告苟非有 意將本件國泰帳戶交予他人使用，實無何親自將國泰帳 戶留存手機號碼變更為他人手機號碼之必要。況參以國 泰銀行網路銀行之登入網頁截圖（見本院卷第171頁） ，登入網路銀行不僅須輸入網路銀行帳號及密碼，尚須 鍵入帳戶申設人之身分證字號，而被告身分證於斯時亦 無任何遺失並掛失之紀錄（見本院卷第177頁），是被 告若無將其國泰帳戶、個人資料交予他人使用，詐欺集 團成員又何以能取得被告之身分證字號登入上開帳戶之 網路銀行遂行轉帳，基上均足徵被告確有於110年4月14 日13時5分後自行同意將本件國泰帳戶資料交付他人使 用無訛。
⒊至被告固曾提出四季台安醫院之診斷證明書（見偵一卷 第59頁），辯稱其於110年4月14日上午前往銀行辦理若 干業務後即前往該醫院進行手術，而國泰帳戶係於期間 遺失云云。然查，被告於偵查中既已明確供承其於110
年4月14日當天早上前往銀行後，約近中午時返家，再 於同日13點多出門前往醫院，於同日14點左右進行手術 等語（見偵一卷第55頁、第70頁），而被告上開辦理變 更國泰帳戶留存手機號碼之時間則為110年4月14日13時 5分，未與其接受手術之時間重疊，即難據此認定非由 被告本人變更上開留存手機號碼，進而亦無從推翻前述 被告有交付國泰帳戶予他人之認定；況被告於110年4月 14日離開國泰銀行之時間為10時23分，有監視器畫面截 圖在卷足佐（見本院卷第187頁），而本件最早於110年 4月15日10時30分許即有告訴人賴淑典轉匯新臺幣（下 同）284萬元至本件國泰帳戶內，是倘國泰帳戶確如被 告所述係其於離開國泰銀行後所遺失，則詐欺集團豈有 可能於被告遺失後之如此短暫24小時內，得以「非計畫 性」、「湊巧」地拾得被告遺失之國泰帳戶，進而迅速 遂行詐欺、告知帳號並順利使告訴人賴淑典轉匯高額款 項至該帳戶？由此益徵被告辯稱其帳戶業已遺失等節， 顯與事理相違，殊難採信。
㈢被告主觀上確具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 ⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特 殊限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相 關，具強烈屬人特性，相關提款卡等帳戶資料即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取 得、使用之物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以 其他方式向他人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦 難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常 識之一般人，應能合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人 帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告於交付本件國 泰帳戶前，曾從事LED、室內設計等相關職業，且為大 學肄業之學歷，而其除本件國泰帳戶外，尚有申設華南 銀行、玉山銀行、合作金庫銀行、第一銀行等其他金融 帳戶乙節，業據其於本院審理中供陳在卷（見本院卷第 95頁），堪認被告應為具相當社會生活經驗之成年人， 則依其所具社會通常知識及上開申設金融帳戶之經驗， 當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預 見向其取得帳戶者，其目的係欲藉所供帳戶取得、保存 不法犯罪所得，足徵被告已預見其所提供之國泰帳戶， 有可能被利用作為實行詐欺犯罪行為之工具。
⒉另被告既為具相當智識及生活經驗之人，其對於將本件 自己所申設帳戶之資料交付他人後，取得者當能以此提 領、轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳
戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付國泰帳戶 予不詳之人時，既可預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團 用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及 對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯 罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本件國泰帳戶 之贓款若經犯罪集團成員提領、轉匯，客觀上即加深查 明贓款流向難度，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果 等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供 助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自國泰帳戶轉匯 款項之方式遂行洗錢，然其仍決意提供本件國泰帳戶予 對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所 得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫 助洗錢之不確定故意無訛。
㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科 刑。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告提供其國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼等資料予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般 洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與 、分擔詐欺本案告訴人等12人或於事後轉匯、分得詐騙款項 之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。又被告以一提供國泰帳戶之行為，幫助犯罪 集團詐得告訴人等12人之財產，並使該集團得順利自國泰帳 戶轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯數幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。
四、另檢察官移送併辦書分別所載之犯罪事實，雖未據檢察官聲 請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑所載犯罪事 實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決 處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予犯
罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人等12人之金錢損失、破壞社會信賴，且渠等受騙匯入 之款項，經犯罪集團轉匯一空後，即難以追查其去向，複雜 化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深受害者向施用詐 術者求償之困難；另被告犯後猶否認犯行，以國泰帳戶已遺 失等虛妄理由為己卸責、飾詞狡辯，犯後態度差勁，復衡酌 被告係提供單一帳戶予詐欺集團遂行犯罪、致告訴人等12人 受有合計約1000萬餘元之損害等節，犯罪情節難謂輕微，於 量刑上均不宜輕縱；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示無前科之素行，及其於警詢時自述之教育程度、職業 暨家庭經濟狀況（見偵一卷第11頁）等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前 段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有 期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
六、末查，被告雖將本件國泰帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人等 12人匯入國泰帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防 制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁展聲請以簡易判決處刑，檢察官洪瑞芬、李怡增、吳協展、劉穎芳聲請移送併辦。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 涂文豪
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 1 邵靜 詐欺集團成員於110年3月30日以通訊軟體「Line」（下稱「Line」）聯繫邵靜，佯稱可透過名為YTP之軟體應用程式投資獲利云云，致邵靜陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶內。 110年4月16日12時33分許 30萬元 2 吳寀彤 詐欺集團成員於110年4月16日16時許以「Line」聯繫吳寀彤，佯稱可透過投資博弈網站獲利云云，致吳寀彤陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶內。 110年4月16日19時13分許 3萬元 110年4月16日19時16分許 2萬4000元 3 梁瑋珊 （併案） 詐欺集團成員於110年1月7日以「Line」聯繫梁瑋珊，佯稱投資虛擬貨幣比特幣可獲利云云，致梁瑋珊陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶內。 110年4月16日12時2分許 1萬元 4 陳餘鈞 （併案） 詐欺集團成員於110年3月起以「Line」向陳餘鈞聯繫，佯稱投資虛擬貨幣YTP、ECEC可獲利云云，致陳餘鈞陷入錯誤，依指示匯款至國泰帳戶內。 110年4月16日15時1分許 50萬元 110年4月16日15時28分許 50萬元 5 張依鳳 （併案） 詐欺集團成員於110年4月9日起以「Line」向張依鳳聯繫，佯稱有外掛程式代操作百家樂，保證獲利云云，致張依鳳陷入錯誤，依指示匯款至國泰帳戶內。 110年4月16日15時44分許 13萬8000元 6 廖秀卿 （併案） 詐欺集團成員於110年3月10日16時許以「Line」向廖秀卿聯繫，佯稱購買YTP旅遊幣進行投資可獲利云云，致廖秀卿陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶內。 110年4月16日20時29分許 1萬元 7 曾美玲 （併案） 詐欺集團成員於110年2月25日以「Line」聯繫曾美玲，佯稱在「YTP全球數字資產交易所」網站下載「YTP」應用程式，投資金額可獲得利息云云，致曾美玲陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶內。 110年4月16日10時50分許 10萬元 110年4月16日11時10分許 10萬元 8 湯蓉麗 （併案） 詐欺集團成員於110年3月間以「Line」聯繫湯蓉麗，佯稱購買YPT、ECEC虛擬貨幣可獲利云云，致湯蓉麗陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶內。 110年4月16日17時23分許 5萬元 9 易縵華 （併案） 詐欺集團成員於110年3月間以「Line」聯繫易縵華，佯以假投資真詐騙之名，誆稱在YTP投資網站購買USDT虛擬貨幣可獲利云云，致易縵華陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶內。 110年4月16日10時28分許 40萬元 10 張秀蓁 （併案） 詐欺集團成員於110年3月以「Line」聯繫張秀蓁，佯以假投資真詐騙之名，誆稱在YTP投資網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致張秀蓁陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶內。 110年4月15日11時24分許 149萬元 110年4月15日11時58分許 319萬6000元 110年4月16日11時42分許 100萬元 11 賴淑典 （併案） 詐欺集團成員於110年2月間以「Line」聯繫賴淑典，佯稱在「YTP數位貨幣交易所」網站投資可獲利云云，致賴淑典陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶內。 110年4月15日10時30分許 284萬元 12 張秀雯 （併案） 詐欺集團成員於110年3月間以「Line」聯繫張秀雯，佯稱在「YTP交易平台-數位貨幣交易所」網站投資可獲利云云，致張秀雯陷於錯誤，依指示匯款至國泰帳戶內。 110年4月16日22時2分許 5萬元