臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
110年度金簡字第148號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 尤筱美
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第17398號），本院判決如下：
主 文
尤筱美幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告尤筱美辯解之理由，除附 件犯罪事實欄第10行交付帳戶之時間更正為「民國110年3月 初之不詳時間」、第21行至第22行「旋遭提領一空」補充更 正為「旋遭轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向之目的」，證據並所犯法條部分一、（一）第2行「旋遭 提領一空」更正為「旋遭轉帳一空」，並補充證據「告訴人 林芓妘提供之對話紀錄截圖及第一銀行存摺封面、內頁交易 明細資料」，及補充被告辯解不可採之論述如後外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於本院審理中固具狀辯稱：其所申設之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款 卡、密碼均已遺失，當時沒有辦理遺失是因為該提款卡不常 使用，又因家中4位小孩都有存簿密碼，怕忘記或記錯，所 以才會把寫有密碼之紙條跟提款卡放在一起云云。然查： ㈠按金融帳戶之提款卡若經遺失，僅需帳戶所有人向金融機 構辦理掛失止付，拾獲者即無法使用該提款卡提領款項， 是詐欺集團若未取得原帳戶之所有人同意而驟然加以使用 ，犯罪不法所得款項即有可能遭原帳戶所有人以掛失後補 發提款卡之方式提領一空，或須蒙受該款項因提款卡掛失 而無法提領、轉匯犯罪所得之風險；另佐以現今社會存有 不少為貪圖小利而出售、出租自身申辦之金融帳戶供他人 使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價即能取得可 完全操控而毋庸擔心遭掛失、停止使用之金融帳戶，均殊 無冒險使用他人遺失之金融帳戶之必要。基上，本案遂行 詐欺者既於民國110年3月14日起對告訴人林芓妘施行詐術 並令其轉匯款項至郵局帳戶，其嗣後並有以提款卡轉匯贓
款之舉，是其勢必確信所持郵局帳戶之提款卡於脫離申設 人即被告之支配後，不致立即遭被告申請掛失而有無從提 領、轉匯贓款之虞，始敢以之作為遂行本案詐欺取財犯行 之用，由此足徵被告確有於110年3月14日前之不詳時間， 自行同意將本件郵局帳戶之提款卡、密碼交付予不詳之人 使用無訛。
㈡被告固辯稱其郵局帳戶之提款卡及密碼係一同遺失，且因 該提款卡沒在使用，所以未辦理掛失云云。然查，金融帳 戶之提款卡及密碼屬金融交易之重要物件，且提款卡密碼 乃用以確認取款權限之唯一憑證，常人多知曉應將此等重 要物品妥為保管、分開存放，以避免失竊或遭人利用之風 險，且縱有抄寫提款卡密碼之必要或習慣，衡情亦會將提 款卡分開保管、藏放，避免提款卡遺失或遭竊時有帳戶款 項被提領之風險，況被告於110年9月22日接受檢察事務官 詢問時，甚能不假思索即當庭應答其所設定之郵局帳戶提 款卡密碼，並表示該密碼係其亡夫之生日而具特殊意義（ 見偵卷第24頁），益徵被告實能熟記該帳戶之提款卡密碼 ，當無將密碼逕與提款卡併放之需求及必要，然被告竟供 陳其不僅將密碼與提款卡併放於皮夾內，甚仍將提款卡及 密碼隨身攜帶、放置，以致不知何時遺失（見偵卷第23頁 至第24頁），所辯即與常情有違至灼；再者，被告前於10 4年間即有因提供金融帳戶予他人使用之行為，而經檢察 官為不起訴處分確定之紀錄（下稱前案），有臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官105年度偵字第13674號不起訴處分書 附卷可憑，是苟被告之郵局帳戶確係遺失，依其於前案接 受調查之經驗，當已知悉該遺失之提款卡及密碼有可能作 為他人犯罪工具，然其卻均置之不理，毫無任何防免損害 擴大之積極作為，亦毫不在意與密碼併放之提款卡去向何 處，此舉明顯異於常人遺失重要金融資料而莫不儘速辦理 掛失或向警方備案、以避免帳戶遭他人使用甚至作為犯罪 工具之反應，益徵被告辯稱郵局帳戶之提款卡及密碼係已 遺失等節，顯與事理相違，殊難採信。
㈢從而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，均不足採信。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查被告雖有將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交由犯罪集團 遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚 非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據
證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人或於事後轉匯、 分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢 犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供其郵局帳戶之行為，幫 助犯罪集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自郵局帳 戶轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款 項，經犯罪集團轉匯後，即複雜化犯罪所得與犯罪行為人間 之關係，更加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值 非難；復考量告訴人遭詐騙之金額為新臺幣5,000元、被告 係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，及其犯後 否認犯行之犯後態度，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行，及其於警詢時自述之教育程度、職業 暨家庭狀況（見警卷第3頁、本院卷第47頁）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41 條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
五、末查，被告雖將本案郵局帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐 欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不 法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴 人匯入被告郵局帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿 之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢 防制法第18條第1項之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第17398號
被 告 尤筱美 個人資料詳卷
上被告因洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、尤筱美可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪 之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦
不違背其本意之幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於 民國110年3月14日前某時許，在不詳地點，將其申辦之中華 郵政股份有限公司鶯歌郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，交付某姓名年籍不詳之詐騙 集團成員使用，以此方式幫助他人（或其同夥，惟無證據證 明3人以上）為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以 掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該詐欺集團成員取 得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於110年3月14日10時許，以通訊軟 體LINE暱稱「心有餘力不足」傳送訊息向林芓妘佯稱：我是 妳朋友唐永權，現因參與網路遊戲抽大獎，亟需資金周轉云 云，致林芓妘瀏覽後陷於錯誤，遂依指示於同日15時31分許 ，將新臺幣（下同）5000元匯至上開郵局帳戶，旋遭提領一 空。嗣林芓妘察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林芓妘訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告尤筱美於偵查中矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯 稱：我的郵局帳戶存摺、提款卡、印章，都於110年3月間在 我家附近遺失了，遺失前我是放在皮夾內隨身攜帶，提款卡 密碼我有寫在小紙條上跟提款卡放在一起，發現遺失後，我 沒有向銀行掛失止付，也沒有報警云云。經查：(一)告訴人林芓妘於前揭時間遭詐騙，依指示匯款至被告前開郵 局帳戶，旋遭提領一空等情，業據告訴人於警詢指訴明確， 且有被告前開郵局帳戶之客戶基本資料查詢及歷史交易清單 各1份在卷可參，足認被告前開郵局帳戶已遭詐騙集團用於 充作詐騙以取得不法款項使用無訛。
(二)被告固以前詞置辯，惟金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶 個人財產權益之保障，理應妥善保管，何以被告竟將存摺、 提款卡、密碼放在一起，併置於皮夾內隨身攜帶，顯與一般 人所知妥為保管金融帳戶存摺、提款卡、密碼，避免同置一 處或避免全數攜帶出門，以防止遺失或遭他人冒用之舉措相 悖。且提款卡遺失，除有帳戶內存款遭人冒領之金錢損失風 險外，衡情一般人亦會憂懼帳戶遭他人作為犯罪工具使用， 致波及自身遭受檢察機關、警察機關等調查之訟累，從而應 會儘速報警或向銀行辦理掛失止付之手續，被告乃為成年人 ，就此殊無不知之理。參以被告於警詢時供稱：「存摺在我 身上，提款卡已經不見了」、「提款卡是今年3月初不見， 我當時沒有去報案，我當時在工作很忙，然後存摺又還在身 上，所以沒有特別去報遺失」等語；然於偵查中卻改稱：帳 戶存摺、提款卡及印章通通都遺失了等語，前後供述不一，
是否屬實，已非無疑。姑不論上開帳戶之存摺是否安在，然 被告既已察覺提款卡遺失，又稱密碼寫在小紙條上與提款卡 放一起，竟未立即報警或掛失止付，此般行事反應亦與吾人 生活經驗及一般常情相違，礙難採信。
(三)欲使用提款卡由自動提款機取款，須輸入正確之密碼，方可 順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告 知提款卡密碼，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入號碼，且 該號碼尚能與正確之密碼相符，進而領取款項之機率微乎其 微，是以，被告如係單純遺失提款卡，則本案不法之徒如何 能知悉正確密碼進而憑卡提領款項，即屬有疑。就此，被告 雖辯稱將密碼書寫在小紙條後，併同提款卡放置皮夾內云云 。惟按密碼乃係避免提款卡遭人冒用之重要機制，一般而言 ，帳戶所有人為避免密碼及提款卡同遭他人取得、利用，均 知提款卡應與其密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不 在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持提 款卡併同輕易得知之密碼而盜領存款，被告對此常識當有所 知悉。況被告於110年9月22日接受檢察事務官詢問時，不加 思索即可當庭答出其所設定之6碼提款卡密碼，復稱：這是 我亡夫林佑星的出生年月日；此距本件案發日110年3月14日 已逾半載，顯見被告對該組具有特別意義之密碼印象深刻、 記憶猶新，殊無將之另外抄寫在小紙條上備忘，甚至將該小 紙條併同提款卡一併放置之可能及必要。是以，被告所辯顯 與常情有悖，自非可採，堪認應係被告將提款卡密碼告知詐 騙集團成員知悉無訛。
(四)再就取得前揭帳戶之第三人而言，該人既有意利用前揭帳戶 作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無 法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪 圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需付出 少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶， 該第三人實無以此方式取得前揭帳戶之必要及可能，否則， 若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之 款項提領出前，前揭帳戶即被掛失，該第三人豈非無法遂其 詐財之目的，是該詐欺集團自係經被告同意而使用上開帳戶 自不待言。參以被告於104年間，即有因提供其所申辦玉山 商業銀行三峽分行帳號0000000000000號帳戶之金融卡及密 碼予「蔡文斌」所屬詐欺集團成員而涉嫌幫助詐欺之紀錄， 有本署檢察官105年度偵字第13674號不起訴處分書在卷可憑 ；詎被告竟未記取教訓，仍率爾交付上開郵局帳戶之提款卡 及密碼予詐騙集團成員使用，任令所屬集團成員用以對告訴 人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，應可推認被告
主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。準 此，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，礙難採信；本案事 證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 檢察官 廖春源