偽造文書
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,110年度,848號
KSDM,110,訴,848,20220517,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第848號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳文清



上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字
第388號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳文清犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳文清以從事土地仲介為業，緣李秋敏有意出售名下之高雄 市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地），遂透過楊家禎 結識陳文清，李秋敏遂與陳文清於民國102年6月3日簽立委 託書，內容略以委由陳文清代理本案土地之買賣議價事宜， 李秋敏並再委由楊家禎與陳文清就該委託書經臺灣高雄地方 法院公證人吳秀琴作成公證（下稱公證委託書），陳文清並 因而取得李秋敏之土地所有權狀、印鑑證明等文件。嗣陳文 清在本案土地尚未過戶前，即基於變造私文書持以行使之犯 意，於102年6月3日後某日在不詳地點，在公證委託書上加 註「點交、收取價金等相關事宜」等文字，表示李秋敏授權 陳文清辦理本案土地之點交及收取買賣價金，及李秋敏上開 授權內容經公證人吳秀琴公證之意，而變造該私文書（公證 委託書），並於102年6月21日至高雄市○○區○○○路000號之「 住商不動產明誠捷運站店」，經由不知情之不動產仲介林崇 德協助，出示前開變造之公證委託書以證明自己得辦理本案 土地之點交及有權收取買賣價金後，以李秋敏代理人身分與 李耀恭簽訂不動產買賣契約書而行使之，足生損害於公證人 公證內容之正確性。嗣李秋敏因本案土地糾紛，以陳文清、 李耀恭為民事被告提起民事訴訟（本院103年度重訴字第334 號），李耀恭於訴訟進行期間提出前開經變造之公證委託書 為證，始悉上情。
二、案經李秋敏訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
　　上揭犯罪事實，業據被告陳文清於本院審理中坦承不諱（院



卷第131頁），核與證人即告訴人李秋敏於警詢、檢察事務 官詢問、偵查中之證述（警卷第7至10頁，他二卷第36至39 、86至88頁，他三卷第16至18頁，偵三卷第23至27、89至90 頁）、證人楊家禎於警詢、檢察事務官詢問、偵查中之證述 （警卷第14至16頁，他二卷第36至39頁，他三卷第16至19頁 ）、證人李耀恭於檢察事務官詢問中之證述（他二卷第36至 39頁）、證人林崇德於檢察事務官詢問、偵查中之證述（他 二卷第50至51頁，偵一卷第21至24頁）互核相符，並有證人 李秋敏、被告於102年6月3日提出之認證請求書、經法院公 證之土地買賣委託書、辦理認證事件授權書、證人李秋敏之 印鑑證明各1份（他二卷第74至76反頁）、證人李秋敏提出 被告變造之法院公證委託書1份（他二卷第14至15頁）、被 告庭呈之法院公證委託書1份（他三卷第37至39頁）、證人 李秋敏與被告102年6月20日簽立之不動產買賣契約書1份（ 警卷第26至29頁）、被告開立予證人李秋敏之國京公司支票 3紙（警卷第30至31頁）、國京有限公司之法務部票據信用 資訊連結作業資料1份（通報拒絕往來日：102.9.13）（他 三卷第2至7頁）、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處104 年5月14日104星展帳發明字第360號函1份（重訴影卷第58頁 ）、國京公司之營業（稅籍）登記公示查詢資料1份（警卷 第32頁）、證人李秋敏（代理人：陳文清）與證人李耀恭10 2年6月21日簽訂之不動產買賣契約書1份（他二卷第62至67 頁）、證人李秋敏與證人李耀恭102年6月21日簽訂之買賣價 金履約保證申請書1份（他二卷第68至69頁）、102年7月11 日土地登記申請書1份（重訴影卷第15至17頁）、仁武鄉仁 春段849地號之土地所有權狀1份（所有權人：李秋敏）（警 卷第38頁）、仁武區仁春段849地號土地登記第二類謄本1份 （所有權人：李耀恭）（警卷第37頁）、仁武區仁春段849 地號土地之異動索引1份（重訴影卷第13至14頁）、安信建 築經理股份有限公司104年7月3日104年安信字第149號函1份 （他二卷第46頁）、安信建築經理股份有限公司之房地點交 證明暨買賣價金履約保證結案單1份（賣方：陳文清，買方 ：李耀恭）（他二卷第47頁）、安信建築經理股份有限公司 之專戶資金及利息結算明細表（買方）1份（他二卷第53頁 ）、安信建築經理股份有限公司之專戶資金控管表1份（重 訴影卷第64頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符 ，應依法論科。　　
二、論罪科刑
（一）按刑法上所謂變造文書，係指無制作權者，就他人所制作 真正文書之非本質部分加以竄改而言，若竄改之結果已變



更原真正文書之本質，而具有創設性或改變文書之同一性 者，則屬偽造而非變造（最高法院110年度台上字第4987 號刑事判決參照）。公訴意旨雖將被告之主觀犯意以「偽 造、變造」私文書並列，然被告本件行為，係將「點交、 收取價金等相關事宜」等文字添加於本公證委託書，實質 上並未更動原公證委託書係委由被告辦理本案土地議價事 宜之本質，並無具有創設性或改變文書同一性之特徵，揆 諸上開說明，應屬變造而非偽造，公訴意旨此部分容有誤 會。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變 造私文書罪，其變造私文書之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。至本件就被告是否該當累犯一事 ，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參 照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨，本院自無庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明 。
（二）爰以被告之責任為基礎，審酌被告明知未獲本私文書製作 人之授權同意，即貿然將「點交、收取價金等相關事宜」 等文字添加於本公證委託書，已損害於公證人作成公證之 正確性；犯罪動機部分，雖被告陳稱此變造行為有經過證 人楊家禎、李耀恭之同意（院卷第94至95、131至132頁） ，惟此節經證人楊家禎、李耀恭於審理時一致否認（院卷 第133至134、136至139頁），故難認被告此部分陳述可採 ，其犯罪動機仍屬可議，並考量被告坦承犯行及本件之犯 罪手段，並兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行（前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以 93年度上易字第1027號判決判處有期徒刑10月確定，於10 0年4月2日入監執行，於101年1月16日縮短刑期執行完畢 ）、與告訴人就本案土地糾紛達成調解（院卷第73頁）， 及考量被告於本院審理時自陳之家庭、學歷、經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收
　　按104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1 日施行，刑法施行法第10條之3定有明文。被告行為後，刑 法關於沒收之規定業於104年12月17日及105年5月27日修正 ，而於104年12月30日、105年6月22日公布，依前開刑法施 行法之規定，於105年7月1日施行生效，而依刑法第2條第2 項之規定，關於沒收並無新舊法比較之問題，故本案關於沒 收即應適用修正後之新法規定，先為敘明。而按供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒



收之。但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為 人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或 取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2、3項定有明文，查被告向仲介或代書出示之經變造公 證委託書，雖為被告供犯罪所用之物，然該等物品均已交與 仲介或代書而非屬被告所有，且無證據證明各該仲介或代書 無正當理由取得之，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第210條、第216條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　17　　日 刑事第十二庭　法　官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　　　　　　 　　　　　　　　　
附錄法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
得上訴