臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第779號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林洢葇
選任辯護人 李俊賢律師
王心甫律師
許恬嘉
選任辯護人 陳志銘律師
許駿彥律師
陳逸軒律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8575
號），本院判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯詐欺得利未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○無罪。
事 實
一、丙○○與戊○○為友人，丙○○則與黃桂張等人共同基於使少年與 他人為有對價之性交而容留以營利之意圖及犯意聯絡，自民 國108年8月20日起，容留離家之代號AV000-Z000000000之未 成年少女（91年3月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○）在 址設高雄市○○區○○○路000號之「星光養生館」內，為性交易 以營利（丙○○此部分犯嫌業經臺灣高等法院高雄分院110年 度上訴字第485號判決判處罪刑在案，不在本案審理範圍） 。詎甲○約自108年11月19日前一週起，因罹患發燒、急性扁 桃腺炎等症狀而欲就醫診治，惟甲○無足夠資力以自費身分 就診，亦擔憂如以自己之健保身分就診，將遭家人或員警發 現其逃家從事上開性交易之情，乃商請丙○○出面向他人借用 健保卡，俾能冒用他人名義及健保身分就診。丙○○及甲○均 明知全民健康保險之保險對象就醫時，應繳驗本人之健保卡 或身分證件，方得以健保身分就醫；丙○○亦明知甲○當時仍
為未滿18歲之少年，卻為避免甲○以自己之健保卡就醫，恐 遭發現其容留甲○性交易之情，仍意圖為甲○不法之所有，基 於成年人與少年共同詐欺得利之各別犯意聯絡，由丙○○於10 8年11月16日至同年月19日6時9分間某時（起訴書誤載為108 年10月28日至同年11月19日間某時，應予更正），在星光養 生館內舉辦之某不詳人士生日宴會上，向年紀與甲○相仿但 不知情之戊○○表示欲借用戊○○真實之健保卡1張（戊○○部分 另為無罪諭知）後，㈠丙○○於108年11月19日陪同甲○前往高 雄市鳳山區光遠路上之大東醫院，由甲○持戊○○之上開健保 卡佯裝戊○○本人，並單獨在大東醫院病歷資料內之「個人資 料同意書」中「立同意書人簽名欄」偽簽「戊○○」之署名1 枚後將該偽造之私文書連同上述真實之戊○○健保卡持向不知 情之大東醫院人員而行使之，致大東醫院之人員陷於錯誤， 誤以為甲○即為戊○○，因此刷取戊○○之健保卡，並同意甲○以 健保身分就診，未以自費身分收取醫療費用，以此方式詐得 免以自費身分支付新臺幣（下同）1,248元醫療費用，而僅 需以健保身分支付掛號費及部分負擔合計300元此一費用節 省之財產上不法利益（甲○另單獨涉犯行使偽造私文書罪嫌 部分，同不在本案審理範圍內）；㈡甲○就診後仍未痊癒，丙 ○○再於同年月20日陪同甲○前往國軍高雄總醫院，由甲○持戊 ○○之上開健保卡佯裝戊○○本人，並單獨在病歷資料內之「提 供就醫紀錄與結果資訊同意書」中「立同意書人簽名欄」及 「住院身份檢核表」中「病人簽名欄」分別偽簽「戊○○」之 署名各1枚後，將該偽造之私文書連同上述真實之戊○○健保 卡持向不知情之醫院人員而行使之，致醫院人員陷於錯誤， 誤以為甲○即為戊○○，而刷取戊○○之健保卡，並同意甲○以健 保身分就診而著手施用詐術，然因員警於同年月27日至病房 辦理逃家協尋調查時，發現甲○冒用戊○○健保身分住院乙情 ，始更改為甲○之健保身分住院，因而未遂（甲○另單獨涉犯 行使偽造私文書罪嫌部分，同不在本案審理範圍內）。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦前開容留為性交易案件 後簽分偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 丙○○及其辯護人於本院審理時均表示同意作為證據（見本院 卷第63、65頁、第103至104頁、第262頁），本院審酌上開 陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
訊據丙○○固坦承明知甲○為未滿18歲之少年，仍於事實欄所 載時間，為甲○向戊○○借用真實之健保卡1張，並分別於事實 欄所載時間，陪同甲○前往大東醫院及國軍高雄總醫院就診 ，由甲○持戊○○之健保卡佯裝戊○○本人，使各該醫院均刷取 戊○○之健保卡，同意甲○以健保身分就診，暨甲○於國軍高雄 總醫院住院期間遭警查獲始更改為其本人之健保身分等事實 ，惟矢口否認有何詐欺得利之犯意，辯稱：我只是因為甲○ 說她逃家，怕用自己的健保卡去看病會被發現，所以拜託我 幫她借健保卡，我也怕因為她是未滿18歲少年而導致我被牽 扯到，加上看她一直生病很可憐，我才去幫她借健保卡，沒 有要詐欺醫院或健保局的意思。何況甲○與戊○○2人在當時都 具備健保資格，2人依健保身分就診所需支付之金額也相同 ，可見縱使甲○以戊○○之健保卡就診，也不會使醫療院所或 健保署將不具健保身分之人誤為有健保身分之人而提供保險 醫療給付，健保署所需支付之醫療費用亦相同，醫院或健保 局更未因此受有損害云云。然查：
㈠、丙○○上開坦認部分，業據其於本院審理時自承在卷（見本院 卷第53頁、第107至108頁、第116至120頁、第122、274頁） ，核與戊○○於本院審理時之證述（見本院卷第57、276頁） 、證人甲○於本院審理時之證述（見本院卷第124至126頁、 第132至137頁）均相符，並有大東醫院、國軍高雄總醫院病 歷資料、衛生福利部中央健康保險署111年1月6日回函〔見11 0年度偵字第8575號卷（下稱偵卷）第33至54頁、本院卷第3 3至35頁〕在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、認定丙○○確有意圖為甲○不法之所有，為甲○借得戊○○之健保 卡後，讓甲○佯裝戊○○本人，使上開醫療院所均誤認甲○為戊 ○○，同意甲○以健保身分就診，因而分別該當詐欺得利既遂 與未遂犯行之理由：
1、刑法詐欺得利罪，係以施用詐術而圖得財產上不法之利益為 成立要件。是倘行為人以虛構事實、扭曲或隱匿等方式，向 他人傳達與事實不合之資訊，使之陷於錯誤，而為具有財產 上價值之處分等行為，因而不法取得財物以外之財產上利益 者，即足構成，不因有無造成被害人財產的實質減少而異其 評價。而本罪之客體為可具體指明之財物以外其他財產上之 不法利益，無法以具體之物估量者而言，例如取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益，均屬之。又：
⑴保險對象指被保險人及其眷屬；保險醫事服務機構應於保險 對象就醫時，查核其健保卡，未經查核者，保險人得不予支 付醫療費用，已領取醫療費用者，保險人應予追還；保險對 象至特約醫院，應繳驗全民健康保險憑證、國民身分證或其 他足以證明身分之文件，但健保卡已足以辨識身分時，得免 繳驗；保險對象就醫，因故未能及時繳驗健保卡或身分證件 者，保險醫事服務機構應先行提供醫療服務，收取保險醫療 費用，並開給符合醫療法施行細則規定之收據；保險對象依 前項規定接受醫療服務，於該次就醫之日起10日內（不含例 假日）或出院前補送應繳驗之文件時，保險醫事服務機構應 將所收保險醫療費用扣除保險對象應自行負擔之費用後退還 ；保險醫事服務機構接受保險對象就醫時，應查核其本人依 第3條第1項及第2項應繳驗之文件；其有不符時，應拒絕其 以保險對象身分就醫，全民健康保險法第2條第1款、第69條 前段、依全民健康保險法第40條第2項授權訂定之全民健康 保險醫療辦法第3條第1項、第4條第1、2項、第7條前段分別 定有明文。
⑵縱據前開規定，可知保險對象至特約醫院就診時，本應繳驗 其真實之健保卡，保險醫事服務機構則應查核健保卡之真實 性暨是否為保險對象「本人」之健保卡，若有不符，即應拒 絕以保險對象身分就醫，若有漏未查核者，保險人得不予支 付醫療費用或追回已支付之醫療費用。另若保險對象因故未 能及時繳驗健保卡或身分證件，保險醫事服務機構固應先行 提供醫療服務，但應同時收取保險醫療費用（即以自費身分 看診應支付之醫療費用），待保險對象補送應繳驗之文件後 ，保險醫事服務機構再將所收保險醫療費用扣除保險對象應 自行負擔之費用（即以健保身分就診時之自負額及部分負擔 ）後退還差額。顯見法規並未區分就診者是否為保險對象而 異其處置，縱為保險對象，就診時仍應繳驗本人之健保卡， 否則保險醫事服務機構即應拒絕其以保險對象身分就醫，而 應如同未能繳驗健保卡之保險對象般，收取自費之保險醫療 費用，除非保險對象嗣後補行繳驗本人之健保卡，方可退還 部分自費之醫療費用。是故有保險對象身分之人，故意不繳 驗自己之健保卡，而冒用其他有保險對象身分之人之健保卡 就診，使保險醫事服務機構陷於錯誤，未能查核出而拒絕以 保險對象身分就醫，嗣後又未補繳驗其自己之健保卡，自屬 以欺罔或隱匿等方式傳達與事實不合之資訊，使保險醫事服 務機構陷於錯誤，以保險對象身分提供醫療給付，而取得財 物以外免以自費身分看診而節省費用之財產上不法利益。 2、查：
⑴甲○於本院審理時證稱：我當時發燒很多天，已經有先以自費 方式去黃榮隆診所就診多次，因為我當時逃家怕被找到，所 以不想用自己的健保卡，但看診後都沒有痊癒，我就想要去 大醫院看，但我又怕去大醫院看病會花比較多錢，我的錢可 能不夠自費，我才問丙○○可否幫我借別人的健保卡來用，實 際上我拿別人的健保卡看病我也很害怕，我也擔心這樣不對 等語（見本院卷第125、131頁、第132至133頁、第139頁） 。
⑵丙○○於本院則供稱：當時甲○說她逃家怕被發現，不能用自己 的健保卡，我有跟她說那就自費看診，所以甲○之前在黃榮 隆診所看診都是她自己自費，但她後來嫌大東醫院太貴，才 拜託我幫她借健保卡，我知道不可以使用他人的健保卡看病 ，也知道她如果拿別人的健保卡去看病，就不用自費，但一 方面我怕她用自己的健保卡會被發現，也會牽連到我，他方 面看她一直生病很可憐，所以我還是幫她借了，我會向戊○○ 借是因為她的年紀和甲○比較接近等語（見本院卷第113至11 4頁、第121頁、第274至275頁、第277至278頁）。 ⑶縱據甲○及丙○○所述，並參諸黃榮隆109年11月16日答覆書稱 甲○確於108年9月19日至同年11月16日期間，以自費方式在 該診所看診12次（見他字卷第57頁），可知2人均知悉甲○就 診本應提出其自己之健保卡，方得以健保身分就診，若不願 繳驗其自己之健保卡，即應以自費方式看診，然因甲○恐自 己資力不足支付醫療費用，又憚於使用自己之健保卡看診， 丙○○方意圖為甲○不法之所有，為之向年紀相仿之戊○○借得 健保卡後，讓甲○得持戊○○之健保卡，佯裝為戊○○本人以健 保身分就診，並使大東醫院及國軍高雄總醫院未能查核出甲 ○冒用戊○○名義就診，而同意甲○以健保身分就診，自足使甲 ○取得免以自費身分看診而節省費用之財產上不法利益，合 於詐欺得利之要件，不因甲○及丙○○同時出於避免甲○遭警查 獲而牽連丙○○之動機而有異，丙○○辯稱並無詐欺醫院之犯意 ，尚無可採。再佐以甲○使用戊○○之健保卡至大東醫院就診 ，當次因有使用健保卡，自行負擔之費用僅有急診掛號費15 0元、部分負擔150元，若甲○未帶健保卡就醫，該次看診會 先暫收健保部分費用1,248元。如經查證確有甲○冒用他人健 保卡就醫之情事，健保署亦將依民眾冒用健保卡就醫處理原 則，追還醫療費用，有大東醫院111年3月1日回函及衛生福 利部中央健康保險署111年1月6日回函在卷可按（見本院卷 第33至35頁、第193頁），足徵甲○至大東醫院就診部分，確 已實際獲得免繳自費之1,248元，而僅需繳納300元之費用節 省利益，當已既遂。至甲○至國軍高雄總醫院就診部分，甲○
雖已對醫院人員施用詐術，並使醫院人員陷於錯誤而刷取戊 ○○之健保卡，同意甲○以健保身分看診、住院，但因警察辦 理逃家協尋而於11月27日在病房查獲甲○，甲○承認冒用戊○○ 身分及健保卡辦理住院，經甲○母親到院出示甲○之健保卡重 新更改身分，而未以戊○○之身分申請門診及住診等醫療費用 ，有上揭健保署111年1月6日回函及國軍高雄總醫院110年2 月18日回函在卷可憑（見他字卷第63頁），可徵甲○至國軍 高雄總醫院就診部分，甲○於實際獲得免繳自費醫療費用之 不法利益前，即已遭查獲而更正健保身分，未能得此節省費 用之財產上不法利益，僅止於未遂。起訴意旨雖認甲○與丙○ ○所詐得者為「就診」之不法利益，然此見解顯與上開法律 規定不符，業經公訴檢察官更正為「相對於自費就診所節省 之醫療費用」（見本院卷第152頁），並更正事實欄一㈡之犯 行應僅止於未遂（見本院卷第153頁），附予敘明。 3、甲○於本案事發期間並無退保或停保，亦無暫行停止保險給 付之情事，且依大東醫院申報之醫療服務內容觀之，甲○與 戊○○均無減免部分負擔之資格，故甲○如持戊○○之健保卡就 醫，該次診療之保險給付及自行負擔費用均相同，且健保費 核計係依投保身分別而定，故冒用行為不影響其2人後續保 費之計收等情，固有上揭健保署111年1月6日回函可證，丙○ ○之辯護人亦舉臺灣臺中地方法院93年度易字第663號及本院 104年度訴字第293號判決為據，認各該判決所持見解，均為 ：冒用他人健保身分之人，本身如有權利得以健保身分就診 ，即乏以他人健保卡就醫而獲得不法利益之意圖，又非以詐 術取得健保身分，在冒用人與被冒用人得享有之保險給付相 同時，以被冒用人名義就診之費用，並不會低於以冒用人名 義就診之費用，醫療院所及健保署即不因此而受有財產上損 害，冒用者亦未因此牟取二者間差額之財產上不法利益等語 （見本院審訴卷第93至94頁、本院卷第229至233頁、第281 至282頁）。姑不論辯護人所引各判決，是否對本院有拘束 力，刑法詐欺得利罪之構成要件為「得財產上不法利益」， 而非使他人受有財產上損害，法條文字與刑法第342條、第3 55條等明顯有別，雖得利之同時常伴隨他人之損害，但究非 以造成他人財產上損害為必要，故凡以詐術使他人陷於錯誤 ，因而不法取得財物以外之財產上利益者即足構成，不問是 否有造成被害人之財產或利益損害（最高法院110年度台上 字第5006號判決意旨參照，該案行為人施用詐術取得可不法 使用收益租賃物之財產上不法利益，縱有依約給付合乎行情 之租金，仍不因此易其評價），辯護意旨認詐欺得利罪以被 害人受有財產上損害為必要，已顯然增加法律所無之要件。
再者，辯護人所引判決，無非係認僅無健保身分之人以詐術 取得健保身分就醫之情形，方有可能構成詐欺得利罪，但個 案之行為人是否有獲得不法利益之意圖，本應個案認定，無 所謂「既同有此身分，即必然乏冒用他人身分獲取不法利益 意圖」之經驗或論理法則，況各該判決所持見解是否合於前 引全民健康保險法及全民健康保險醫療辦法對於健保卡之繳 驗、查核、未能繳驗時之收費、退費等之明文規定，實非無 疑，更未見各該判決說明違反法律規定使用健保卡而取得之 財產上利益，何以不足夠成「財產上不法利益」之理由，本 院自難贊同，上開辯護意旨，亦同無可採。
㈢、刑法第28條關於共同正犯之成立，其主觀上必須有所謂共同 犯意或意思聯絡，除必須具備所犯之罪的認識及意欲外，另 須有共同犯罪之認識，亦即必須認識欲與他人共同犯罪，而 他人亦認識其與另外之人共同犯罪，此一主觀要件與共同正 犯成立之客觀要件應同時具備，缺一不可，否則共同正犯無 法成立。換言之，以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 行為以達犯罪目的者，即應對於全部發生之結果共同負責， 初不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。 將行為人參與犯罪評價為正犯之基礎，由來於數人共同意思 所形成一個犯罪共同體之規範意義下，各人分擔部分行為之 實行，彼此將他人行為視為自己行為，互為強化與補充而共 同加工，如此即堪認定其主觀上係「以自己犯罪意思」之正 犯性，而非僅止於「幫助他人犯罪」之共犯性。另刑法第33 9條之4第1項第2款所稱3人以上共同犯之，固不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯在內，且所謂共同犯罪意思之 聯絡亦不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意 之聯絡者仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。但所謂默示之合致， 係指就其言語、舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得 以間接推知其意思者而言。如僅係同時在場或單純之沉默， 尚與默示之合致有間。故不僅有3人以上明示謀議之謀議經 過及謀議內容，均須依積極之證據加以證明外，如認係默示 之合致，同須有相關之言語、舉動、表示或其他情事經證明 存在，並得依社會通常觀念，間接推知此等表示或情事之意 思，始足認定行為者間有默示的意思合致。查： 1、甲○及丙○○均明知甲○應繳驗自己之健保卡，方得以健保身分 就醫，否則即應以自費身分就醫，卻仍共同基於使甲○取得 免繳自費醫療費用之財產上不法利益之明示犯意聯絡，由丙 ○○向戊○○借得健保卡後交予甲○，使甲○施用上開詐術，而分
別向大東醫院詐得費用節省之利益，及著手於向國軍高雄總 醫院施用詐術而未遂，均已認定如前，其2人就事實欄所載 詐欺得利既遂及未遂犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。而臺灣屏東地方法院110年度少調字第452號裁 定，固以：離家出走之少女遭賣淫集團控制以從事性交易等 非法行為，本非罕見之事，而甲○於行為時年僅17歲，智識 未深，獨自離家在外孤立無援，遭丙○○收留並利用以從事性 交易行為，則丙○○為避免遭警方查獲其等非法行為而嚴格監 控甲○行動，亦非不可能，從而甲○所辯其因行動遭丙○○監控 ，唯恐遭受不利，始遵照丙○○指示持用戊○○健保卡就醫等節 ，實與常情無違，應堪採信等旨，裁定不付審理，有該案裁 定附卷（見本院卷第145至148頁），並經本院調取該案卷證 核對無誤（已燒錄電子卷證附卷），然少年保護事件調查程 序本有其保護少年之宗旨，採證認事之標準即與一般刑事訴 訟案件有異，況本案與該案均係依調查證據結果獨立認定， 互不隸屬，本院即不受該裁定見解之拘束，仍得認定丙○○與 甲○為上開詐欺得利既遂與未遂罪之共同正犯。 2、另甲○就診時，分別在事實欄所載文書內簽立戊○○之署名後 向醫院人員行使之，業據甲○於本院證述明確（見本院卷第1 35至137頁），並有大東醫院、國軍高雄總醫院病歷資料可 參，然甲○於本院亦同時證稱：丙○○帶我去大東醫院、國軍 高雄總醫院就診時，都是我自己拿戊○○的健保卡出來掛號， 病歷資料內「戊○○」的簽名也都是我簽的，我沒有問過戊○○ 我可否簽他的名字，戊○○也沒有同意我可以簽她的名字，丙 ○○是直到後來醫院說要有家人同意時，她才叫我跟醫院說我 父母都在國外，看她可否代簽等語（見本院卷第135至137頁 ），丙○○、戊○○於本院亦均供稱：丙○○向戊○○借用健保卡時 ，沒有提到可能會在病歷資料上簽戊○○名字一事，丙○○拿健 保卡給甲○時，也沒有叫甲○先看一下戊○○平常簽名的樣式等 語（見本院卷第107、115、116、121頁），可見丙○○僅計畫 為甲○借得戊○○之健保卡，未曾意識到甲○就診時可能必須簽 署戊○○之姓名，而事先取得戊○○之同意或讓甲○熟悉戊○○之 筆跡，即難認丙○○與甲○就甲○將冒用戊○○之名義偽造各該私 文書並行使一事，亦有犯意聯絡，此外復無證據可證明甲○ 偽簽戊○○姓名時，丙○○有何言語或舉動足以間接推知其知悉 並同意甲○偽簽戊○○姓名，是即令甲○所為構成行使偽造私文 書罪，亦無從令丙○○就此部分犯行共同負責，檢察官亦同此 見解，併予敘明。
3、再者，公訴意旨雖認戊○○與丙○○、甲○基於3人以上共同詐欺 得利之犯意聯絡，為事實欄所載各犯行等語，惟丙○○於本院
證稱：戊○○只是我朋友，不是星光養生館的員工，她當天只 是來星光養生館參加生日宴會，所以她不認識甲○，我是因 為戊○○跟甲○的年紀比較接近我才跟她借，我跟戊○○借健保 卡時甲○雖然在場，但我沒有介紹她們2人認識，也沒跟戊○○ 說我是幫甲○借健保卡，戊○○也是把健保卡直接交給我，不 是交給甲○，戊○○跟甲○當時並沒有講到話，我事後也沒有跟 戊○○說健保卡是甲○拿去用了等語（見本院卷第107至110頁 、第114至115頁、第119、121、122頁）；甲○於本院亦證稱 ：丙○○在星光養生館跟戊○○借健保卡時我也在場，我不記得 當時丙○○有無介紹我和戊○○認識，但我只有在那次宴會上看 過戊○○，而且我當時沒有跟她講到話，我只是自己猜測丙○○ 應該會跟戊○○講是我要借健保卡，所以我警詢、偵訊時才說 戊○○都知道是我要借用等語（見本院卷第127至130頁）。綜 據其2人之證述，可知戊○○與甲○並不認識，戊○○亦非星光養 生館員工，借用健保卡之當日，則係由丙○○出面向戊○○洽借 ，甲○當時雖然在場，但丙○○並未介紹其與戊○○認識，2人更 無交談，戊○○亦係將健保卡直接交付予丙○○而非甲○，除已 難認戊○○知悉或預見甲○為少年外，戊○○是否知悉其出借之 健保卡實係供甲○使用，同非毫無疑問。甲○於警詢、偵訊時 固均證稱：戊○○知道健保卡是要借給我用等語（見他字卷第 21、52頁），然衡情甲○與戊○○既不相識，如戊○○知悉其健 保卡將借予不認識之甲○使用，應至少會稍加詢問借用之人 與目的，不至於毫無戒心即交付健保卡，故戊○○辯稱其以為 是丙○○要借用等語（見本院卷第57、261頁），即非毫無可 採。況丙○○向戊○○洽借時甲○既在場，丙○○如確向戊○○表明 係甲○欲借用，理應一併介紹2人認識，如此方可增加戊○○同 意出借健保卡予甲○之意願，故甲○及戊○○當日既未有任何交 談，應可認定丙○○所稱其並未表明是幫甲○借健保卡一語， 較為可採，甲○於審理時復已證稱其警詢、偵訊時所證上情 僅係出於自身臆測，應可認定戊○○主觀上確實認為係丙○○向 其借用健保卡。是既無確實證據可證明戊○○清楚知悉或已預 見丙○○所洽借之健保卡，實係欲轉供甲○使用，及甲○係因不 欲以自費方式就診，方欲假冒他人健保身分以節省自費就醫 支出，而有為甲○不法所有之意圖，及將甲○、丙○○前揭行為 視為自己行為，互為強化與補充，共同詐得節省費用之財產 上不法利益，而以自己犯罪之意思參與上述詐欺得利既遂與 未遂犯行，已難令其共負3人以上共同詐欺得利之罪責。 4、而戊○○固未曾詢問丙○○向其借用健保卡之目的、用途及期間 ，復未約定何時應歸還健保卡，更於出借後從未向丙○○索回 其健保卡，直至隔年7月間為申請振興券，方因而申請補辦
新卡，業據戊○○於本院供述（見本院卷第57、276頁、第278 至279頁）及丙○○、甲○分別於本院證述明確（見本院卷第11 4、116、121、134頁），並有衛生福利部中央健康保險署11 0年3月25日回函在卷（見他字卷第69頁），戊○○此舉無論是 否可認定為有不確定幫助詐欺得利故意（詳後述），戊○○既 僅能認知係其友人丙○○洽借健保卡而輕易出借，依社會通常 觀念，仍難間接推知其有意以此方式與甲○、丙○○共同參與 詐欺得利之犯罪，而有默示之3人以上詐欺得利犯意聯絡， 戊○○單純出借健保卡之行為，更難評價為分擔詐欺得利犯罪 構成要件之行為，公訴意旨尚有誤會，檢察官所舉證據既不 足證明戊○○與甲○、丙○○有3人以上共同詐欺得利之犯意聯絡 與行為分擔，即應為有利被告2人之認定，認僅甲○、丙○○有 詐欺得利之犯意聯絡與行為分擔，應共同負責，戊○○則無須 對此犯行共同負責。
㈣、綜上所述，丙○○雖否認犯行，但有前揭證據可資認定，所辯 各節均不足採，本案事證明確，丙○○上揭犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告丙○○就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第3項、第2項 之詐欺得利未遂罪。公訴意旨認丙○○係犯同法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪嫌云云，自有未合， 然起訴之基本社會事實同一，本院自應予以審理，依刑事訴 訟法第300條規定，變更起訴法條，復諭知丙○○，以維其權 益（見本院卷第59、104、260頁），至起訴意旨誤認事實欄 一㈡所為，亦已取得就診之不法利益而既遂，顯有誤會，已 詳述如前，但已經公訴檢察官更正為未遂犯。丙○○與甲○就 事實欄一㈠、㈡之犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同 正犯。事實欄一所載各次犯行間，犯意各別、行為互殊，應 分論併罰。
㈡、刑之加重、減輕事由
1、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112第1項前段定有明文。其中成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重， 並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之 規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。前 已認定丙○○為事實欄一㈠、㈡所載犯行時，已明知甲○為未滿1 8歲之少年，仍與之共同犯罪，均應依前揭規定加重其刑。
2、丙○○所犯事實欄一㈡之共同詐欺得利未遂罪，已著手於犯罪 行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。
3、丙○○就事實欄一㈡之犯行，有成年人與少年共犯之加重事由 及未遂之減輕事由，應先加後減之。
㈢、爰審酌丙○○為智識正常並有相當社會經驗之人，竟毫無守法 觀念，明知甲○年紀尚輕，又逃家從事性交易而無足夠資力 自費就診，竟不循正當管道協助甲○延醫診治或覓得就診所 需費用，反為避免甲○以自己健保身分就診，如遭查獲將受 牽連，即應甲○之請求而洽借戊○○之健保卡，使甲○得冒用戊 ○○之健保身分就診，詐得免繳自費醫療費用之利益，造成大 東醫院可能遭健保署追回醫療費用之損失，及大東醫院、國 軍高雄總醫院需更正相關健保及醫療紀錄之不便，犯罪情節 及所生損害均非甚微，動機、目的與手段亦均非可取。於本 案審理期間雖曾一度坦承犯行（見本院卷第51、102頁）， 嗣又改口否認犯行（見本院卷第261頁），難認已明瞭其行 為造成之危害，並確有反省改過之意，又有毒品前科（不構 成累犯），有其前科紀錄在卷，素行亦非甚佳。惟念及其係 被動依甲○之請託而洽借戊○○之健保卡，並非主動起意犯本 案之罪，過程中僅分擔洽借並交付健保卡之犯行，更未從此 犯行中實際獲取任何利益，難認其惡性及犯罪情節已達惡劣 之程度，況其與甲○共同詐得免繳大東醫院自費醫療費用之 金額不高，國軍高雄總醫院亦已及時更正健保身分，均未對 各該醫院造成重大損失或不便，論告意旨認丙○○為強迫賣淫 而強迫甲○，惡性顯然重大，應判處不低於加重詐欺之刑度 等語（見本院卷第281頁），尚有誤會，暨其為國中肄業， 目前待業中、靠配偶扶養，家境不佳（見本院卷第279至280 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，且因成 年人與少年共同實施犯罪之加重屬刑法總則之加重，本刑不 會因此加重規定提高，仍得依刑法第41條第1項本文規定為 易刑處分，而均諭知易科罰金之折算標準。
㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨
。查丙○○與甲○共同犯事實欄所載2罪之時間雖甚為密接，犯 罪手法亦相近，重複非難程度較高，但2次犯行之被害人並 不相同，更已造成大東醫院可能因此遭健保署追回醫療費用 之損害，仍足以對法益造成一定程度之侵害，爰考量其整體 不法與罪責程度，暨併合處罰時其責任重複非難之程度、矯 正效益等，定如主文第1項所示應執行刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收
㈠、犯罪所得
甲○遭容留於星光養生館期間，無論係自費或以健保身分就 診，相關費用均由甲○自行支出，業據丙○○供承在卷（見本 院卷第57、112、117、277頁），及甲○於本院證述明確（見 本院卷第132至133頁、第136頁），堪認甲○向大東醫院所詐 得者為其本人免繳自費醫療費用之利益，卷內證物復無從證 明丙○○有因此實際分得任何財產上不法利益，即無從諭知沒 收。
㈡、犯罪工具
丙○○借得者為戊○○之健保卡，已認定如前。又丙○○於本院已 供稱：我把健保卡交給甲○後，甲○就沒有還給我，健保卡都 放在她那裡等語（見本院卷第108、122頁、第275至276頁） ；甲○於本院亦證稱：事實欄所載2次就診，都是我自己拿健 保卡出來掛號，健保卡一直在我身上等語（見本院卷第134 至136頁），可見該健保卡雖為丙○○及甲○用以犯事實欄所載 各次犯行之犯罪工具，但該健保卡並非丙○○所有，丙○○對之 復已無事實上處分權，即無從於丙○○本案罪刑主文項下諭知 沒收。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告戊○○明知健保卡僅限本人使用，竟與丙 ○○、甲○共同意圖為甲○之不法利益，基於3人以上共同為詐 欺得利之犯意聯絡，於108年10月28至同年11月19日間之某 時，在上開養生館內由被告戊○○將其健保卡交給丙○○，丙○○ 再轉交給甲○，而為前述事實欄所載行為。因認被告戊○○涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪 嫌（共2罪）等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條
分別定有明文。是如未能發現相當證據或證據不足以證明被 告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。 另幫助犯除在客觀上對正犯之犯罪行為有所助力外，其主觀 上須對該犯罪之事實亦有共同認識始能成立，故幫助犯必須 認識正犯所犯之罪，始有幫助可言，如無認識或其所認識之 內容，與正犯實施之犯罪有所不同，則欠缺幫助故意。參、公訴意旨認被告戊○○涉有加重詐欺得利罪嫌，無非係以丙○○ 、甲○所為丙○○有向戊○○借用健保卡就診，戊○○亦知悉健保 卡係甲○欲使用之證述，及前揭各次就診及刷取健保卡之紀 錄等為其論據。訊據被告戊○○固坦承有出借健保卡予丙○○， 當時並未詢問借用健保卡之目的、用途及期間，復未約定何 時應歸還健保卡，更於出借後從未向丙○○索回其健保卡，直 至隔年7月間為申請振興券，方因而申請補辦新卡等事實， 惟堅決否認有何加重詐欺得利犯行，辯稱：我不認識甲○， 也不知她年紀，我只以為是丙○○要跟我借健保卡，我完全沒 有和他們一起詐騙醫院之意思，我當時是因為年紀輕，也沒 有多想，所以什麼都沒問就借她了，後來也就沒跟丙○○聯絡 ，所以一直沒要回卡片，如果不是因為申請振興券要用到， 我可能也不會去補辦等語。辯護人則為之以上載同具健保資 格之人冒用他人健保身分就診，不應構成詐欺得利之法律上