臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第165號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王民維
柯峻壕
林亦辰
戴榮德
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24586
號），本院判決如下：
主 文
王民維共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
柯峻壕共同犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林亦辰共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戴榮德無罪。
事 實
一、戴榮德與李建宇、林崇偉於民國109年8月10日0時40分，在 高雄市○鎮區○○○路00號5樓打麻將，戴榮德與李建宇因細故 發生爭執，戴榮德不滿李建宇翻桌嗆聲，電聯王民維到場， 王民維則約同柯峻壕、林亦辰於同日0時45分到上址，王民 維、柯峻壕、林亦辰到場後與李建宇發生口角爭執，王民維 、柯峻壕、林亦辰共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，分別 持現場之牌尺、音響、拖把、安全帽等工具，共同毆打李建 宇，致李建宇受有頭部挫傷、後頸部挫傷、四肢多處擦挫傷 、左腰擦挫傷等傷害。
二、案經李建宇訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。本件被告柯峻壕否認證人即告訴人李 建宇於警詢時陳述之證據能力，而證人李建宇於本院審理時 已到庭具結證述，其於審判中之證述與警詢時之陳述並無不 符之情形，當逕以其審判時之證述為據，故其警詢陳述並無 較可信之特別情況，應無證據能力。
㈡依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。查證人李建宇於檢察官偵查中以證人身分所為之陳述 ，業經依法具結之部分（見偵卷第30-31頁），被告柯峻壕 雖爭執其證據能力，然未釋明上開供述有何「顯有不可信之 情況」之情事，依前述說明自具有證據能力。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其 餘本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告 王民維、柯峻壕、林亦辰表示意見，當事人已知上述證據乃 屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院110 年度訴字第165 號卷【下稱本院卷】一第39、161-162、414 頁、本院卷二第64頁），復本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而 具有證據能力。
㈣至被告柯峻壕雖爭執告訴人妹妹李秀君所提出其與被告王民 維之對話錄音譯文之證據能力，惟本院已於110年10月14日 勘驗上開錄音光碟，並作成勘驗筆錄，亦即本院並未引用該 項證據資為認定被告有罪之證據，爰不贅論其證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告王民維、林亦辰部分：
上開犯罪事實，業據被告王民維、林亦辰於本院審理時坦承 不諱（本院卷二第136頁），並有證人李建宇、李秀君於偵 查及本院審理時之證述（見警卷第37-38頁；偵卷第30-31頁 ；本院卷二第109-111、117-118頁）及證人林崇偉於偵查時 之證述在卷可佐（見警卷第32頁），及國軍高雄總醫院附設
民眾診療服務處診斷證明書、監視器翻拍照片、傷勢照片、 本院110年10月14日勘驗筆錄附卷可稽（見警卷第48、55-56 、63頁；本院卷一第156-161頁），足認被告王民維、林亦 辰前開所為任意性自白，與客觀事實相符，應堪採信。 ㈡被告柯峻壕部分：
⒈訊據被告柯峻壕雖坦承有與被告王民維、林亦辰一同至現場 之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有出手毆 打李建宇云云。經查：
⒉被告戴榮德與告訴人、林崇偉於於上揭時、地，因細故發生 爭執，電聯被告王民維到場，被告王民維則約同被告柯峻壕 、林亦辰於同日0時45分到上址，被告王民維、柯峻壕、林 亦辰到場後與告訴人發生口角爭執等情，業據同案被告戴榮 德、王民維、林亦辰陳述在案（見偵卷第31頁、本院卷一第 411-412頁、本院卷二第120、123-124、136頁），且經證人 李建宇證述在卷可佐（見偵卷第30頁、本院卷二第110、112 頁），上開事實自堪認定。而告訴人受有頭部挫傷、後頸部 挫傷、四肢多處擦挫傷、左腰擦挫傷等傷害，亦有國軍高雄 總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽（見警卷第 48頁），此部分事實亦堪認定。
⒊至被告柯峻壕有無與被告王民維、林亦辰共同毆打告訴人乙 節，參以告訴人於本院審理時證稱：當時除了戴榮德沒有打 我之外，王民維、柯峻壕、林亦辰3人都有打我，用拳頭及 好神拖鋁棍、安全帽、牌尺、音響等工具打我，當天是戴榮 德叫他們過來，他們一上來講沒幾句話就動手了，我後來去 驗傷的傷勢就是他們打傷的等語（見本院卷二第109-111頁 ）；其於偵查時亦證稱：戴榮德叫他朋友、柯峻壕、林亦辰 來，戴榮德沒有打我，是王民維、柯峻壕、林亦辰3人打我 等語（見偵卷第30頁）；同案被告戴榮德於偵查時亦曾證稱 ：王民維、柯峻壕、林亦辰有跟李建宇發生拉扯，有人拿牌 尺打李建宇，我沒有想到會打起來，我沒有阻止王民維3人 打李建宇等語（見偵卷第31頁），衡諸告訴人為實際在場之 人，對現場狀況理應知悉甚詳，且其證述具體明確、前後一 致，又被告柯峻壕係當日前往為同案被告戴榮德助陣之人， 同案被告戴榮德並無誣陷被告柯峻壕之動機，亦證稱被告柯 峻壕有毆打告訴人之情事，與告訴人證述可以勾稽，足認被 告柯峻壕確有與被告王民維、林亦辰共同毆打告訴人之事實 。復對照本院110年10月14日勘驗錄音光碟之勘驗結果，在 被告王民維與告訴人妹妹李秀君之對話中，被告王民維提及 「昨天是我們搞清楚事情了我們才有動手」、「我們只有三 個人打他喔」、「我們只有三個人…我問你，那為什麼昨天
我們三個叫他站著在檢查他全身的時候完全都沒傷」等語（ 見本院卷一第157-158頁），可見被告王民維多次提及當日 毆打告訴人之人數為3人，益徵被告柯峻壕確有與被告王民 維、林亦辰共同毆打告訴人之事實。
⒋綜上所述，被告柯峻壕前揭所辯，並不足採。本案事證已臻 明確，被告柯峻壕前揭傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告王民維、柯峻壕、林亦辰所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告王民維、柯峻壕、林亦辰上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告王民維、柯峻壕、林 亦辰僅因細故，即以前開方式傷害告訴人，顯然缺乏尊重他 人身體法益，實值非難，併考量被告王民維、林亦辰坦承犯 罪；被告柯峻壕否認犯罪之犯後態度，又雖被告均表示有與 告訴人調解之意願，惟因賠償數額無法達成共識而未達成調 解，並參酌其等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可查，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告 王民維自陳高職畢業，經濟狀況勉持，未婚，無子女之生活 狀況；被告柯峻壕自陳高職畢業，經濟狀況勉持，未婚，無 子女之生活狀況；被告林亦辰自陳高職肄業，經濟狀況勉持 ，未婚，無子女之生活狀況，及告訴人所受傷勢為頭部挫傷 、後頸部挫傷、四肢多處擦挫傷、左腰擦挫傷等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告戴榮德與告訴人李建宇、林崇偉於109 年8月10日0時40分，在高雄市○鎮區○○○路00號5樓打麻將， 被告戴榮德與告訴人因細故發生爭執，被告戴榮德不滿告訴 人翻桌嗆聲，竟基於教唆傷害之犯意，電聯被告王民維到場 ，被告王民維則約同被告柯峻壕、林亦辰於同日0時45分到 上址，被告王民維、柯峻壕、林亦辰到場後與告訴人發生口 角爭執，被告王民維、柯峻壕、林亦辰共同基於傷害人之身 體之犯意聯絡，分別持現場之牌尺、音響、拖把、安全帽等 工具，共同毆打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷、後頸部挫 傷、四肢多處擦挫傷、左腰擦挫傷等傷害。因認被告戴榮德 涉有刑法第29條、第277 條第1 項之教唆傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定。
三、公訴人認被告戴榮德涉有前開犯行，無非係以告訴人、證人 林崇偉之證述、被告戴榮德、王民維、柯峻壕、林亦辰之供 述、國軍高雄總醫院診斷證明書、被告王民維與告訴人妹妹 李秀君之對話紀錄、監視器錄影檔案節錄照片等資為論據。 訊據被告戴榮德則堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當時是李 建宇先打電話，又叫我不要走，我才打電話給王民維，目的 是要讓我自己可以離開等語。經查：
㈠被告戴榮德與告訴人、林崇偉於於上揭時、地，因細故發生 爭執，電聯被告王民維到場，被告王民維則約同被告柯峻壕 、林亦辰於同日0時45分到上址，被告王民維、柯峻壕、林 亦辰到場後與告訴人發生口角爭執，被告王民維、柯峻壕、 林亦辰共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，分別持現場之牌 尺、音響、拖把、安全帽等工具，共同毆打告訴人，致告訴 人受有頭部挫傷、後頸部挫傷、四肢多處擦挫傷、左腰擦挫 傷等傷害等情，已如上述。
㈡至被告戴榮德有無教唆被告王民維、柯峻壕、林亦辰傷害告 訴人乙情，參以告訴人於本院審理時證稱：我沒有聽到戴榮 跟他們說叫他們來做什麼，我沒有記得很清楚戴榮德打電話 的內容，我只知道他說他在這邊出事情要他們過來等語（見 本院卷二第110、112頁），可見告訴人僅聽聞被告戴榮德電 聯朋友到場，然並未聽聞被告戴榮德唆使對方為傷害行為之 情形，是被告戴榮德是否確有教唆被告王民維、柯峻壕、林 亦辰傷害告訴人之舉，尚有疑義。再者，承前所述，被告王 民維、柯峻壕、林亦辰到場後亦有與告訴人發生口角爭執， 是其等嗣後所為共同傷害告訴人之犯意，究為其等與告訴人 間之爭執所引起，抑或與被告戴榮德電聯被告王民維等人到 場間具有關聯性，實有可議。因而被告戴榮德雖有電聯被告 王民維等人到場，且被告王民維、柯峻壕、林亦辰到場後有 毆打告訴人之情事，然卷內尚乏相關證據足以證明被告王民 維、柯峻壕、林亦辰毆打告訴人乃被告戴榮德唆使，自難逕 為被告戴榮德不利之認定。
四、綜上所述，檢察官起訴被告戴榮德犯此部分教唆傷害罪所憑 之論據，無法說服本院達於通常一般之人不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，此外復查無其他證據可資佐證，自 屬不能證明犯罪，揆諸首揭說明，應為被告戴榮德無罪之諭 知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1
條之1 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 楊書琴
法 官 陳芷萱
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 林怡秀
附錄本案論罪科刑法條：
第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。