臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1807號
111年度簡字第163號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳宗勳
選任辯護人 劉嘉裕律師(法扶律師)
(僅受110年度簡字第1807號委任)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第2342、26233號），本院判決如下：
主 文
吳宗勳犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育伍場次。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吳宗勳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
(一)於民國109年10月24日2時35分許，騎乘腳踏車至高雄市鼓山 區美術東四路與美術北三路口停放，徒步尋覓附近機車置物 箱內是否有可供竊取之財物，而於同日3時12分許行經同區 美術東六街220號前，以不詳方式(無證據足認係攜帶兇器) 開啟侯堯升所有車牌號碼000-000號普通重型機車之置物箱 ，並徒手竊取其內之紅包袋1個（內含新臺幣【下同】1,000 元）得手，隨即步行返回上開停放腳踏車地點，騎乘腳踏車 返回其位於高雄市○○區○○○路00號3樓住處。(二)於110年9月30日11時13分許，騎乘電動自行車至高雄市○○區 ○○路000號全聯福利中心高雄華夏店，進入店內後，於11時1 5分許徒手竊取店內商品架上之「德奧黃精馬卡活力錠」1 瓶（價值489元），得手後旋即騎乘停放於店外之電動自行 車離去。
二、上開犯罪事實，業據被告吳宗勳於警詢、偵訊及本院審理中 坦承不諱（見警二卷第9至10頁、偵二卷第17至19頁、本院 一卷第97頁，卷宗代號對照表詳附件），核與告訴人侯堯升 、陳依霙於警詢中之證述大致相符（見警一卷第5至6頁、警 二卷第12至13頁），並有監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報
表、客人購買明細表、Google地圖、臺灣高雄地方檢察署檢 察官之勘驗筆錄在卷可佐（見警一卷第7至21頁、警二卷第1 8至26頁、偵一卷第47、59頁），足證被告上開任意性之自 白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開 犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告吳宗勳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。被告2次竊盜犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產 法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不該；惟念被告 犯後均坦承犯行，兼衡其犯罪動機、徒手竊取告訴人分別置 於機車置物箱內及貨架上商品之犯罪手段與情節、各次竊取 財物之種類（紅包袋、德奧黃精馬卡活力錠）與價值（1,00 0元、500元），並與告訴人陳依霙達成和解及賠償500元， 有和解書在卷可佐（見本院二卷第19頁），犯罪所生之危害 已稍有減輕；至告訴人侯堯升所受損害部分，被告曾寄送賠 償金額1,800元之現金袋，雖經告訴人侯堯升退回(見本院一 卷第59、71頁)，仍足見被告有賠償告訴人侯堯升之誠意； 暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告 個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載 ）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及領有 中度身心障礙證明、患有帕金森氏病併失智症之身心狀況（ 見偵二卷第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯2罪均為竊 盜罪、相隔時間接近等情，合併定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)緩刑附負擔宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於犯後坦認犯行不諱，並 與告訴人陳依霙達成和解且賠償完畢，已如上述，告訴人陳 依霙並具狀同意原諒被告(見本院二卷第19頁)，堪認被告經 本案偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本 院因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟 為使被告能建立正確之法治觀念，並能戒慎自己行為、預防 再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之 必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2 項第8款之規定，命其應依檢察官之指揮參加法治教育5場次 ，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付
保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身 行為，避免再次犯罪。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵 期履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑， 併此指明。
四、沒收部分：
(一)被告犯上開一、(一)犯罪事實之犯罪所得，為內含1,000元 之紅包袋1個，未據扣案，雖被告願賠償告訴人侯堯升1,800 元，惟告訴人侯堯升已將被告寄送賠償金額1,800元之現金 袋退回，已如前述，並於本院審理時到庭表示不願接受被告 償還金錢等語(見本院一卷第97頁)，但為澈底剝奪被告之不 法利得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收其犯罪所得1,000元，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至該紅包袋1個，雖亦為被告 犯罪所得，惟考量該物品價值低微，且欠缺刑法上之重要性 ，為符比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
(二)被告犯上開一、(二)犯罪事實之犯罪所得為「德奧黃精馬卡 活力錠」1瓶（價值489元），固未據扣案，惟被告業已賠付 500元予告訴人陳依霙，業如前述，應認被告實質上已將犯 罪所得返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定之意旨，爰 不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官尤彥傑、王清海聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第10973043900號卷 警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11072642300號卷 警二卷 2 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2342號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26233號卷 偵二卷 4 臺灣高雄地方法院110年度簡字第1807號卷 本院一卷 5 臺灣高雄地方法院111年度簡字第163號卷 本院二卷