臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度審易字第1366號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐永豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22999
號），本院判決如下：
主 文
徐永豪犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐永豪於民國110年7月25日23時59分許，在高雄市○○區○○○ 路000號騎樓處，乘鄭淳仁將其所有之餐廳推車（下稱本案 餐車）放置在該處且無人看管之際，其可預見本案餐車為他 人所有且係暫時放置該處，竟仍意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手竊取該本案餐車得手。嗣經鄭淳仁發現 後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲，並於同年 9月7日，由徐永豪提出本案餐車供警扣案(已發還鄭淳仁)。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、被 告徐永豪於本院準備程序同意為證據使用（見本院卷第61頁 ），且直至言詞辯論終結前亦未聲明異議，嗣於審判程序業 經合法調查，本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情 事，復無證明力明顯過低等情形，供做法院判斷事實之依據 應屬適當，具有證據能力，而得採為認定事實之依據。二、本判決所引用之非供述證據部分，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能 力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承有於前揭時地將本案餐車自高雄市○○區○○○ 路000號騎樓處推走，且將本案餐車拿回家供自己使用之情 事，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱:案發當時乃防疫期間
，餐廳、旅館均不得營業，本案餐車放在騎樓處就像垃圾一 樣，我認為那是垃圾，因此才將該餐車推走，至於你們想怎 麼判就怎麼判，反正法院都是你們開的等語（見本院卷第39 頁、67頁、69頁）。
二、經查：
㈠被告於110年7月25日23時59分許，在高雄市○○區○○○路000號 騎樓處，將本案餐車自該騎樓處拉出後推走後，供己使用， 業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第39、63頁）， 復有本院勘驗監視器影像光碟所製作之筆錄、影像擷取畫面 、監視器影像翻拍照片在卷可佐（見警卷第19至23頁、本院 卷第71頁），而本案餐車為被害人鄭淳仁所有，被害人於11 0年7月26日上午10時30分許發現本案餐車遭竊後，於該日下 午15時8分許至高雄市政府警察局新興分局前金分駐所報案 等情，業據被害人於警詢時證述明確（見警卷第7至8頁）， 嗣後本案餐車經警方循線於被告家中查獲，經由被告將本案 餐車交予警方扣案，再返還予被害人乙情，有高雄市政府警 察局新興分局前金分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物 認領保管單在卷可憑（見警卷第12至18頁），故被告確有於 前揭時、地，推走被害人所有之本案餐車後，置於自己實力 支配之下當可認定。
㈡被告固辯稱：本案餐車我認為是垃圾，是別人不要的，我才 去撿回家自己用云云，顯然辯稱自己主觀上並無竊盜之犯意 。然查：被告所竊之本案餐車，係置放在址設高雄市○○區○○ ○路000號即康翰行旅外騎樓，上頭以帆布覆蓋遮掩，旁邊有 放置一整排的腳踏車及機車等節，業據被害人鄭淳仁於警詢 時證述明確（見警卷第7至8頁），並有監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可查（見警卷第19頁）。衡以本案餐車用帆布加以 覆蓋，並非隨意棄置於路旁，且案發地點亦非垃圾場等一般 供人堆置廢棄物之處所，被告應可輕易判斷該本案餐車現仍 為他人所支配管領之物，客觀上亦難使人誤信該物係他人所 棄置；且被告亦自承，其沒有錢買新的，將本案餐車推走乃 為供己所用（見本院卷第65頁），代表本案餐車並無損壞或 不堪使用之情。而被告為近70歲之成年人，自稱碩士畢業， 屬高智識人士，亦具社會經驗，其將本案餐車取出推走時， 就可知悉本案餐車功能正常，並非毫無市場價值可言，益徵 被告顯難誤認本案餐車係他人拋棄、不堪使用之物；況被告 若揣測本案餐車係他人棄置之物，無庸於大半夜之際，急忙 將本案餐車推走，大可待翌日先行向附近住戶、餐廳多加詢 問、確認之，被告捨而不為，逕予取走使用，足認被告主觀 上應具不法所有意圖及竊盜故意甚明。被告前開所辯，顯係
事後卸責之詞，不足採信。
㈢按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。刑事訴訟法第163條之2第 1項定有明文。查被告於準備程序中聲請調查案發期間是否 為政府公告禁止餐廳營業期間，倘若係禁止營業期間，則該 餐車就該認定為垃圾等語，然不論案發期間是否為政府公告 之禁止餐廳營業期間，對於被害人就本案餐車具有所有權之 事實並無影響，是被告所主張聲請調查證據部分，與本案之 認事用法並無關連，被告上開調查證據之聲請，核與待證事 實無重要關係，應予駁回，附此敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。二、爰審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖 不法利益，遂恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，並 危害治安及社會信任，所為實屬不當；又被告犯後否認犯行 ，態度不佳。惟考量被告無前科紀錄，素行良好，所竊得之 本案餐車亦已返還被害人，被害人所受損害已降低；兼衡被 告欲竊取供己使用之犯罪動機、徒手搬運之竊取手段、所竊 財物價值約1萬2,000元而尚非甚微，暨其於自述之智識程度 及家庭經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之本 案餐車1台，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，有前引 贓物認領保管單可證，既已實際合法發還告訴人，爰不予宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 刑事第五庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 陳建志
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。