臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度原附民字第2號
原 告 劉映辰
訴訟代理人 鄭瑞崙律師
李幸倫律師
梁家惠律師
被 告 李佩玉
上列被告因誣告案件（本院110年度原自字第2號），經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年4月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一百零九年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告劉映辰與被告李佩玉前為同性伴侶關係 陳羿愷原為合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）鼓山分行職 員，為原告之理財專員。被告明知其所申設之合作金庫鼓山 分局帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）係自民國1 06年10月19日間某日，即借予原告使用，且系爭帳戶內之存 款為原告所有，並經原告委託陳羿愷代為處理系爭帳戶事務 ，竟意圖使原告受刑事處分而基於誣告之犯意，先於108年8 月9日提出刑事告訴狀，捏造陳羿愷利用保管其委託代繳信 用卡費所交付之取款憑條（已用印鑑，日期、金額欄空白） 之機會，與原告共同意圖為自己不法所有，並基於行使偽造 私文書及竊盜之犯意，於106年10月19日至108年1月16日間 ，多次未經其同意，冒用其名義於上揭取款憑條填寫金額、 數字後，持偽造之取款憑條自系爭帳戶提領款項，總計盜領 新臺幣（下同）546萬5,174元等不實事項，向臺灣高雄地方 檢察署提出行使偽造私文書及竊盜告訴，惟該案經臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查結果，業於109年8月5日以109年度偵 字第15602號為不起訴處分，被告不服提起再議，再經臺灣 高等檢察署高雄檢察分署以109年度上聲議字第1814號處分 書駁回再議而確定，足以生損害於原告。原告因被告前開行 為受有極大精神痛苦，被告就上述侵權行為，自應負損害賠 償責任。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣100萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即民國109年12月8日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）前項判決請准
供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：其並未誣告原告等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告確 有原告起訴主張之誣告之事實，業經本院以110年度原自 字第2號刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，原 告此部分之主張，自堪信為真實。
（二）原告請求被告賠償精神慰撫金部分：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前 二項規定，於不法侵害他人基於父母、子、女或配偶關 係之身分法益，而情節重大者，準用之，民法第195條第 1項、第3項分別定有明文。又誣告行為對於被誣告人之 名譽、信用有所妨礙，誣告罪之內容已將妨害名譽及信 用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機 關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利 用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，屬侵 權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決要旨參照 ）。而被告之誣告行為，使原告成為偽造文書、竊盜案 件之犯罪嫌疑人，並經臺灣高雄地方檢察署傳喚，此於 社會一般通念當足使原告在社會上之評價受到貶損，對 其名譽自有不法損害，是原告依侵權行為法律關係，請 求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
2.另按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院51年台上字第223號判例參照）。茲審酌原告為公司負 責人；而被告為大學肄業，復有本院依職權調閱兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可佐。本院綜 合被告誣告行為侵害原告，造成原告遭受偵辦所受之精 神上痛苦程度，及原告之偽造文書等罪嫌幸經檢察官查 明而為不起訴處分，精神受損情形並未進一步擴大等一 切情狀，及兩造學經歷、資力等情形，認原告所請求之 精神慰撫金，以15萬元為適當，逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第129條第2項第1款、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之非財產上損 害，以支付金錢為標的，是以，本件原告勝訴部分請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日（即為109年12月8日）起，至 清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元 之精神慰撫金；及自109年12月8日起至清償日止，按週年利 率5％計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，均無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之， 刑事訴訟法第491條第10款定有明文。而本判決主文第1項係 所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告就此陳明願供 擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開職權發動。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用之負擔：
本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項 規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於本 件判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 姚億燦
法 官 楊書琴
以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
書記官 王珮綺