臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
110年度交簡字第2887號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 阮00
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第22292號），本院判決如下：
主 文
阮妘涓犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、阮妘涓考領有普通小型車駕駛執照，於民國110年1月30日10 時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 鳳山區光遠路第2快車道由東往西方向行駛至上開路段與中 華街交叉路口欲右轉時，其本應注意汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依規定，交岔路口因特殊需要另設有標誌 、標線者，並應依其指示行車，且白色直線箭頭之指向線代 表指示前行，車輛應遵照所指方向行駛，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好 ，並無不能注意之情形，竟疏未注意上開車道係畫設有直行 指向線之專用車道（下稱直行專用車道），而未依指向線方 向行駛而貿然右轉。適周嘉玲騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車同向行駛在右側車道，亦疏未注意該車道係畫設有 右轉指向線之專用車道（下稱右轉專用車道），而貿然直行 欲穿越路口，雙方閃避不及，二車因而發生碰撞，致周嘉玲 人車倒地，受有左鎖骨粉碎性骨折、腦震盪症狀之傷害。阮 妘涓於肇事後，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 其犯嫌前，主動向前往處理之員警坦承其為車禍肇事之人， 自首而接受裁判。
二、上開事實，業據被告阮妘涓於偵訊中自白在卷，核與證人即 告訴人周嘉玲之警詢中之指述大致相符，並有高雄市政府警 察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、道路交 通事故照片相片黏貼紀錄表、監視器畫面截圖照片、國軍高 雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料等在卷可 稽。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依規定：交岔路
口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。道 路交通安全規則第102條第1項第11款定有明文。再按指向線 ，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標 線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用 時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行 駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1、2項亦分 別定有明文。查被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有 上開公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢結果表1紙 在卷足稽（見本院卷第11頁），對上開規定自應予以知悉， 且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表（一）附 卷可稽（見他字卷第67頁），足認被告客觀上並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然於畫設有直行指向線之直行 專用車道逕自右轉，以致肇事，被告之駕駛行為顯有過失甚 明。而告訴人因本件車禍事故受有上開傷害之事實，業如前 述，則被告前揭過失行為與告訴人受有傷害間，顯有相當因 果關係。另查，告訴人騎乘機車行駛至上開路口時，亦未遵 守右轉指向線行向而貿然直行，可認其就本件車禍事故之發 生係屬與有過失，惟此仍無解於被告上揭過失犯行之成立。 而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，亦認：「1.阮妘涓：未依車道行駛，同為肇事原因。 2.周嘉玲：未依車道行駛，同為肇事原因。」，均為本件肇 事原因，有該鑑定委員會111年3月31日鑑定意見書在卷可參 ，益徵被告確實有本件過失傷害犯行無誤。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、至告訴人於110年12月3日、111年1月17日、111年4月20日分 別具狀略以：被告疑有肇事逃逸、車速過快之嫌、質疑被告 並無自首情形、認為初判表不公平，請本院送車禍鑑定並調 查案發當時被告是否在車上講手機或與車上另有人在對話、 事故鑑定委員會未抓到重要關鍵處即被告在紅綠燈路口處快 速超車告訴人車輛肇事等（本院卷第19至21頁、第43頁、第 91至95頁），經查，被告於事發後，於現場向前往處理之員 警坦承其為車禍肇事之人，此有道路交通事故談話紀錄表、 自首情形紀錄表在卷可查（他字卷第75至76、81頁），又本 件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其 鑑定結果已如前述，亦有上開鑑定意見書在卷可參，此外， 本院經調閱被告通聯記錄，可見案發當日被告分別僅於9時4 0分及12時4分許有收受簡訊，並無所指行車中通話乙事，亦 有台灣大哥大資料查詢1份在卷可考（本院卷第45至81頁） ，是上開資料均經本院審酌、認定如前，又其餘所陳，查無
積極證據佐證，自難僅依告訴人單方面指述而逕為被告不利 之認定，併此敘明。
五、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前， 主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁 判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙存卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛時本應注意道 路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴 人受有如犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造 成告訴人身體及精神上之痛苦，雖歷經調解，然因雙方並無 共識致未能達成調解，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表、 刑事報到單附卷可參。惟念及被告犯後之態度，再斟酌告訴 人所受之傷勢、雙方過失程度，兼衡被告警詢時自陳之智識 程度、家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算 標準。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。