臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度重家再字第1號
聲 請 人 張志宏
即再審原告
訴訟代理人 蔡晉祐律師
蔡祥銘律師
相 對 人 張桂菲
即再審被告
訴訟代理人 歐陽志宏律師
複代理人 蔡淑媛律師
上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於中華民國110年1
2月16日本院110年度重家再字第1號確定裁定聲請再審（含對本
院109年度重家上字第7號確定判決提起再審之訴），本院於111
年4月27日辯論終結，判決如下：
主 文
本院民國110年12月16日110年度重家再字第1號確定裁定廢棄。再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、就本院110年度重家再字第1號確定裁定（下稱原確定裁定） 聲請再審部分：
一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間，自裁定 確定之時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第507條準用同法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件 聲請人就民國110年12月16日之原確定裁定聲請再審，該裁 定於110年12月20日送達聲請人（見本院110年度重家再字第 1號卷，下稱1號卷，第53頁），聲請人於111年1月18日聲請 本件再審（見本院卷第5頁），未逾30日法定不變期間，合 先敘明。
二、再審意旨略以：伊對本院109年度重家上字第7號確定判決（ 下稱第7號確定判決），以發現未經斟酌之證物（即97年12 月25日取款憑條，下稱系爭憑條）為由，依民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定，提起再審。原確定裁定以第三人即伊 之被繼承人張新義於97年12月25日至臺灣銀行（下稱臺銀） 取款新臺幣（下同）80萬元後，由伊代理張新義轉帳匯款， 又取款、匯款之經辦人員均係第三人張永昌，認定上開取款 、轉帳係同時為之，即便系爭憑條由張新義親自書寫，惟伊 既在場見聞，伊非收受第7號確定判決以後始悉民事訴訟法 第496條第1項第13款之再審事由，伊所提再審之訴已逾30日
不變期間，以「再審之訴不合法」予以駁回。惟查，系爭憑 條縱非屬未經斟酌之證物，應係再審之訴「無理由」，原確 定裁定認其「再審之訴不合法」，有民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰依法聲請再審 ，請求廢棄原確定裁定等語。
三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無 再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之；裁定已經確 定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之 規定，聲請再審，民事訴訟法第502條、第507條分別定有明 文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾 期間，或法律上不應准許者而言。故再審之訴如已在再審書 狀具體表明再審理由者，其再審程序就此部分即應認為合法 ，至其主張之再審原因是否實在，則為再審之訴有無再審理 由問題。經查：
㈠本件再審聲請人不服本院第7號判決，提起上訴，經最高法院 認上訴不合法，於110年8月5日以110年度台上字第2237號裁 定（下稱第2237號裁定）駁回上訴確定。再審聲請人係於11 0年8月18日收受第2237號裁定，有送達證書在卷可稽（見最 高法院110年度台上字第2237號卷第67頁），上開事實可先 認定。
㈡再審聲請人主張系爭憑條為原確定判決未經斟酌之證物，原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，於 110年11月24日提起再審之訴（即本院110年度重家再字第1 號再審事件）等語，並提出系爭憑條為證（見1號卷第5至9 、15頁），而系爭憑條其上蓋有臺銀前鎮分行110年10月28 日之印文，是系爭憑條係經臺銀前鎮分行於110年10月28日 確認之影印取款條，足認再審聲請人已釋明其再審之理由知 悉在原確定判決送達後，參以再審相對人對系爭憑條係於11 0年10月28日所確認之證據並不爭執，則再審聲請人於110年 11月24日提起本院110年度重家再字第1號再審之訴，距離11 0年10月28日知悉時起算僅28日，核屬於知悉再審事由之30 日內提起再審之訴，未逾30日不變期間，依上開說明，其再 審之訴自屬合法。
㈢原確定裁定以再審聲請人於110年8月18日收受第2237號裁定 時，起算再審30日不變期間，再審聲請人遲至110年11月24 日始向本院對原確定判決提起再審，已逾30日之不變期間， 其再審之訴為不合法為理由而裁定駁回再審之訴等情，經本 院調閱第1號卷核閱屬實，則原確定裁定所持理由，自與上 開說明有違，而屬民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之適用 法規顯有錯誤之情形。再審聲請人依民事訴訟法第507 條、
第496 條第1 項第1 款規定對原確定裁定聲請再審，為有理 由。
㈣又承前述，既認再審聲請人對原確定裁定聲請再審，未逾30 日之不變期間，且其再審之聲請為有理由，自應由本院將原 確定裁定廢棄，並就原再審之訴更為審理。
貳、關於對原確定判決提起再審之訴部分：
一、再審原告主張：張新義於97年12月25日至臺銀辦理4筆交易 ，伊於110年10月28日向臺銀調取系爭憑條，始知張新義於9 7年12月25日係親自提款80萬元，原確定判決認定80萬元係 伊代理張新義轉帳、匯款，與事實不符。系爭憑條為伊於原 確定判決後始發現之未經斟酌之證物，爰依民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定，提起再審之訴，求予廢棄原確定判決 ，並駁回再審被告之訴。
二、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現 始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無 所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院110年度台聲 字第234號裁定意旨參照）。
三、查，本院依職權調閱本院第7號確定判決歷審全卷，該訴訟 程序事實審言詞辯論終結日係110年3月31日（見本院第7號 民事案件卷第123、127頁），而臺銀前鎮分行確認之110年1 0月28日之取款憑證，形式上固為一新證物，惟其實質內容 就是張新義於97年12月25日至臺銀提款所填憑條，為前訴訟 程序事實審言詞辯論終結前已存在證物。但再審原告自陳： 伊於97年12月25日當日，亦以張新義代理人名義，為張新義 匯款80萬元等語（見本院卷第13頁），核與其先前所陳：張 新義先由其帳戶領取80萬元後，再由伊代理張新義轉帳匯款 80萬元，張新義均在場參與及親見等語（見1號卷第15頁） 相符，可見再審原告於97年12月25日係親自見聞張新義提款 之事實，已得知悉系爭憑條存在，自與「因當事人不知有此 ，致未經斟酌，現始知之」之要件不合，依上開說明，系爭 憑條自不符民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審理由。 故聲請人以本院第7號確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第13款之再審事由，據以提起再審（即本院110年度重家再 字第1號）之訴，非有理由。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第13 款之再審事由，並不足採。從而，再審原告提 起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
參、據上論結，本件再審之聲請為有理由、再審之訴為無理由， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 家事法庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 書記官 陳旻萱
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。