臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗更一字第3號
抗 告 人 林立夫
相 對 人 林楨棟
代 理 人 陳樹村律師
黃政廷律師
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國110年5月28日臺
灣高雄地方法院110年度全字第73號所為裁定提起抗告，經最高
法院發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人假處分之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人於民國76年12月2日 與抗告人之父林迺文訂定不動產買賣契約書（下稱系爭契約 ），購買當時位於屏東縣潮州鎮潮州段348-11、348-41、34 8-127、348-128、348 -126、348-45、348-49、348-5、348 -6、348-19、348-125等11筆土地，並約定林迺文所有如原 裁定附表所示6筆土地（下稱系爭土地）因屬都市計畫道路 用地，一併無條件無償提供予相對人使用，嗣林迺文過世， 系爭土地由抗告人繼承並登記於其名下，經相對人請求抗告 人履行契約，無償提供系爭土地予相對人使用，詎遭抗告人 拒絕，並表示相對人應出資新臺幣（下同）3,600萬元購買 系爭土地始得使用，現抗告人有開發或出售系爭土地之意， 如將系爭土地信託、移轉予他人，將使相對人將來無法使用 系爭土地，足認本件有請求標的之現狀變更，日後不能強制 執行或甚難執行之虞，而有假處分之必要，故願供擔保以代 釋明不足，爰依民事訴訟法第532 條規定聲請准予假處分， 判命抗告人除提供系爭土地予相對人無償使用外，並不得就 系爭地為移轉、設定抵押及其他一切處分行為。 二、抗告人則以：抗告人自繼承系爭土地以來，並無出售之意， 相對人亦未舉證抗告人有處分系爭土地之計劃或行為等情形 ，難認相對人就聲請假處分原因已有釋明。又相對人除請求 無償使用系爭土地外，復請求抗告人就系爭土地不得為任何 移轉、設定抵押及其他一切處分行為，已逾越一般假處分之 保全範圍而誤為定暫時狀態假處分，於法無據。況系爭土地
已編定為都市計畫道路用地而有公法上負擔，不論屬何人所 有，均應受都市計畫範圍限制而不得任意使用；另相對人之 聲請縱有理由，亦應准許抗告人於供擔保後撤銷假處分，以 為衡平等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第 53 2條定有明文。又債權人聲請假處分應就其請求及假處分 之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假 處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。 可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明 ，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保 後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明， 僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處 分之裁定（最高法院96年度台抗字第648號裁定要旨參照） 。另按民事訴訟法第532 條規定之假處分，係為保全債權人 將來之強制執行，避免其金錢請求以外之請求無法實現為目 的，故假處分之措施以確保性之方法為限，不得使被保全之 請求提前滿足。此與同法第538條至第538條之4之定暫時狀 態處分，必要時得採取履行性、給付性之滿足方法者有別（ 最高法院110年度台抗字第1299號、110年度台抗字第1407號 裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人主張其於76年12月2日與林迺文成立買賣契約，並約定 其得無償使用系爭土地，迨系爭土地於林迺文過世後由抗告 人繼承等節，業據提出雙方之不動產買賣契約書、系統繼承 表、土地登記第二類謄本等為憑（見原審卷第21-30頁）， 堪認其就假處分之請求已有相當之釋明。
㈡相對人雖稱抗告人有出售系爭土地之意，並提出張森安及林 秀恆所出具之證明書為憑（見原審卷第31-35頁），惟上開 證明書係記載張森安、林秀恆曾於協商過程中見聞抗告人表 示若相對人未以3,600萬元購買系爭土地，絕不願交付使用 ，並暗示若日後移轉他人，相對人將無法利用等語，依上開 記載，僅係抗告人重申不願無償提供系爭土地予相對人使用 ，並表明若相對人不另以價購方式取得系爭土地所有權，其 有權於日後移轉他人之旨，應認仍屬相對人就假處分請求部 分所為之釋明，尚難憑此遽謂抗告人即有處分系爭土地之行 為，並將致相對人日後不能強制執行或甚難執行之虞。
㈢相對人另以抗告人如將系爭土地出售或信託予第三人，其本 於債之相對性將無法對抗云云，然系爭土地係在潮州鎮都市 計畫範圍內，並經劃為道路用地，為公共設施保留地等情， 有卷附都市計畫土地使用分區證明書、屏東縣潮州鎮公所函 可稽（見本院卷第70、80頁），而系爭土地現況部分已鋪設 柏油供作道路使用，部分則仍為空地乙節，亦有抗告人所提 照片為證（見本院卷第72至76頁），系爭土地既已經編列道 路用地，其使用範圍均受相當限制，實難認系爭土地之現狀 將有無變更致日後不能強制執行，或甚難執行之虞，是相對 人就假處分原因並未釋明，自不具假處分之要件。至於相對 人以近來因政府獎勵容積移轉，買賣道路用地之價值非在土 地本身，而係著眼於灌入新建案換取建物本體之利益，近年 道路用地之交易價格已高於公告現值，而抗告人如未受假處 分，即有自由轉讓或設定負擔之權能云云，然系爭土地既經 編列為道路用地，無論系爭土地交易價格是否上漲，或屬何 人所有，使用範圍均同受限制，而無從推認系爭土地現況將 有何變更。況相對人請求抗告人應將系爭土地提供予相對人 無償使用部分，將使其依系爭契約所為之本案請求提前滿足 ，依前揭說明，已違反民事訴訟法第532條假處分僅保全將 來強制執行，不得使被保全請求提前滿足之特性；另其請求 抗告人不得移轉、設定負擔及其他一切處分行為部分，猶已 逾越其保全本案請求之必要範圍，而屬限制抗告人所有權之 行使，亦與聲請假處分之規定不符，均難認有據。五、綜上所述，本件相對人並未釋明假處分原因，且所為請求不 符合民事訴訟法第532條之規定，其聲請相對人提供系爭土 地無償使用，且不得為移轉、設定抵押及一切處分行為，並 無理由。原法院准許相對人供擔保後為假處分之裁定，自有 未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰 由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 陳勃諺 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。