臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第140號
抗 告 人 周義勝
相 對 人 周晏羽
上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國111年4月1
日臺灣高雄地方法院111年度全字第40號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：原裁定附表(下稱附表)所示 之不動產（下稱系爭房地）係訴外人即相對人之父周義雄出 資購買，且由周義雄使用及收益，因周義雄之父周石成擔心 抗告人不易找到對象成婚，故要求周義雄將系爭房地應有部 分1/2借名登記在抗告人名下，較易託人覓得良緣，周義雄 遂將系爭房地應有部分1/2借名登記於抗告人名下。嗣周義 雄於民國110年11月12日死亡，其繼承人為相對人及母親王 鳳鳴，系爭房地經繼承人協議分歸相對人所有，故相對人為 系爭房地借名登記物返還請求權之權利人，且欲依借名登記 類推適用民法委任之相關規定，請求抗告人將系爭房地所有 權移轉登記予相對人。又抗告人於110年12月間委託代書兼 不動產經紀人蘇裕昇出售系爭房地，經相對人查證確有此代 書，且有簡訊照片、周家族群line群組多處對話截圖可證， 而抗告人已向原法院提起分割共有物之訴，請求變賣系爭房 地，益徵系爭房地之現狀將變更，致日後不能強制執行或甚 難執行之虞之情事。為保全強制執行，爰提出除戶謄本、戶 籍謄本、繼承系統表、土地及建物謄本、遺產分割協議書、 勞保投保明細及所得稅扣繳憑單、歷年保險俸額表、系爭房 地買賣契約、增建地下室工程款收條、使用執照、契稅、火 災保險單、保險費收據、歷年地價稅及房屋稅繳款書、水費 及電費收據、分類職位公務人員俸額表、土地及建物登記簿 、地籍異動索引、周家族群LINE對話截圖、廣告傳單、地政 士名冊、名片及簡訊照片、起訴狀及開庭通知等件以為釋明 ，如認相對人之釋明仍有不足，願提供擔保，爰依民事訴訟 法第532 條規定提起本件聲請等語。並求予准許相對人供擔 保，禁止抗告人就系爭房地為移轉、設定負擔、出租及其他 處分行為。
二、抗告意旨略以：系爭房地係抗告人之祖父周石成於69年間購 買，贈與抗告人與周義雄2人，並登記為抗告人與周義雄共
有，應有部分各1/2，並非由周義雄所購買，再將應有部分1 /2借名登記於抗告人名下，相對人之主張與事實不符。又抗 告人本於共有人之身分可隨時請求分割共有物，且系爭房地 為一體，無法將原物分割為二個獨立所有權，抗告人始主張 變價分割系爭房地，因分割共有物之訴訟程序冗長，且判決 後仍需由執行處拍賣，本件並無日後不能強制執行或甚難強 制執行之情事，原裁定准假相對人假處分之聲請，於法自有 違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；關於假扣押之規 定，於假處分準用之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第532條第1項、第2項、第533條本文、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按假處分之原因，即該請求標的之現狀 變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債 務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法 院100年度台抗字第712號裁定意旨參照）。又按所謂請求標 的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在 已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上 之處分。假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請 求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標的 之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設， 故債權人聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來有 訴訟繫屬之本案請求為前提要件。故假處分之聲請，依民事 訴訟法第533條準用第525條第1項第2款規定，自應表明請求 及其原因事實（最高法院102年度台抗字第344號裁定意旨參 照）。再按假處分之程序，利在速結，法院對於債權人之假 處分聲請，僅依債權人對於假處分原因所為之釋明，即為准 駁之裁定，並不審究兩造間實體上之爭執（最高法院91年度 台抗字第510號裁定意旨參照）。末按法院定擔保金額而為 附條件之假處分裁定，該擔保金額苟已斟酌債務人因假處分 所受之損害而為衡定，其金額應如何始認為相當，原屬法院 職權裁量之範圍，非當事人所得任意指摘（最高法院88年度 台抗字第556號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人主張對抗告人就系爭房地有借名登記物返還請求權一 情，業據提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、土地及建 物謄本、遺產分割協議書、勞保投保明細及所得稅扣繳憑單
、歷年保險俸額表、系爭房地買賣契約、增建地下室工程款 收條、使用執照、契稅、火災保險單、保險費收據、歷年地 價稅及房屋稅繳款書、證明書、水電費及電話費收據、分類 職位公務人員俸額表、土地及建物登記簿、地籍異動索引為 證(見原審卷第19頁至第42頁、第55頁、第59頁至第155頁、 第180頁至第199頁、第211頁至第227頁)，可認相對人就本 件假處分之本案請求已為釋明。抗告人主張系爭房地並非由 周義雄所購買，再將應有部分1/2借名登記於抗告人名下一 節，係事涉兩造間本案訴訟實體上理由是否正當之問題，非 屬本件保全程序之假處分裁定所能審究，抗告人據此主張本 件不符合假處分之要件云云，並無足取。
㈡至假處分之原因，相對人主張抗告人已委託代書兼不動產經 紀人蘇裕昇出售系爭房地等情，此有周家族群LINE對話截圖 、廣告傳單、地政士名冊、名片及簡訊照片在卷可稽(見原 審卷第229頁至第285頁)，依上開LINE對話截圖及簡訊照片 ，可知抗告人已有出售系爭房地之作為，易使第三人客觀上 產生抗告人就系爭房地有處分權，如系爭房地因抗告人為讓 與、設定負擔及其他法律上處分予他人，足致使系爭房地之 現狀將有變更，則相對人提起之本案訴訟，縱獲勝訴確定判 決後，相對人日後仍將有不能強制執行或甚難執行之虞，自 有禁止抗告人就系爭房地為讓與、設定負擔、出租及其他法 律上處分之必要，抗告人主張本件並無日後不能強制執行或 甚難強制執行情事，不符合假處分之要件云云，亦無足取。 是相對人就本件假處分之請求及原因，可認有相當之釋明， 雖其所陳述假處分之原因，尚未能盡完全釋明之責，惟相對 人既陳明願供擔保而聲請為假處分，應認足以補其釋明之不 足，應命供擔保後准予假處分。
㈢再者，原法院審酌系爭土地面積為141.34 平方公尺，於111 年間之公告現值為每平方公尺129,000元，此有土地登記謄 本為憑（見原審卷第25頁），依抗告人目前所持有之系爭土 地持分1/2計算，該土地現值為9,116,430 元（計算式：129 ,000元×141.34÷2 =9,116,430 元），而系爭房屋課稅現值 約399,400元，復有房屋稅繳納證明書為憑（見原審卷第289 頁），抗告人目前所持有之系爭房屋持分1/2 計算，該房屋 現值為199,700 元（計算式：399,400元÷2 =199,700元）， 系爭房地價額合計為9,316,130 元。並斟酌本案訴訟可能進 行之期間，與抗告人無法即時利用或處分系爭房地之所得利 益等情，因認相對人應供擔保之金額為2,003,000元，屬原 法院職權裁量之範圍，且該裁量尚非恣意，應屬適當。五、末按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷
原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之 抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見 機會之規定，於假處分裁定之抗告事件，亦有準用，此觀民 事訴訟法第533條規定即明。並參酌民事訴訟法第528條第2 項修正理由稱：「為保障債權人及債務人之程序權，並使法 院能正確判斷原裁定之當否，應賦予債權人及債務人於抗告 法院裁定前有陳述意見之機會，爰增訂第2項。」且陳述意 見之機會，包括以書狀陳述意見在內。查本件相對人於原法 院具狀提出假處分之聲請，經原法院裁定准許相對人之聲請 ，抗告人不服，提起抗告，而相對人既早已於原法院提出民 事假處分聲請狀陳述意見，抗告人亦已於本院提出民事抗告 狀陳述意見，顯見對兩造之程序權均已受保障，且本件裁定 結果對相對人並無任何不利益，故本件未再通知相對人陳述 意見於其程序權之保障已無影響，附此敘明。
六、綜上所述，相對人已就假處分之請求及原因為釋明，其假處 分之聲請，自應准許。原裁定准相對人供擔保後，就系爭房 地為假處分，並無不合；抗告意旨指摘原裁定准予相對人假 處分之聲請為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 劉傑民
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 黃瀚陞
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。