給付退休金差額
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上易字,111年度,70號
KSHV,111,勞上易,70,20220518,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　
111年度勞上易字第70號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 駱怡雯律師
複 代理 人 梁郁茌律師
被 上訴 人 涂宏彬
李錦文
林顯章
龔顯淵

陳新田
翁燕輝
江春南
共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
張雨萱律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國111年2
月11日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第23號第一審判決提起
上訴，本院於111年4月27日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人均受僱於上訴人，並已分別自附表 「舊制年資結清轉換日期」欄所示日期與被上訴人結算舊制 退休金年資，因上訴人係採全天候24小時、連續性現場作業 ，採3 班制輪班，被上訴人受僱之際，已知悉此工作型態為 勞動契約內容，各班工作及輪值機率大致相同，僅服勤時間 不同，凡實際輪大、小夜班者，即可分別領取大、小夜點費 新臺幣（下同）400元、250元，夜點費屬被上訴人固定、常 態所得預期之工作報酬，具勞務對價性及經常性給與之性質 ，屬勞動基準法（下稱勞基法）第2 條第3 款所稱之工資， 應列入平均工資計算。然上訴人未將夜點費計入平均工資， 致被上訴人所領退休金分別短少給付如附表「應補發退休金 」欄所示金額（下稱系爭短少金額），上訴人並應自附表「 利息起算日」欄所示之日（下稱起息日）起，對被上訴人分 別負給付遲延之責等語。爰依台灣省工廠工人退休規則（89 年9 月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條、勞



基法第55條第1項、第3 項、第84條之2、勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第11條第1項、第3項等規定，聲明：上訴人 應分別給付被上訴人系爭短少金額，及各自起息日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：伊早於38年間由油礦探勘處考量同仁需夜膳維 持體力而准予膳食津助，後於40年訂定實施「中國石油股份 有限公司高雄港輸油站工員加班及報支誤餐費夜點費辦法」 ，於50年間實施「中國石油股份有限公司高雄煉油廠夜點費 點心費值宿費支給辦法」（下稱支給辦法），發放夜點費予 夜間員工作為點心費用，原提供牛奶等食物，然伊所轄單位 分散，故比照誤餐費改發放金錢，惟支給辦法第7 點規定， 員工僅可支領夜點費或點心費1 次，不得兼領，益證夜點費 不具備勞務對價性，係單方之恩給性支付。又被上訴人每月 輪值各班比例相同，並無夜間較為辛勞或危險或損害健康之 別，且日班或夜班均屬勞基法第34條所定正常工作型態，伊 無就輪值夜班另為額外給付之考量。而員工領取之夜點費金 額均相同，不因工作種類、性質、複雜性、學經歷、技能、 年資、勞心勞力之程度而有不同，非屬勞務之對價。夜點費 並非勞雇雙方議定之工資，調整亦無固定時間與金額，自非 薪資項目，係屬福利性措施。再者，修正前勞基法施行細則 第10條第9 款明文將夜點費定為不具備工資性質，嗣於94年 6 月14日雖修正刪除該款之夜點費，惟參照行政院勞工委員 會94年6月20日勞動2字第0940032710 號令（下稱系爭令函 ），夜點費之性質應個案為判斷，則伊核發夜點費，並非為 規避工資給付巧立名目發放，以伊發放之目的，足認夜點費 非屬工資。另伊為國營事業，應受國營事業管理法（下稱國 管法）之拘束，被上訴人之工資應由行政院規定標準定之， 非得由勞雇雙方協議，又經濟部所屬事業機構列入計算平均 工資給與項目表（下稱系爭給與表）中，亦未將夜點費列入 平均工資計算，被上訴人受僱伊多年，就工資計算方式應受 國管法之拘束及行政院監督之情知之甚詳，殊不得於退休後 反於認知，主張夜點費應納入平均工資計算退休金等語置辯 。
三、原審判決被上訴人勝訴，並依職權及附條件准免假執行，上 訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：
㈠被上訴人均受僱於上訴人，並分別於附表「舊制年資結清轉 換日期」欄所示之日結算舊制年資，被上訴人各於勞基法施 行前、後之結清舊制年資前3個月、6個月之期間，均分別領



有上訴人所核發之夜點費，其平均夜點費各如附表「平均夜 點費」欄所示；被上訴人之退休金基數，分別如附表「退休 金基數」欄所示。
㈡上訴人為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，其工廠 作業方式採24小時按早班、小夜班及大夜班之3 班輪流作業 ，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，為被上訴人於受僱 時即已知悉，並為勞動契約之內容。
㈢被上訴人受僱期間，上訴人均按其等輪班之班次及時間核發 大、小夜班夜點費，金額曾經多次調整，於97年1 月1日分 別調整為400 元、250 元。員工如有代班或請假，夜點費則 歸代班人領取。
㈣上訴人核發之夜點費，係針對勞動契約存續中有輪值大、小 夜班之工作人員為給與，勞工按日或按月工作持續到一定時 點即可領取夜點費，總金額因輪值天數而有差異。 ㈤上訴人之前發給被上訴人之退休金，未將夜點費計入被上訴 人之平均工資。若認夜點費應計入平均工資，則上訴人分別 短少發給被上訴人如附表所載之系爭短少金額及自起息日起 算之法定遲延利息。
五、兩造爭執事項為：㈠夜點費是否係勞基法第2 條第3 款所規 定之工資？應否列入平均工資以計算退休金？㈡被上訴人依 勞基法第55條第1 項、第3 項、第84條之2、勞退條例第11 條、退休規則第9 條第1 款、第10條規定，請求上訴人補發 系爭短少金額及自起息日起之法定遲延利息，是否有據？茲 分述如下：
㈠夜點費是否係勞基法第2條第3款所規定之工資？應否列入平均 工資以計算退休金？
　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定 有明文。次按工資，應屬勞務之對價及經常性之給與，至於 其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂經常性之 給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉 凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得 列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方 所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，是以夜點 費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否為勞工給付勞務 之對價，且屬經常性給與為判斷依據。　
　⒉經查，上訴人所屬工作廠區之工作型態為24小時分日班、大 夜班、小夜班三班輪流作業，夜點費係被上訴人於退休前輪 值大、小夜班而得申報領取，又佐以被上訴人每月雖因值班



天數多寡而致領取之夜點費有所消長，惟多數月份均大約額 外領取數千餘元，差異尚微一情，有兩造不爭執真正之附表 平均夜點費欄所示可稽，顯見被上訴人在職期間輪值大、小 夜班已具有常態性，與為因應臨時性之業務需求，偶而為之 者有別。是以，被上訴人所領取之夜點費金額雖固定，且不 因員工之工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍以實際 參與輪班工作者始得領取，為兩造所不爭執，故夜點費實屬 被上訴人於特定工作條件下，固定常態可取得之工作報酬， 制度上具有經常性，且為輪值大、小夜班之勞工所獨有，以 勞工實際輪值工時為計算基準，與勞工提供勞務有密切關連 性，自具有勞務對價性。故被上訴人因輪值夜班而領取之夜 點費，因符合勞務對價性及經常性給與之要件，依勞基法第 2條第3款規定，即應屬於工資之性質，為工資之一部分。其 次，夜間工作因違反人體正常生理時鐘運作，將導致勞工作 息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安 全，屬危險工時，乃屬於眾所周知之事實，是以，勞工通常 亦不願意在此時段服勤。然就上訴人即雇主而言，如能採取 日夜輪班制作業，亦有助於其充分利用既有設備及產能而獲 得較多利益，則相較於日班勞工，上訴人對輪值大、小夜班 之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡平，而夜點費既具備 經常性及勞務對價性，自屬於工資一部分，不因工作型態是 否為輪班制而有差異，亦不能因上訴人主觀認定夜點費為恩 惠性給與，即否認具工資之性質。是上訴人抗辯夜點工作非 較日班危險及損害人身健康，夜點費非屬經常性給付，應屬 恩惠性給與，且輪班制係勞基法第34、35條規定工作型態之 一，雇主毋庸為額外給付之考量，非屬工資計算云云，要屬 無據。　
⒊上訴人雖辯稱：發放夜點費之初，係考量值夜班勞工有膳食 需要，最先給予牛奶等食物，之後改發現金，體恤值夜勞工 所為單方恩惠性給與，又夜點費金額相同，不因工作種類、 性質、複雜性、學經歷、技能、年資、勞心勞力之程度而有 異，且非勞雇雙方議定之工資，調整亦無固定，不具勞務對 價性；另修正前勞基法施行細則第10條第9 款明文將夜點費 定為不具備工資性質，嗣修正雖刪除該款之夜點費，但依系 爭令函應個案判斷夜點費之性質，而伊核發夜點費並非為規 避工資給付巧立名目發放，足認夜點費非屬工資云云。惟查 ，縱使夜點費之沿革係由實物給與之方式改為現金而來，然 上訴人給付內容之變動，並不影響此屬勞工於夜間工作報償 之性質。又兩造於成立勞動契約時，就被上訴人而言，認知 其若輪值大、小夜班，即可領取此項夜點費給付，上訴人亦



明確認知在被上訴人提供大、小夜班之勞務時，即有給付義 務，兩造就此給付應已有共識及合意。再就工資之給付，一 般而言，雖可能因工作性質、學歷、經驗、技能、年資或職 級等因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區別 實益之項目，仍得為相同數額之給付，如伙食津貼及交通津 貼等，自難僅以夜點費之給付與工作種類、學經歷、技能、 職級等無關，逕認係屬恩惠性給與。另勞基法施行細則第10 條第9款修法刪除夜點費之規定，依其修正理由所示乃係為 避免雇主巧立名目，規避將該給付列入平均工資計算，夜點 費是否屬於工資，仍應依個案判定是否為勞工工作之對價， 且具經常性而定。本院認定夜點費之發放，該當勞務對價性 及經常性給與之要件，屬工資之一部分，如前所述，自不因 上訴人所稱自勞基法施行細則第10條第9 款規定修正前即開 始發放夜點費，並抗辯夜點費屬恩惠性給付等語，即影響本 件夜點費屬於工資之認定。故上訴人上開抗辯，亦不足採信 。
　⒋上訴人另辯稱：其為國營事業，應受國管法第14條之拘束， 應由行政院規定標準，不得為標準外之開支，且系爭給與表 內，亦未將夜點費納為平均工資之給付項目，伊自難將夜點 費列為工資計算平均工資等語。惟查，勞基法係國家為實現 憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為 最低標準，此觀之該法第1 條規定即明，故於勞基法公布施 行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工 另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法 所定之最低標準。至國管法第14條雖規定國營事業應撙節開 支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準 以外之開支，及經濟部函釋各項給與之平均工資固未將夜點 費列入，惟勞基法所定勞動條件既係最低標準，則行政院所 規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準及經濟部相關 函釋或辦法，自不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸 時，應依勞基法規定為之，況上開國管法或系爭給與表等規 定，僅在確保勞工可獲得工資之計算基準，並不排除其他依 法令可獲得之工資之適用，而本件夜點費明具經常性及勞務 對價性，已如前述，自不得將同屬法定工資性質之夜點費排 除於平均工資外，並推認勞工已同意捨棄將夜點費列入平均 工資之範圍。再者，夜點費是否屬於工資之一部分，本屬法 院應依職權個案判斷事項，行政機關之函釋或其他民事事件 判決僅有參考性質，亦無拘束本院之效力，則上訴人所提之 行政函釋或其他判決，自無從為上訴人有利之認定。故上訴 人上開所辯，均無足採。




⒌綜上，夜點費既屬工資之一部分，自應納入平均工資計算退 休金。從而，被上訴人主張夜點費屬於勞基法規定之工資， 應列入平均工資以計算退休金乙節，即屬有據。　㈡被上訴人依勞基法第55條第1 項、第3 項、第84條之2 、勞 退條例第11條、退休規則第9 條第1 款、第10條規定，請求 上訴人補發系爭短少金額及自起息日起之法定遲延利息，是 否有據？
⒈按勞退條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於施行後，仍 服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其 適用本條例前之工作年資，應予保留；保留之工作年資，於 勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及 第84條之2 規定之給與標準結清者，從其約定，為勞退條例 第11條第1項、第3項所明定。次按勞工退休金之給與標準如 下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數 為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款 退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項 所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；勞工工 作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時 無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方 之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金 給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第55條第1 項第1款、第2項、第3項、第84條之2分別定有明文。再按工 人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工 人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應 由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾 1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算 ，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限；退休金基數 之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平 均工資所得為準，退休規則第9條第1款及第10條第1項第1款 分別訂有明文。
⒉經查，夜點費係屬工資之一部分，應納入平均工資計算結算 前退休金乙節，如前所述。其次，夜點費如應計入平均工資 ，則被上訴人各得領取之退休金差額即為系爭短少金額，及 自起息日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息乙節，為 兩造所不爭執，同堪認定。從而，被上訴人依前開規定，請 求上訴人分別給付上開金額及利息，均屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1 項、第3 項、第84 條之2 、勞退條例第11條、退休規則第9 條第1 款、第10條



規定，請求上訴人給付系爭短少金額及加計自起息日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審判決上訴人敗訴，並依職權宣告假執行及附條件免假執 行之宣告，於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後認並不影響判決結果 ，爰不一一贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　18　　日 勞動法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 楊淑珍

以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　18　　日 書記官 李宜錚
附表：
編號 姓名 舊制年資結清轉換日期 退休金基數（個） 平均夜點費（新臺幣，下同） 應補發退休金 利息起算日 1 涂宏彬 109年7月1日 勞基法施行前 12.33333 結清前3個月 5,033.33元 224,867元 109年7月31日 勞基法施行後 32.66667 結清前6個月 4,983.33元 2 李錦文 109年7月1日 勞基法施行前 3.66667 結清前3個月 3,350元 187,339元 109年7月31日 勞基法施行後 38.33333 結清前6個月 4,566.67元 3 林顯章 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 5,283.33元 203,775元 109年7月31日 勞基法施行後 39 結清前6個月 5,225元 4 龔顯淵 109年7月1日 勞基法施行前 9.83333 結清前3個月 5,033.33元 223,862元 109年7月31日 勞基法施行後 35.16667 結清前6個月 4,958.33元 5 陳新田 109年7月1日 勞基法施行前 4 結清前3個月 3,416.67元 134,842元 109年7月31日 勞基法施行後 37 結清前6個月 3,275元 6 翁燕輝 109年7月1日 勞基法施行前 8 結清前3個月 4,933.33元 223,850元 109年7月31日 勞基法施行後 37 結清前6個月 4,983.33元 7 江春南 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 5,066.67元 171,967元 109年7月31日 勞基法施行後 33.5 結清前6個月 5,133.33元