臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度再易字第21號
再審聲請人 許銀娣（原名宋銀娣）
林君彥
林君桓
再審相對人 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於民國111年3月
25日本院111年度再易字第6號確定裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人均為第三人林顯峻（民國104年1 月23日死亡）之繼承人，前依消費借貸及繼承法律關係，請 求相對人給付新臺幣（下同）120萬元，經本院105年度上易 字第336號判決駁回請求確定（下稱原確定判決）。聲請人 復對原確定判決請求再審，迭經裁定駁回，聲請人復對駁回 裁定聲請再審，再經本院111年度再易字第6號駁回聲請確定 （下稱原確定裁定）。惟原確定判決與原確定裁定，事實上 為同一事件，原確定裁定以聲請人之再審聲請不合法，即毋 庸就原確定判決為遞次審理，係不當限制聲請人之訴訟權。 且聲請人許銀娣對相對人提出偽造文書之刑事告訴後，相對 人已坦承有偽造相關文件登記許銀娣為巨寬企業有限公司股 東及負責人乙事，此有高雄市政府警察局楠梓分局移送書（ 系爭移送書）為證，可見林顯峻交付相對人之款項（系爭交 付款項）非投資款，再參酌林顯峻與相對人非親非故，系爭 交付款項非投資款即應為借款，前開證據資料顯足以推翻原 確定判決認定之事實等語。為此，爰聲請再審，求予廢棄原 確定判決，並命相對人應給付聲請人120萬元。二、按聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由， 係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而 言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之 ；次按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再 審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分 ，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷 之必要（最高法院105年度台抗字第600號、86年度台聲字第 172號裁判意旨參照）。另按聲請再審，係請求廢棄其前確
定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於 法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定判決， 如對原確定裁定聲請再審既非有理由，法院即無庸就該確定 裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院107年度台聲字第227 號裁定意旨亦可參佐）。
三、經查，本件聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛稱：原確定 判決與原確定裁定，事實上為同一事件，原確定裁定以聲請 人之再審聲請不合法，即毋庸就原確定判決為遞次審理，係 不當限制聲請人之訴訟權等語（見本院卷第7頁），並未表 明原確定裁定有何民事訴訟法第496 條第1 項各款所列再審 是由，暨有何合於各款再審事由之具體情事。揆諸首開說明 ，本件再審之聲請，即非合法，且無庸命補正，應予駁回。 至聲請意旨指摘依系爭移送書所載，相對人已坦承偽造文書 犯行，可見系爭交付款項非屬投資款，衡以常情，即應為借 款，此僅需傳訊當時承辦員警到庭作證即足以推翻原確定判 決認定之事實云云，無非指摘原確定判決事實認定之違誤， 然揆諸前揭說明，此為本院認聲請人對原確定裁定聲請再審 有理由後，始須遞次審理該確定裁定前之各確定裁判有無理 由之問題，然本件對於原確定裁定之再審聲請既不合法，本 院自無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審理，併予敘 明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 林秀珍
, 台灣公司情報網