臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第36號
上訴人即附 洪素如
帶被上訴人
被上訴人即 黃沛羚
附帶上訴人
訴訟代理人 王維立律師
複代理人 陳柏中律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11
0年10月29日臺灣高雄地方法院110 年度訴字第801 號第一審判
決，各自提起上訴及附帶上訴，本院於111年4月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、上訴及附帶上訴均駁回。
二、第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上 訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人許洷城於民國101 年11月間結婚 ，育有2 名未成年子女，婚姻關係存續迄今。許洷城於109 年9 月長女就讀國小時，因擔任家長會委員，認識同為委員 之上訴人，之後均參加聚餐活動。詎上訴人明知許洷城係有 配偶之人，竟與許洷城分別為附表ㄧ編號1至4所示行為， 上訴人之行為已破壞伊與許洷城婚姻共同生活之圓滿幸福， 嚴重侵害伊配偶權且情節重大，致伊精神痛苦，應賠償精神 慰撫金新臺幣（下同）60萬元。爰依民法第184 條第1 項、 第195條第1 項、第3 項之規定，提起本訴。並聲明：㈠上訴 人應給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年7月3日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊不爭執與許洷城有發生附表ㄧ編號3、4所示 行為，又伊於109年12月25日雖有進行墮胎手術，但不清楚 胎兒係自伊配偶或許洷城受胎，否認有附表ㄧ編號1、2所示 行為。其次，伊收入不高，且須扶養3名未成年子女，縱伊 構成被上訴人配偶權之侵害，許洷城亦屬共同侵權行為人， 被上訴人僅向伊求償，實屬過苛，且請求慰撫金之數額過高 等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人35萬元，及自110年7月3日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人 其餘之訴及假執行之聲請。兩造均不服，各別提起上訴、附 帶上訴。上訴人聲明：㈠原判決本訴不利於上訴人部分廢棄
。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人聲明：㈠ 原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上訴人 應再給付被上訴人25萬元，及其利息。上訴人答辯聲明：被 上訴人附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與許洷城於101 年11月間結婚，育有2 名未成年子 女，婚姻關係存續迄今。
㈡許洷城於109 年9 月長女就讀國小時，因擔任家長會委員， 認識同為委員之上訴人，之後均參加聚餐活動。 ㈢上訴人明知許洷城係有配偶之人。
㈣上訴人與許洷城有為附表ㄧ編號3、4之行為。 ㈤上訴人配偶於FB之暱稱為李小龍，發言如原審110年度審訴字 第391號卷（下稱審訴卷）第51、53頁所示。五、本件爭點：被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人負賠 償責任，有無理由及數額若干？本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項 分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。 第三人知悉他人為有配偶之人，卻與之相姦；或有不正當之 男女交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎，影響婚 姻生活之圓滿安全及幸福，屬對於他方配偶身分法益（即配 偶權）之侵害，其情節重大者，應構成侵權行為而賠償非財 產上之損害。
㈡經查，被上訴人與許洷城於101 年11月間結婚，育有2 名未 成年子女，婚姻關係存續迄今；許洷城於109 年9 月長女就 讀國小時，因擔任家長會委員，認識同為委員之上訴人，之 後均參加聚餐活動；上訴人明知許洷城係有配偶之人；上訴 人與許洷城有為附表ㄧ編號3、4之行為等節，為兩造所不爭 執，並有錄影光碟、翻拍照片、上訴人答辯狀可憑（見審訴 卷第121至127、131至135頁、原審卷第17頁），堪認上訴人 就附表ㄧ編號3、4之行為，顯已逾越一般人與有配偶之異性 友人間交往之分際，而屬不正當男女交往情事甚明。而許洷 城自101 年11月與被上訴人結婚，迄今婚姻關係仍存續，足 認上訴人之上開行為，均係發生於被上訴人與許洷城婚姻存 續期間。被上訴人主張上訴人所為附表ㄧ編號3、4之行為，
故意不法侵害被上訴人之配偶權，被上訴人婚姻生活之圓滿 安全及幸福，因而受影響、動搖，被上訴人因此受有精神上 之痛苦，自屬有據。
㈢被上訴人雖主張上訴人另有附表ㄧ編號1、2之行為，上訴人與 許洷城之性行為非僅1次，無非以上訴人配偶（即暱稱「李 小龍」）於FB之發言（下稱系爭發言）、許洷城使用門號00 00000000之通聯紀錄（下稱系爭通聯紀錄）、汽車旅館發票 （下稱系爭發票）為據。上訴人固承認於109年12月25日有 懷孕墮胎之事實，但抗辯未經檢驗，不知胎兒係自何人受孕 ，並否認有附表ㄧ編號2之行為。查：
1.附表ㄧ編號1部分：
上訴人配偶於FB之暱稱為李小龍，發言如審訴卷第51、53頁 所示乙節，為兩造所不爭執，且觀之系爭發言，記載「李小 龍：妳（指被上訴人）是否跟您先生感情出狀況，妳先生跟 我老婆（指上訴人）搞婚外情，還有了孩子，我已經叫我老 婆拿掉了」等語（見審訴卷第53頁），固認上訴人配偶曾向 被上訴人表示「上訴人、許洷城發生婚外情」、「還有了孩 子」等言論。然系爭發言之內容屬事實陳述，但上訴人配偶 除片面陳述外，並未提供相關證據資料，足以佐證上訴人之 受孕係基於許洷城行為所致。又被上訴人關於附表ㄧ編號1之 利己事實，除僅以系爭發言舉證外，亦無提出其他具體事證 以實其說，則其主張上訴人、許洷城間因性行為，致懷孕、 墮胎之事實，不可採信。
2.附表ㄧ編號2部分：
依系爭通聯紀錄所示（見審訴卷第33頁），許洷城於110年1 月14日11時43分35秒，固與門號0000000000通話52秒，然該 記錄不能認定許洷城通話內容究屬何者；另依系爭發票所示 （見審訴卷第63頁），僅可認定許洷城於110年1月14日曾前 往汽車旅館消費，但無法認定上訴人有與許洷城同行。而被 上訴人就附表ㄧ編號2之利己事實，除系爭通聯紀錄、系爭發 票外，別無提出其他具體事證相佐，則其此部分主張，亦不 可採。
㈣被上訴人請求之請求精神慰撫金以若干為適當？ 1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 2.本院審酌被上訴人係大學畢業，現從事服務業、月薪2萬7,6 00元，109 年所得總額數十萬元，名下財產3 筆，價值數萬 元；上訴人專科畢業，目前在工廠做工、月薪2萬8,000元，
109 年所得總額數十萬元，名下財產6 筆，價值數百萬元等 情等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷第70 頁、本院卷第8 9 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足參（ 見本院卷底），暨考量上訴人侵權行為之態樣、情節，以及 被上訴人配偶權受損之程度等一切情事，認原審核定被上訴 人得請求之精神慰撫金為35萬元亦屬適當，上訴人抗辯原審 核定數額過高云云，亦無可取。
3.至被上訴人雖主張上訴人與許洷城間性行為非僅1次，尚有 附表ㄧ編號1、2所示情形，伊精神痛苦實屬重大，上訴人應 再賠償25萬元精神慰撫金云云。然被上訴人就附表ㄧ編號1、 2之主張，並不可採，業如前述，而其就上訴人為附表ㄧ編號 3、4所示行為，所致精神痛苦既已經原審審酌，且原審上開 審核本院認為尚屬適當，故被上訴人主張上訴人應再賠償25 萬元，並無足採。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 35萬元，及自110年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不應准 許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決；就不應准 許部分，駁回被上訴人之請求與該部分假執行之聲請，均無 不合。上訴人、被上訴人分別就原判決此部分提起上訴及附 帶上訴，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及附帶上 訴。又本件事證已明，兩造間其餘攻防及舉證，因與本院上 開判決之結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 陳旻萱
附表一
編號 行為時間 上訴人行為態樣 1 109.12.25之前 上訴人與許洷城發生數次性關係，上訴人因此懷孕，並墮胎 2 110.1.14 （原判決誤繕為101.1.14） 上訴人與許洷城一同駕車至高雄市○○區○○路00號「愛之旅汽車旅館」投宿，發生性關係 3 110.2.5 上訴人與許洷城一同駕車至高雄市○○區○○○路000 號「高雄御宿汽車旅館」投宿3 小時，發生親吻、擁抱等親密行為 4 110.5.1 上訴人與許洷城在上訴人租屋處（原判決誤繕為許洷城租屋處），發生性關係