臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第115號
上 訴 人 鄭雅心
訴訟代理人 林瑋庭律師
被 上訴 人 凃可兒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年2月24日臺灣高雄地方法院110年度訴字第67號第一審判決
提起上訴，本院於111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人林子恩為夫妻，上訴人自民國10 9 年2月間開始與林子恩交往，於109年8月16日至同年8月18 日在台北相約交遊，深夜看電影、牽手、摟腰、緊靠，敲打 屁股、勾手等，林子恩並幫上訴人背包包，互動親密宛如熱 戀般情侶，並同宿台北喜瑞飯店（即原判決附表編號5所示 ），而有不正交往關係，已逾越與有配偶之人交遊應謹守之 界限，侵害伊基於婚姻生活之圓滿安全與幸福。上訴人事發 後不僅毫無歉咎之意，反而對伊嗆聲，更慫恿林子恩與伊離 婚，應賠償伊精神慰撫金30萬元。爰依民法第184 條第1 項 後段、第195 條第1 項前段、第3 項等規定，求為判決上訴 人應給付被上訴人30萬元及自110 年7 月21日起至清償日止 ，按年息5% 計算之利息（未繫屬本院部分，不予載述）。二、上訴人則以：兩造均為17直播平台之直播主，直播主平日工 作內容須與粉絲互動、聊天，或與粉絲出遊、用餐、舉辦聚 會，被上訴人因知悉伊在IG分享之限時動態，查知伊之行程 ，結合林子恩之搭機紀錄，而誣指伊與林子恩有不正常之交 往與情感。但伊於109 年8 月14日至23日應廠商陳奕崧要求 北上拍攝照片，入住廠商預定之喜瑞飯店，林子恩僅送伊回 飯店，伊回飯店後至深夜仍從事直播並在房內拍攝廣告影片 、業配照片等，當時尚有陳奕崧及其配偶潘惠玲、同事李佳 育、林婉宸同行，期間伊與直播排名榜一人士及榜二即林子 恩觀看電影，然伊與林子恩並非戀人關係，不知林子恩已婚 身分，當晚林子恩未與伊同宿。又林子恩並無敲打伊屁股之 舉，且與伊互動時常保持一定距離，並無異常親密舉動，買 電影票前林子恩摟腰之舉亦非伊主動，縱有此舉動，亦屬伊 所能提供予粉絲之福利。另伊現處於事業上升期，更為經紀 公司重點培養對象，而主播界明爭暗鬥競爭激烈，直播主與 抖內（按：贊助、捐獻之意）對象說話態度較為親暱，亦屬
常情。伊為鞏固直播之紛絲，本不輕易與他人交往，因林子 恩對伊大方，伊遂願意與之外出，並與林子恩觀看電影，但 二人並無逾矩之事。且伊對林子恩之婚姻狀況並不知情，林 子恩於事後亦傳訊向伊道歉等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元及自110 年7月21日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其 餘之訴，並依職權宣告假執行及依聲請為附條件免為假執行 之宣告。上訴人不服，提起上訴請求：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明請求駁回上訴（原審判 決被上訴人敗訴部分，未據聲明不服而確定）。 四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與林子恩於107 年10月10日結婚，於110 年6 月15 日兩願離婚。
㈡上訴人為17直播平台之直播主，林子恩為上訴人之直播平台 粉絲。
㈢林子恩於109 年6 月間為上訴人之頭號粉絲，因發生自殺事 件（林子恩母親因發現林子恩送直播禮物花費太多而與林子 恩吵架並將林子恩使用之信用卡停卡，原審卷第267頁）， 上訴人之母於109 年6 月25日撥打電話予林子恩之母親。 ㈣上訴人有購買林子恩於109 年8 月16日由澎湖至松山之機票 ，林子恩於109 年8 月19日自松山搭飛機返回澎湖。上訴人 於同年8 月16日至18日入住台北喜瑞飯店，於停留台北期間 曾與林子恩看電影，林子恩陪同上訴人返回喜瑞飯店及外出 （如原證7之照片）。
五、本院判斷：
㈠上訴人是否知道林子恩為有配偶之人？
⒈被上訴人主張上訴人自109 年2 月起與林子恩交往，且知悉 林子恩為有配偶之人，為上訴人所否認，應由被上訴人負舉 證責任。被上訴人舉證人即被上訴人之二姐夫洪資凱證稱： 林子恩與上訴人於108 年10月認識，當時林子恩來我家打麻 將，我開手機看到上訴人在直播，林子恩就去下載17直播， 我看到林子恩常打賞給上訴人；被上訴人於109年6月3日告 訴我林子恩母親找我向上訴人轉述請上訴人不要再破壞別人 家庭，我先用臉書密上訴人，上訴人在直播，然後於同年6 月4日2 點42分有回我可以打給她，我就用臉書打給上訴人 ，跟上訴人說林子恩的媽媽請我向上訴人轉述不要再介入破 壞別人的家庭（下稱系爭通話）；我打給上訴人的時候，同 時也用LINE電話和被上訴人連線，被上訴人知道我打給上訴 人等語（原審卷第221至223頁）。參諸被上訴人所提出之對
話擷圖照片（原審卷第391 頁）顯示，被上訴人於同日晚上 2 點38分向洪資凱稱上訴人已下直播，要求洪資凱先用二姐 手機打給被上訴人，並保持通話2 分14秒，洪資凱並將與上 訴人之臉書對話擷圖傳送給被上訴人等情，可見上訴人業已 由洪資凱向其轉述林子恩母親之請託而知悉林子恩為有家庭 之人甚明，被上訴人主張上訴人於109 年6 月4 日已知悉林 子恩為有配偶之人，應堪採信。
⒉上訴人雖稱系爭通話為洪資凱向其借款，我們是討論還錢借 錢的事情，並提出其二人間對話擷圖照片為證（原審訴字卷 第385 至389 頁）。惟依該擷圖照片所示，可知洪資凱向上 訴人周轉現金時，均會告知借款金額及帳戶，上訴人再回覆 匯款結果及告知累積借款筆數，此與洪資凱於系爭通話前後 ，並未提及帳戶、金額等情不同，且被上訴人既要求洪資凱 撥打系爭通話並同時收聽，洪資凱自不可能在通話中提及向 上訴人借款，而不向上訴人轉述林子恩媽媽請上訴人不要再 介入破壞別人的家庭之事，上訴人此部分抗辯，自非可採。 上訴人嗣於本院改稱系爭通話實為洪資凱自說自話向伊稱無 向伊借款，故無需還錢云云，顯與其前述所辯不符，顯不足 採。至洪資凱何以未向上訴人告以係被上訴人欲為轉達，及 為何由洪資凱電話告知而非由被上訴人直接打電話告知上訴 人林子恩係有配偶之人，均與上訴人業於109年6月4日經由 洪資凱告知林子恩係有配偶之人之事實不生影響。上訴人抗 辯被上訴人此舉全是為將來訴訟而刻意製造通話紀錄及截圖 ，蒐集證據再一舉提告，藉此摧毀伊名譽及苦心經營多年之 直播事業，伊當時確未被告知林子恩是有配偶之人云云，要 非可取。
⒊上訴人雖以：洪資凱與伊有金錢債務糾紛，另證人周揚銘自 承與林子恩有過不愉快，其二人於原審作證後，被上訴人竟 於伊聲請傳喚證人謝承軒（即林子恩在澎湖經營娃娃機之受 僱人，於原審就林子恩於109年4月間至澎湖遊玩時未與上訴 人有親密舉動之事作證）之當日晚間，夥同洪資凱與周揚銘 至謝承軒父親店裡找謝承軒，向謝父告以「其二人先前做證 之內容都是一樣的」，再稱「要出庭作證可以，但要小心不 要做偽證」，顯然洪資凱與謝承軒可預見其等將成為偽證罪 之嫌疑人，而前往拜訪，故洪資凱與周揚銘所證，與真實情 況不符云云。惟周揚銘自承與林子恩有過不愉快，其證述上 訴人於109年4月間已知悉被上訴人為林子恩之配偶乙節，並 無其他證據證明，固尚難採信，然洪資凱就其見聞事實所為 陳述既無瑕疵，自堪採信，縱洪資凱曾與被上訴人及周揚銘 前往謝承軒父親店裡拜訪並向謝父告以上開言語，無非提醒
謝承軒勿作偽證，不能因此即推論洪資凱之證詞為不實，上 訴人此部分抗辯並非可取，上訴人另聲請傳訊謝承軒之父親 到庭作證，核無調查之必要。
⒋證人林子恩雖證述：上訴人何時知道我有太太，我不知道確 切的時間，應該是（109年）8月底、9月初；我與上訴人於1 09年8月間在台北看電影，上訴人問我有沒有女朋友，我說 沒有，我沒有跟她說我有沒有老婆等語（原審卷第261、265 至266頁），及謝承軒證述：我於（109年）7、8月有打電話 跟林子恩說要跟上訴人誠實，我沒有跟上訴人提過林子恩有 太太這件事情，因為林子恩叫我不要說（原審卷第363頁） ，暨林子恩事後以其未向上訴人表明已有家庭，過意不去而 傳訊息向上訴人道歉之訊息截圖（原審審訴字卷第279頁） ，均僅能證明林子恩與謝承軒均未向上訴人告知林子恩已有 配偶，但不足以推翻前述上訴人業於109年6月4日經由洪資 凱向其轉述而知悉林子恩係有配偶之人之認定。上訴人執此 抗辯其於109年6月4日確實不知林子恩已有配偶云云，要不 足取。
㈡上訴人是否有侵權行為而應負損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 、3 項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而加損害於他人。是為確保夫妻婚姻生活 之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫，配偶任一方應履行忠實 之義務，而足以破壞夫妻婚姻生活之圓滿幸福及信任，非僅 止於通姦及相姦行為，倘第三人與夫妻任一方，有逾越一般 社交行為之不正常往來及親密行舉，而有破壞夫妻之婚姻生 活及家庭之圓滿安全及幸福之虞者，即應認為已侵害基於配 偶關係所生之身分法益，且情節重大，而構成侵權行為。 ⒉查林子恩於109年8月16日晚間抵達台北，於同年8 月17日凌 晨與上訴人至信義威秀看電影，購票時，林子恩側身靠近上 訴人並以手攬住上訴人之腰部，上訴人頭部與林子恩相靠，
兩人看完電影後一起搭乘計程車去喜瑞飯店，去飯店前先去 7-11超商買東西後，林子恩拿著提袋與上訴人進入喜瑞飯店 ，截至凌晨3時，林子恩未離開飯店，於同年8月17日下午， 林子恩與上訴人一起走出飯店，林子恩肩上掛著上訴人之皮 包，並握住上訴人左手與上訴人併行行人穿越道，兩人一同 前往租車，隔天同年8月18日林子恩與上訴人一起退房離開 飯店等情，業經證人即持手機跟拍錄影之被上訴人友人劉家 齊證述明確（原審卷第229至237頁），並有現場照片可參（ 原審審訴字卷第49至75頁），且上訴人對林子恩於109 年8 月16日及19日搭機往返澎湖及松山，在台北待3 天，且機票 由其購買等情，亦不爭執，堪認屬實。林子恩證稱：我看完 電影去喜瑞飯店是找上訴人，幫忙上訴人拿東西上去云云（ 原審卷第266頁），及上訴人辯稱與林子恩看完電影，林子 恩以夜深為由護送其回飯店，其安全抵達飯店後，林子恩隨 即離去云云（原審卷第95頁），均與事實不符，不足採信。 而依劉家齊證述：我看見林子恩與上訴人一起進去飯店後， 還在那邊2、3小時，凌晨3點離開等情（原審卷第232、233 頁），固無法確認林子恩有無離開飯店，然據劉家齊另證述 其離開4小後於7時許又至喜瑞飯店，並未看見林子恩與上訴 人離開飯店，下午看見林子恩與上訴人走出飯店一起去租車 等語（原審卷第234頁），而林子恩雖另稱其未住在喜悅飯 店，是半夜以後，早上之前離開飯店云云（原審卷第269頁 ），惟與前述其稱看完電影去喜瑞飯店是找上訴人，幫忙上 訴人拿東西上去乙情矛盾，且林子恩所稱其住在一間小民宿 之情，並無證據證明，是其證稱早上之前即離開飯店，尚難 採信。又若非為避免同宿飯店被發現，林子恩豈會陳述前後 矛盾，上訴人就林子恩何時離開飯店豈會陳述與事實不符， 被上訴人主張上訴人與林子恩同宿喜瑞飯店，應認真實。是 上訴人當時已知悉林子恩為有配偶之人，仍深夜與林子恩相 偕看電影，並由林子恩攬住其腰及有頭部靠近之親密舉動， 事後一起返回飯店同宿，並一同租車出遊，一同退房，既屬 事實，足徵上訴人與林子恩關係親密，顯非直播主與粉絲間 單純之交往，被上訴人主張上訴人上開行為，已逾越一般正 常男女社交之範圍，核屬有據。上訴人辯稱林子恩僅送其回 飯店，其與林子恩並非戀人，不知林子恩已婚身分，當晚未 與林子恩同宿云云，不足採信。上訴人所為足以破壞被上訴 人與林子恩間共同生活之婚姻圓滿，對被上訴人造成精神上 之傷害，自屬侵害被上訴人婚姻關係存續中基於配偶關係之 身分法益，且屬情節重大，已構成侵權行為，被上訴人依前 揭規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，即屬有據。
⒊上訴人雖辯稱被上訴人所提之照片拍攝時間並非109 年8 月1 6日至19日，惟證人劉家齊否認有調整攝影時間（原審卷第2 31 頁），且經林子恩證稱該照片係與上訴人在台北之照片 （原審卷第265 頁），上訴人此部分所辯不足採。至被上訴 人於原審審理中之110年6月15日與林子恩兩願離婚，林子恩 固證稱離婚原因為當時被上訴人也有別的男人，縱屬事實， 然此並不影響上訴人先前即有上開侵權行為足以破壞被上訴 人與林子恩間共同生活婚姻圓滿且情節重大之認定。上訴人 以被上訴人婚姻破裂，被上訴人應負全責，伊無侵害被上訴 人之配偶權云云，不足為採。上訴人另辯以：林子恩證稱與 被上訴人離婚協議時，被上訴人已拋棄請求權利，即有免除 連帶債務之意思，又約定林子恩對被上訴人外遇不能再提告 ，按一般常理，離婚協議書也會約定雙方不能互相提告，被 上訴人提起本件訴訟，顯然違反誠信原則云云。然據林子恩 證述：離婚時約定拋棄權利，是約定伊不得公開所持有被上 訴人與他男子之照片及影片，伊不得再對被上訴人提告，被 上訴人並未說要撤告等語（原審卷第268 、271頁），本院 經向戶政機關調閱林子恩與被上訴人之離婚協議書影本（本 院卷第69頁）查閱結果，其上記載林子恩不得以其所持有被 上訴人與他男子間之照片及影片向被上訴人主張民事責任， 並拋棄該部分一切民事請求之權利，而無約定被上訴人拋棄 對林子恩之權利及撤回本件訴訟（本院卷第69頁），上訴人 所辯因被上訴人與林子恩互不提告而免除其連帶債務，被上 訴人提起本件訴訟違反誠信原則云云，亦不足取。至被上訴 人於離婚前即已提起本件訴訟並提出上訴人與林子恩之照片 、錄影光碟為證，而依離婚協議書第5條之約定，被上訴人 不得將上訴人與林子恩之照片、影片洩漏予第三人，並不包 含本件已提出於原審作為訴訟上使用之照片、影片在內，上 訴人辯稱被上訴人違反離婚協議書約定所提出之照片、影本 ，不得作為判斷基礎云云，殊不足採。
㈢被上訴人請求賠償之非財產損害金額以多少為適當？ 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查被上訴人係大學畢業，婚後為 家管，名下無財產；上訴人為網路平台直播主，名下有房屋 、土地、汽車等情，業據兩造陳明，並有稅務電子閘門財產 所得調件明細可稽。且上訴人明知林子恩為有配偶之人，且 知悉林子恩於109年6月為其直播之頭號粉絲、因送禮物花費 太多而與母親吵架發生自殺事件，對於林子恩對其迷戀、花
費大方及追求，本應謹守言行，避免破壞林子恩與被上訴人 之婚姻關係，其仍與林子恩有逾越一般社交之前述不正常交 往行為，已危害被上訴人婚姻生活之圓滿幸福，且依謝承軒 證稱除上訴人外，林子恩並未迷戀或追求其他女生，謝承軒 亦不否認有向被上訴人提到「我很不希望你想不開，不跟妳 說是怕你受到打擊，畢竟有小孩也有結婚了」，是其證稱好 像跟被上訴人說過林子恩有外遇（原審卷第363頁），自係 指林子恩與上訴人外遇之事，可見被上訴人起訴稱林子恩因 與上訴人外遇而要求離婚為可採，故上訴人與林子恩所為造 成被上訴人精神上所受痛苦程度非輕，嗣被上訴人於原審審 理中因與其他男子交往，而與林子恩兩願離婚，其婚姻破裂 非可全部歸責於林子恩與上訴人不正常交往，被上訴人請求 上訴人賠償30萬元，核屬過高，原審審酌兩造之身分、地位 、經濟狀況，及上訴人於被上訴人與林子恩婚姻關係存續中 之不正交往，對被上訴人婚姻及生活影響之程度，及被上訴 人所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人得 請求上訴人賠償非財產上損害20萬元，核屬適當。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為規定，請求上訴人給付，在 20萬元及自起訴狀繕本送達後之110 年7 月21日起至清償日 止，按年息5% 計算利息範圍內，為有理由，應予准許。原 審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上 訴意旨仍執陳詞指摘其不當，求予廢棄，為無理由，應駁回 其上訴。兩造其餘攻防及所用證據，不影響本判決結果，不 再逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 蔡妮庭