臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度重上字第40號
上 訴 人 石垚
石桂珍
共 同
訴訟代理人 黃淑芬律師
被上訴人 蕭鈺琳
蕭添瑄
趙氷茹
共 同
訴訟代理人 楊雪貞律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110
年1月20日臺灣屏東地方法院109年度重訴字第52號第一審判決提
起上訴，本院於111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人乙○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人乙○○新臺幣壹拾柒萬玖仟參佰貳拾貳元，及自民國一０八年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之三，餘由上訴人負擔。
本判決第二項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹拾柒萬玖仟參佰貳拾貳元為上訴人乙○○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人戊○○於民國107年5月31日15時28 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車） 搭載訴外人石筱柔，沿限速50公里之屏東縣內埔鄉南寧路由 南往北行駛於快車道，行經該路192號時，竟以時速60公里 之速度超速行駛於該路段上，且疏未注意訴外人林信宏駕駛 車牌號碼00-0000號自小客車（下稱乙車）自同路192號前由 南往北車道之路邊起駛，欲向左迴轉而駛入快車道，甲車前 車頭遂與乙車左前輪處發生碰撞，戊○○因此人車倒地，石筱 柔自甲車後座往前騰空彈起，飛越乙車後再跌落地面，受有 嚴重頭部外傷併顱內出血併嚴重腦水腫併腦疝氣、顱底骨折 等傷害而不治死亡。上訴人甲○為石筱柔之父，為此支出醫 療費新臺幣（下同）59,888元、救護車車資2,500元及喪葬 費165,412元，且受有扶養費損害1,965,074元及非財產上損 害350萬元，上訴人乙○○為石筱柔之母，受有扶養費損害2,2
04,504元及非財產上損害350萬元，其等所受損害數額各扣 除已領取之強制汽車責任險理賠金1,012,980元後，尚得各 請求戊○○賠償4,679,894元、4,691,524元。又戊○○係88年3 月29日生，於本件事故發生時為限制行為能力人，被上訴人 丁○○、丙○○為其法定代理人，自應與戊○○負連帶賠償責任。 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第187條第1項前 段、第192 條第1項、第2項及第194條規定，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付甲○4,679,894元、乙○○4,6 91,524元，及均自108年10月15日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：戊○○無從防範及迴避林信宏驟然起駛迴車之 行為，對本件事故之發生並無過失，縱有過失，亦甚為輕微 。又其等不爭執甲○有支出石筱柔醫療費59,888元、救護車 車資2,500元及喪葬費165,412元，但上訴人名下均有多筆不 動產，且各有投保勞工保險，在年滿65歲退休時將領有退休 金給付及老年給付，非不能維持生活，不得請求賠償扶養費 之損害，另上訴人請求之非財產上損害數額過高，應予酌減 等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應連帶給付甲○464,820元、乙○○237,020 元，及均自108年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並依職權及聲請為准免假執行之宣告，而駁回上 訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其等敗訴部分，提 起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開請求部 分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付甲○4,058,461元、乙○○4,3 38,775元，及均自108年10月15日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答 辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行（被上訴人就原審判命其給付部分及上訴人於原審 其餘之請求，均未聲明不服，該部分業已確定）。四、兩造不爭執事項：
㈠戊○○於上開時間，騎乘甲車搭載石筱柔，行駛於速限50公里 之屏東縣內埔鄉南寧路快車道，適有林信宏駕駛乙車，自路 邊向左迴轉駛入快車道，兩車因此發生碰撞，石筱柔因而自 甲車後座往前騰空彈起，飛越乙車後再跌落地面，並受有嚴 重頭部外傷併顱內出血併嚴重腦水腫併腦疝氣、顱底骨折等 傷害而不治死亡。戊○○因上開駕駛行為，經原法院以108年 度交訴字第98號刑事判決認定犯過失致人於死罪，處有期徒 刑6月，本院以109年度交上易字53號刑事判決駁回戊○○之上 訴確定（下稱系爭刑案）。
㈡戊○○係89年3月29日生，於本件事發時尚未成年，為限制行為
能力人，丁○○、丙○○為其法定代理人。
㈢甲○有為石筱柔支出醫療費59,888元、救護車車資2,500元及 喪葬費165,412元。
㈣甲○、乙○○已各領取強制汽車責任險理賠金1,012,980元。 ㈤甲○為石筱柔之父，52年3月25日生，目前尚有工作，月薪約3 4,000元，並投保勞工保險，又其於年滿法定退休年齡（65 歲）時離職退保，每月勞保老年年金給付金額為21,371元。 又甲○名下尚有土地5筆、房屋3筆、投資1筆及汽車1部，財 產總額合計為6,454,880元。
㈥乙○○為石筱柔之母，59年8月4日生，乙○○目前尚有工作，月 薪約38,000元，已於110年9月2日領取勞工保險老年給付1,9 55,303元。又乙○○名下原有土地2筆、房屋2筆及汽車1部， 財產總額合計為3,063,510元，其中坐落桃園市楊梅區之房 地已於110年3月出售。
㈦上訴人與林信宏就本件事故所生損害，於108年8月5日在原法 院108年度重訴字第58號事件成立訴訟上和解，和解內容為 林信宏願給付甲○4,679,894元本息、乙○○4,691,524元本息 ，惟上訴人迄今未自林信宏受償分文。
五、本件之爭點為：戊○○對於本件事故之發生是否有過失，及 上訴人得請求賠償之項目及金額為若干，茲分述本院之判斷 如下：
㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車（含機車）行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定 有明文。又按一般駕駛人於駕車行進中，於見及危險經反應 踩煞車前，車輛尚會前進相當距離（反應距離），而踩煞車 後，亦須經相當之距離（煞車距離），車輛才會停止；故若 發現車前危險狀況，並知其縱使即時反應、煞車，仍需相當 距離始可煞停車輛，自應立即衡酌其車輛與該危險狀況間之 距離，重新調整、採取安全之車速，始可於道路上行駛。 ㈡上訴人主張戊○○當時之車速為時速60公里，超過事故地點之 速限50公里，且疏未注意車前狀況，對本件事故之發生有過 失等情，為被上訴人所否認，並以林信宏驟然起駛迴車，戊 ○○無從防範閃避，對本件事故之發生無過失等詞置辯。經查 ：
⒈戊○○於系爭刑案偵查中及一審審理時均陳稱其當時車速60 公里，有超速等語在卷（系爭刑案偵6748卷第21頁、系爭 刑案一審卷第121頁），佐以現場車損照片（系爭刑案相5 69卷第85、89頁），乙車左前輪處之車體鈑金均內凹，甲
車之車頭車殼均破裂，車燈脫落，及石筱柔於事故時有自 後座往前騰空彈起，飛越乙車後再跌落地面等情，足見2 車撞擊力道甚猛，始會造成嚴重車損及石筱柔彈飛之情形 ，是戊○○本件事故發生時之時速為60公里，有超速行駛之 情，堪以認定。
⒉經系爭刑案二審勘驗本件事故案發時之現場監視器錄影光 碟，自林信宏於107年5月31日15時36分1秒開啟停放於道 路邊緣之乙車駕駛座車門，至15時36分35秒乙車左前車頭 與戊○○騎乘之甲車前車頭發生碰撞，期間計有：⑴15：36 ：04有1台機車通過；⑵15：36：10～12有2台小客車通過； ⑶15：36：13有1台機車通過；⑷15：36：16有1台小客車通 過；⑸15：36：35有1台銀色自小客車通過（系爭刑案本院 卷第120、139至147頁），顯示於本件事故發生前短短30 秒內，即有6台汽、機車陸續通過本件事故現場路段，足 見當時交通頗為繁忙。另依林信宏於15時36分15秒駕駛乙 車自道路邊緣起駛後之行車情形為：⑴15：36：19，乙車 左前輪斜壓過慢車道右側邊緣線；⑵15：36：26-27（乙車 有打左轉方向燈），乙車左前輪繼續斜壓並越過慢車道右 側邊緣線、接近快車道右側雙白實線；⑶15：36：33，乙 車左前輪已斜壓在快車道右側雙白線實線（系爭刑案偵卷 第83頁第二張照片、第87頁照片、偵續卷第77頁第一、二 張照片），顯示於本件事故發生前9秒（即15：36：26） ，乙車已行駛至接近屏東縣內埔鄉南寧路南往北方向快車 道右側雙白實線處，則不論是乙車係欲直行或欲迴車，一 般用路人依乙車引擎發動中、打左轉方向燈、車身已佔用 慢車道左斜向南寧路快車道、行駛動作持續進行中，均足 以預見乙車係要進入南寧路南往北方向快車道，而非暫停 路邊，亦非如交通部公路總局107年11月9 日路覆字第107 0131258號函所指「難以判斷乙車後續之行為」，高雄區 監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定、交通部公路總局 函覆內容，均不足為有利於戊○○之認定。戊○○未衡酌其騎 乘甲車之車速，與本件事故現場交通繁忙可能出現之危險 狀況，以調整、採取安全之車速，竟以60公里超速行駛， 且其依乙車前述行進方式，已足以預見乙車係要進入南寧 路南往北方向快車道，仍未為適當之閃避措施，則其就本 件事故之發生，有未注意車前狀況及超速行駛之過失，應 堪認定。
㈢再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；限制行為 能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，
與其法定代理人連帶負損害賠償責任，為民法第191條之2、 第187條第1項前段所明定。戊○○就本件事故之發生有過失， 並致石筱柔死亡，自應就被上訴人因石筱柔死亡所受損害負 賠償責任。又戊○○於本件事故發生時為限制行為能力人，對 於其過失駕駛行為足以導致他人受傷死亡之情有識別能力， 丁○○、丙○○為其法定代理人，未盡監督之責，自應與戊○○對 上訴人負連帶賠償責任。
㈣茲就上訴人得請求之項目、金額，分述如下： ⒈甲○有為石筱柔支出醫療費59,888元、救護車車資2,500元 及喪葬費165,412元一節，為兩造所不爭執，是甲○依民法 第192條第1項規定，請求被上訴人賠償此部分之費用共計 227,800元，洵屬有據。
⒉扶養費部分：
⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有 明文。次按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負 扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同 ，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第11 14條第1款、第1117條、第1116條之1分別定有明文。而 所謂不能維持生活，主要係指受扶養權利者之財力、財 產狀況而言，亦即直系血親尊親屬如能以自己現有之財 產維持生活者，自無受扶養之權利，反之，如其無足夠 之財產以維持生活，縱使仍有謀生能力，則其仍有受直 系血親卑親屬扶養之權利。
⑵甲○部分：
①甲○係52年3月25日生，於107年5月31日石筱柔死亡時 為55歲，平均餘命為26.19年，於65歲退休時，餘命 為16.19年（計算式：55＋26.19－65＝16.19），有戶籍 謄本及臺灣地區107年簡易生命表在卷可稽（原審附 民卷第33頁、本院卷第182頁）。又甲○目前尚有工作 ，月薪約34,000元，自76年起參加勞工保險迄今，如 於年滿65歲時離職退保，每月勞保老年年金給付金額 為21,371元，業經甲○陳明在卷，並有勞動部勞工保 險局109年8月19日保普老字第10910186020號函在卷 可佐（原審重訴卷第235、245頁）。另甲○名下有土 地5筆、房屋3筆、投資1筆及汽車1部，其中不動產部 分以109年土地公告現值及房屋課稅現值計算，其財 產總額為6,454,880元等情，為兩造所不爭執，並有
稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（原審重訴卷 第42、43頁）。
②上訴人固主張甲○名下坐落新竹市之房地及嘉義縣鹿草 鄉土地係與他人共有，難以變賣花用，坐落桃園市八 德區房地係供自住使用，均不應計入維持生活之財產 云云。然甲○就上開新竹市房地及嘉義縣鹿草鄉土地 之應有部分均為1/5（原審重訴卷第261至265頁）， 且依其陳稱此3筆不動產係與其他兄弟姊妹5人共有， 共有關係尚單純，且無對不動產價值有重大影響之客 觀情狀存在，難認有無法變價之情事，另甲○名下坐 落桃園市八德區房地雖供自住使用，仍具相當之財產 價值，可透過貸款、變賣等換得金錢，以供生活所需 ，是上訴人此部分主張，不足憑採。
③上訴人復主張其等得領取之勞保老年給付不得作為其 等有無受扶養必要之衡量依據云云。然勞工保險制度 是為了保障勞工生活、促進社會安全而建立之共同分 擔風險的社會保險制度，其利益自係由全民共享，風 險亦由全民共同承擔。而其中老年給付乃國家為照顧 勞工老年生活之社會福利措施，此給付之目的既係用 以供應勞工老年生活所需費用，則於判斷勞工有無不 能維持生活之情事時，即無將此給付排除而不列入考 量之理。
④本院審酌甲○上開收入、財產狀況及於年滿65歲時離職 退保時，每月勞保老年年金給付金額為21,371元，暨 行政院主計總處公告之107年度每人每月消費支出資 料，桃園市為23,049元（本院卷第183頁），並參酌 其於65歲退休時，餘命為16.19年，其餘命期間所需 維持生活費用約448萬元，其上述收入、財產尚足以 支應其所需維持生活費用，故甲○主張其於65歲退休 後存有不受石筱柔扶養即不能維持生活之情況云云， 不足採信，其依民法第192條第2項規定，請求被上訴 人賠償扶養費用1,808,461元，難認有據。 ⑶乙○○部分：
①乙○○係59年8月4日生，於107年5月31日石筱柔死亡時 為47歲，平均餘命為38.36年，於65歲退休時，餘命 為20.36年（計算式：47＋38.36－65＝20.36），有戶籍 謄本及臺灣地區107年簡易生命表在卷可稽（原審附 民卷第33頁、本院卷第186頁）。又乙○○目前尚有工 作，月薪約38,000元，係自78年參加勞工保險，如以 109年8月間之投保薪資繼續參加勞工保險至65歲時離
職退保，每月勞保老年年金給付金額為30,469元，惟 乙○○已於110年間退保，並於110年9月2日領取勞工保 險老年給付1,955,303元等情，為乙○○陳明在卷，並 有勞動部勞工保險局109年8月19日保普老字第109101 86020號函、110年8月30日保普核字第110041058128 號函在卷可佐（原審重訴卷第235頁、本院卷第155、 162頁）。另乙○○名下原有土地2筆、房屋2筆及汽車1 部，不動產部分以109年土地公告現值及房屋課稅現 值計算，財產總額合計為3,063,510元，但其中坐落 桃園市楊梅區之土地、房屋各1筆已於110年3月出售 等情，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表、不動產買賣價金安全信託契約書可憑（ 原審重訴卷第48頁、本院卷第103至108頁）。 ②上訴人主張乙○○目前名下之桃園市八德區房地係以貸 款方式購得，扣除該鉅額貸款後，該不動產不足供其 維持生活等語，並提出該不動產登記謄本為證（原審 重訴卷第289至295頁）。依該不動產登記謄本，乙○○ 甫於109年2月21日購買該不動產，於109年3月10日設 定最高限額627萬元、債權確定日期為139年3月1日之 抵押權予彰化商業銀行股份有限公司，衡以該筆貸款 屬30年期之購屋貸款，迄今僅清償2年2月，已清償之 貸款本金數額甚微，故乙○○主張因該不動產上有鉅額 貸款，不足供其維持生活等語，應屬可採。
③本院審酌乙○○上開收入、財產狀況及已領取勞工保險 老年給付1,955,303元，暨其於65歲退休時，餘命為2 0.36年，依行政院主計總處公告之107年桃園市每人 每月消費支出23,049元計算，其餘命期間所需維持生 活費用約563萬元（未扣除中間利息），其上述收入 、財產尚不足以支應其65歲退休後所需維持生活費用 ，是乙○○主張其於65歲退休後存有不受石筱柔扶養即 不能維持生活之情況等語，堪可採信。又本件扶養費 數額以107年桃園市每人每月消費支出23,049元為計 算基礎，為兩造所不爭執（本院卷第106頁），依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息），核計乙○○65歲退休後所需扶養費總額為2,493, 268元【計算方式為：自本件利息起算日即108年10月 15日起至乙○○餘命終止日144年12月14日之所需費用 總額（甲部分）扣除自108年10月15日起至乙○○年滿6 5歲前1日（124年8月3日）止之所需費用總額（乙部 分），即為乙○○65歲退休後所需扶養費總額。甲部分
為5,719,200元：23,049×247.00000000+(23,049×0.0 0000000)×(248.00000000-000.00000000)=5,719,200 .000000000。其中247.00000000為月別單利(5/12)% 第433月霍夫曼累計係數，248.00000000為月別單利( 5/12)%第434月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一月部分折算月數之比例(29/30=0.00000000)。乙部 分為3,225,932元：23,049×139.00000000+(23,049×0 .00000000)×(140.00000000-000.00000000)=3,225,9 31.0000000000。其中139.00000000為月別單利(5/12 )%第189月霍夫曼累計係數，140.00000000為月別單 利(5/12)%第190月霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.00000000)。甲 部分扣除乙部分餘額為2,493,268元，元以下四捨五 入】。惟乙○○已領有勞工保險老年給付1,955,303元 ，此給付之目的既用以支應勞工老年生活所需費用， 依前揭⑵③之說明，自應予扣除，且乙○○除石筱柔外， 尚有一子石○○（原審附民卷第33頁），另依民法第11 16條之1規定，甲○亦有扶養乙○○之義務，是乙○○之扶 養義務人計有甲○、石筱柔、石○○3人，石筱柔對乙○○ 應負扶養義務為1/3，依此計算乙○○得請求賠償之扶 養費數額為179,322元【計算式：（2,493,268－1,955 ,303）÷3＝179,322，元以下四捨五入】，其逾此數額 之請求，難認有據。
⒊按不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文 。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形 ，影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經 濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。石筱柔尚未成 年即遭逢本件事故死亡，上訴人無法再享天倫之樂，精神 上受有相當之痛苦，是其請求被上訴人賠償非財產上損害 ，核屬有據。查，甲○為大學畢業，現任馬術教練，月薪 約34,000元，名下有土地5筆、房屋3筆及汽車1部；乙○○ 為大學畢業，原擔任診所護士，現為長照資格訪查員，月 薪約38,000元，108年度所得785,930元，名下有土地1筆 、房屋1筆及汽車1部；戊○○為大學畢業，108年度所得41, 125元，名下無不動產；丁○○高中畢業，現從事零工，月 薪平均約1萬元，名下有股票1筆，並無不動產；丙○○為高 職畢業，現從事工廠作業員，108年度所得395,691元，名 下有土地2筆、房屋1筆及汽車1部等情，經兩造陳明在卷 ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院
審酌兩造之身分地位、經濟能力，及本件事故經過等一切 情狀，認為甲○、乙○○得請求賠償之非財產上損害各以125 萬元為適當，上訴人逾此數額之非財產上損害請求，非屬 有據。
⒋綜上，甲○得請求被上訴人連帶賠償之金額為1,477,800 元 （計算式：227,800＋1,250,000＝1,477,800），乙○○得請 求被上訴人連帶賠償之金額為1,429,322元（計算式：179 ,322＋1,250,000＝1,429,322）。又保險人依本法所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。本件事故發生後，上訴人已各領取強制汽車責任 保險理賠金1,012,980元一節，為兩造所不爭執，扣除該 強制險保險金後，甲○、乙○○得請求被上訴人連帶賠償之 金額各為464,820元、416,342元。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶 給付甲○464,820元（原審判命如數給付）、乙○○416,342元( 含原審判命給付237,020元及本院認定應再給付179,322元） ，及均自108年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許。原審就上開應再給付部分，為乙○○敗訴之 判決，尚有未洽，乙○○上訴指摘原判決此部分不當，求為廢 棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示，且因所命 給付未逾50萬元，乃依職權宣告假執行，並准被上訴人預供 擔保後得免為假執行。至於原審就上開不應准許部分，為上 訴人敗訴之判決及駁回上訴人假執行之聲請，核均無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決結果並無影響，爰不逐予論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註
條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 黃楠婷
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。