臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度上易字第427號
上 訴 人 陳哲宏
訴訟代理人 盧俊誠律師
被 上訴人 陳哲宗
訴訟代理人 陳微雅律師
張名賢律師
黃羽駿律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國109年1
0月21日臺灣高雄地方法院108年度訴字第1469號第一審判決提起
上訴，本院於111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與訴外人即胞弟陳哲政於民國60年間合 資經營宏進五金行，兩人各出資新臺幣（下同）5萬元交予 訴外人即兩造之父陳忠經（歿於88年1月6日）出名擔任負責 人，並以獨資企業之組織型態辦畢設立登記，登記資本額為 5,000元（嗣由訴外人即陳忠經之子陳哲輝擔任實際經營人 ）。又兩造於87年11月29日就訴外人即其母親陳清涼（歿於 87年6月14日）之遺產，即坐落高雄市○○區○○段0○段0000地 號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼高雄市○○區○○○ 路000○0號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地 ）與其他繼承人即訴外人陳忠經、陳哲輝、陳哲政、陳宜樺 （原名陳鈺鈴）、陳春櫻簽立遺產分割協議，約定上訴人可 分得系爭房屋之4樓及系爭土地應有部分5分之1、陳哲輝分 得系爭房屋之2樓及系爭土地應有部分5分之1、陳宜樺分得 系爭房屋之3樓及系爭土地應有部分5分之1、被上訴人分得 系爭房屋之1樓、5樓及系爭土地應有部分5分之2，上開分得 房產之人，除被上訴人應負擔補償金260萬元外，其餘分得 之人各應提出補償金130萬元（即補償金共650萬元），用以 補償未取得系爭房地之陳忠經、陳春櫻各100萬元，補償陳 哲政50萬元，並返還被上訴人先前為清償系爭房屋貸款（下 稱系爭房貸）所支付之400萬元（下稱系爭遺產分割協議） 。上訴人依系爭遺產分割協議本應付補償金130萬元（下稱 系爭補償金），惟被上訴人提議由其為上訴人支付上開補償 金作為代價，取得上訴人所擁有之宏進五金行出資額（下稱 系爭出資額），嗣上訴人依系爭遺產分割協議應履行之補償 金給付義務，已因兩造與陳哲輝、陳哲政、陳宜樺及訴外人
即陳春櫻之繼承人葉守紘於100年7月18日在原法院100年度 訴字第825號履行分割協議事件（下稱他案）作成和解筆錄 （下稱系爭和解筆錄）而免除，是經交互計算後，被上訴人 已無庸為上訴人墊付系爭補償金，卻取得系爭出資額，受有 財產上利益130萬元，致上訴人受有損害，爰依民法第179條 規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人130 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造就系爭遺產分割協議有關陳清涼之繼承 人應付、應受補償金之約定固曾作成系爭和解筆錄，惟和解 內容無涉兩造應否履行、已否履行系爭補償金之爭議，要無 以系爭和解筆錄免除上訴人應付系爭補償金義務情事。況且 陳忠經死亡後，其因系爭遺產分割協議應受補償100萬元之 債權即屬遺產，應由全體繼承人公同共有，該公同共有債權 在未經遺產分割前，上訴人應付系爭補償金義務自無從因混 同而消滅。又宏進五金行之組織型態始終為獨資企業，且由 被上訴人自77年5 月10日起擔任宏進五金行負責人迄今，並 自80年5 月15日起以自己資金經營宏進五金行，未有其他人 合夥、合資，自無提議為上訴人墊付系爭補償金以換取系爭 出資情事。倘經審理認為上訴人之請求為有理由，則其請求 權時效期間應自87年11月29日起算，於102 年11月29日屆滿 15年，上訴人卻遲至108 年6 月28日始行起訴，其請求權亦 因罹於時效而消滅等語置辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，並駁回其假行之聲請。上訴人不 服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠宏進五金行成立於61年2月28日，陳忠經及陳哲政均曾實際參 與經營，嗣宏進五金行於75年1 月22日借用訴外人即兩造表 弟葉銘欽之名義登記為負責人，再於77年5 月10日變更登記 負責人為被上訴人迄今。
㈡被上訴人及陳清涼、陳哲輝原於73年3月14日以系爭房地為抵 押擔保，共同向台灣第一信託投資股份有限公司（下稱第一 信託）借款600萬元（即系爭房貸）。被上訴人於80年5月15 日向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借款清償 系爭房貸，該借款截至87年11月29日尚有本金1,907,933元 未清償，嗣於92年5月9日清償完畢。
㈢系爭房地原為陳清涼所有，陳清涼生前已將系爭房屋2 樓登 記為陳哲輝所有、系爭房屋3樓登記為陳宜樺所有、系爭房
屋5樓登記為被上訴人所有。
㈣陳清涼於87年6月14日死亡，經兩造及陳哲輝等4人於87年11 月29日簽訂系爭遺產分割協議，約定上訴人可分得系爭房屋 4樓及系爭土地應有部分5分之1、陳哲輝可分得系爭房屋2樓 及系爭土地應有部分5分之1、陳宜樺可分得系爭房屋3樓及 系爭土地應有部分5分之1，被上訴人則分得系爭房屋1樓、5 樓及系爭土地應有部分5分之2，並由被上訴人提出260萬元 補償金，上訴人、陳哲輝、陳宜樺各提出130萬元補償金， 分別補償未分得系爭房地之其餘繼承人陳忠經100萬元、陳 春櫻100萬元、陳哲政50萬元，分得系爭房地者並應返還被 上訴人前所清償之系爭房貸400萬元。系爭遺產分割協議書 就上訴人應提出之系爭補償金，另註記「4樓及1/5土地130 萬元由陳哲宗墊付」等語。
㈤系爭遺產分割協議書註記「4樓及1/5土地130萬元由陳哲宗墊 付」等語，乃被上訴人用以抵償上訴人對宏進五金行之出資 額（即系爭出資額），亦即由被上訴人為上訴人承擔系爭補 償金給付義務，上訴人並未實際提出系爭補償金。 ㈥陳忠經於88年1月6日死亡，其繼承人為子女陳哲輝、陳哲政 、陳宜樺、陳春櫻及兩造。
㈦陳春櫻於94年6月20日死亡，其遺產由配偶葉守紘繼承取得。 ㈧依他案100年7月18日言詞辯論筆錄記載，當事人均稱：陳哲 宏（即上訴人）應否依系爭遺產分割協議所載內容給付系爭 補償金，由陳哲宏及其他繼承人另行解決。
㈨兩造、陳哲輝、陳哲政、陳宜樺及葉守紘於他案100年7月18 日言詞辯論期日成立和解，並簽立系爭和解筆錄，內容為： ⒈系爭土地辦理登記為分別共有，由被上訴人取得應有部分5分 之2，上訴人、陳哲輝、陳宜樺則各取得應有部分5分之1。 ⒉陳宜樺願給付26萬元予陳哲政，給付52萬元予葉守紘，給付5 2萬元予被上訴人，合計130萬元。
⒊陳哲輝願給付24萬元予陳哲政，給付48萬元予葉守紘，給付5 8萬元予被上訴人，合計130萬元。
㈩被上訴人曾訴請上訴人返還代墊款30萬元本息，經原法院以1 03年度雄簡字第297號受理（下稱另案一審），並判決被上 訴人敗訴，被上訴人提起上訴，經原法院以104年度簡上字 第17號（下稱另案二審，與另案一審合稱另案）判決駁回被 上訴人之訴確定在案。
五、本件爭點為：㈠上訴人所負系爭補償金給付義務，已否獲免 除？㈡上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還130萬元 ，有無理由?茲將本院判斷分述如下：
㈠上訴人所負系爭補償金給付義務，已否獲免除？
⒈按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至 於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有 關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人 未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而 消滅。有最高法院57年度台上字第2180號判決要旨足參。 ⒉上訴人主張：依系爭遺產分割協議約定，被上訴人應代其給 付系爭補償金予陳忠經、陳春櫻、陳哲政，用以抵付上訴人 對宏進五金行之系爭出資額，惟上訴人所負系爭補償金給付 義務，未見記載於系爭和解筆錄，應認上訴人之給付義務已 因和解而全部免除云云。被上訴人則以：他案未將上訴人應 負擔之系爭補償金給付義務列入系爭和解範圍，上訴人之系 爭補償金給付義務自未獲免除等語置辯。
⒊經查：
⑴系爭遺產分割協議約定如不爭執事項㈣所載，依此約定，上訴 人應給付130萬元之債務已由被上訴人承擔，易言之，被上 訴人應給付390萬元（計算式：2,600,000+1,300,000=3,900 ,000）予陳忠經、陳春櫻、陳哲政及被上訴人本人（即分得 系爭房地者應返還被上訴人前所清償之系爭房貸部分）。 ⑵又兩造於他案成立訴訟上和解，內容如不爭執事項㈨所載。訴 外人即他案原告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰 世華銀行）以陳哲輝積欠借款債務未還，卻怠於行使權利請 求陳清涼之其他繼承人（含兩造及陳忠經、陳春櫻、陳哲政 ）履行系爭遺產分割協議為由，依民法第242條規定，代位 陳哲輝訴請履行系爭遺產分割協議，有起訴狀在卷可稽（見 他案影卷第4至5頁）。而陳哲輝依系爭遺產分割協議，可分 得系爭房屋2樓及系爭土地應有部分5分之1，惟須提出130萬 元補償金由未分得系爭房地之其他繼承人陳忠經、陳春櫻（ 嗣由其配偶葉守紘繼承）、陳哲政受領，已如前述，足見他 案係以陳哲輝依系爭遺產分割協議可取得之系爭房屋2樓及 系爭土地應有部分5分之1為訴訟標的，至於兩造依系爭遺產 分割協議得行使之權利、應履行之義務，則與他案訴訟標的 無涉。是依前引規定及說明，他案所為訴訟上和解之目的既 在解決使陳哲輝分割取得系爭房屋2樓及系爭土地應有部分5 分之1的產權問題，就此取得當事人間之合意，並據為當事 人和解讓步之基礎，至於和解內容以外之爭議自不在和解讓 步範圍內。此由他案100年7月18日言詞辯論筆錄記載：上訴 人應否依系爭遺產分割協議所載內容給付130萬元一事，由 上訴人及其他繼承人另行解決（見不爭執事項㈥）等語觀之 甚明，足見上訴人依系爭遺產分割協議應負系爭補償金給付 義務，及被上訴人應為上訴人墊付系爭補償金之義務，均不
在他案和解讓步之範圍內，自不為系爭和解筆錄效力所及。 ⑶再參諸他案100年6月8日、100年6月29日及100年7月18日言詞 辯論期日錄音逐字譯文（見本院卷第219、231、177頁）， 可知上訴人在他案審理期間，迭以陳忠經依系爭遺產分割協 議可得之100萬元應分歸伊取得，及伊對陳忠經有債權存在 為由，主張前開債權均須獲滿足，否則不同意配合辦理系爭 房地分割事宜 （見本院卷第179至180頁），嗣他案承審法 官鑑於陳忠經依系爭遺產分割協議可得之100萬元補償金應 由全體繼承人繼承而公同共有，及上訴人始終拒絕提出系爭 補償金，遂當庭曉諭兩造及其他繼承人：「…陳哲宗（即被 上訴人）除了陳哲輝、陳宜樺該給你的之外，剩下你不足的 部分就自己去找陳哲宏（即上訴人）行使權利，…至於你是 陳忠經繼承人部分，你可不可以拿錢回來，就是去對陳哲宏 行使權利…」等語，並當庭確認雙方「聽懂」法官曉諭內容 （見本院卷第182頁），可見他案法官在系爭和解筆錄成立 前，已經明白向兩造揭示上訴人與其他繼承人間是否另有債 權，及上訴人應否依系爭遺產分割協議內容給付130萬元等 爭議，由上訴人與其他繼承人另行解決，上情並經記載於他 案100年7月18日言詞辯論筆錄（見他案影卷第191頁），堪 認兩造就「上訴人之系爭補償金給付義務」及「被上訴人為 上訴人墊付系爭補償金之義務」均不在和解範圍內，當知之 甚明。上訴人猶執前詞主張其應負擔之系爭補償金給付義務 已獲系爭和解筆錄全部免除云云，顯然悖於事實，為不足採 。
⑷上訴人復主張另案二審判決已經認定上訴人免依系爭遺產分 割協議給付系爭補償金，本件自應受該確定判決之拘束，不 得為相反判斷云云。但查，另案二審判決依調查證據結果， 所得心證為：陳哲宗（即被上訴人）為抵償陳哲宏（即上訴 人）對宏進五金行出資，而為陳哲宏承擔系爭遺產分割協議 之130萬元補償金給付義務（見另案二審確定判決「本院得 心證理由」欄第四點），並在判決理由欄敘明：上訴人對宏 進五金行確有系爭出資存在，且簽訂系爭遺產分割協議時， 因上訴人向被上訴人索還系爭出資，致雙方相持不下，始在 系爭遺產分割協議附加「4樓及1/5土地130萬元由陳哲宗墊 付」之約定（見另案二審確定判決「本院得心證理由」欄第 二點），上情亦經兩造同意列為本件不爭執事項（見不爭執 事項㈤），是由前揭另案二審判決確定之事實，僅能推認上 訴人依系爭遺產分割協議所負系爭補償金給付義務，係由被 上訴人承擔，尚無從推認系爭補償金給付義務已獲全部免除 ，上訴人前開主張容有誤會。
⒋從而，上訴人應否履行系爭補償金給付義務，業經他案訴訟 當事人明示排除在和解範圍之外，自非系爭和解筆錄效力所 及，上訴人主張其所負系爭補償金給付義務，已經系爭和解 筆錄全部免除云云，為不可採。
㈡上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還130萬元，有無 理由?
⒈按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之 成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律 上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成 立不當得利，否則即與民法第179條規定有間。倘當事人間 有契約關係存在，則一方因他方之作為或不作為而受有利益 ，即有法律上之原因，自不成立不當得利。
⒉上訴人主張：伊應負擔之系爭補償金給付義務既獲全部免除 ，被上訴人即毋庸為伊墊付系爭補償金，事後無法律上原因 取得系爭出資額之財產上利益，致上訴人受損害，而有不當 得利云云。被上訴人則抗辯：伊為上訴人負擔之系爭補償金 給付義務，業以系爭出資額作價抵付乙節，業經另案二審判 決確定在案，本件應受該確定判決爭點效之拘束。況依系爭 遺產分割協議約定，伊應給付260萬元予陳忠經、陳春櫻、 陳哲政，而陳忠經依該協議應受補償100萬元迄未獲付，加 諸伊墊付系爭房貸400萬元，經扣除陳哲輝、陳宜樺依系爭 和解筆錄各向伊付款58萬元、52萬元後，伊仍有290萬元墊 付款未獲清償（計算式：4,000,000-580,000-520,000=2,90 0,000），是將伊應付、應收債權債務交互計算後，伊仍有 墊付款債權30萬元迄未獲付（計算式：2,600,000-2,900,00 0=-300,000），再加計陳忠經之100萬元補償金債權後，共 有130萬元債權未受清償，適與上訴人應負系爭補償金相當 ，可見經結算後，上訴人尚須給付伊30萬元、給付陳忠經10 0萬元等語。
⒊經查：
⑴被上訴人對上訴人有無30萬元墊付款債權存在，乃另案之重 要爭點，且經兩造互為舉證攻防，經另案一、二審本於兩造 之辯論結果作成判斷，認定被上訴人對上訴人並無30萬元墊 付款債權存在，駁回被上訴人之返還代墊款請求，而告確定 （參見外放另案一、二審影卷），查另案二審判決之判斷結 果並無違法情事，兩造在本件復未提出足以推翻原判斷之新 訴訟資料，則本件就兩造間之前開爭議，即應受另案二審確 定判決之拘束，不得再為相反之判斷，從而被上訴人對上訴 人並無30萬元墊付款債權存在，應堪認定。
⑵又被上訴人依系爭遺產分割協議應給付260萬元予陳忠經、陳 春櫻、陳哲政受領，並應為上訴人負擔系爭補償金，是以被 上訴人依系爭遺產分割協議所負債務共390萬元（即2,600,0 00+1,300,000=3,900,000），而分得系爭房地之上訴人、陳 哲輝、陳宜樺依系爭遺產分割協議約定，則應返還被上訴人 所清償之系爭房貸400萬元。再依系爭和解筆錄記載，陳宜 樺應給付130萬元（其中26萬元付予陳哲政、52萬元付予葉 守紘、52萬元付予被上訴人）；陳哲輝應給付130萬元（其 中24萬元付予陳哲政、48萬元付予葉守紘、58萬元付予被上 訴人）計算，陳哲政已受償50萬元、葉守紘因繼承陳春櫻而 受償100萬元，被上訴人則受償110萬元，換言之，陳哲政、 陳春櫻依系爭遺產分割協議應獲補償金之債權已全部受滿足 ，陳宜樺、陳哲輝亦已履行給付義務完畢，僅陳忠經之100 萬元補償金債權尚未受償。至於被上訴人墊付之系爭房貸尚 有餘款290萬元（即4,000,000-1,100,000=2,900,000）部分 ，因被上訴人依系爭遺產分割協議所負債務390萬元，與其 依該協議仍應受清償之系爭房貸餘款290萬元互為扣抵後， 被上訴人共已受償400萬元（計算式：1,100,000+2,900,000 =4,000,000），其應受補償金債權亦已受滿足。惟被上訴人 依系爭遺產分割協議仍負有給付100萬元補償金之義務（計 算式：3,900,000-2,900,000=1,000,000），該額數適與陳 忠經未獲受償之100萬元補償金相符，堪認陳忠經對被上訴 人仍有100萬元補償金債權存在。
⑶再者，陳忠經死亡後，其遺產未經繼承人辦理分割，業據兩 造陳明在卷（見本院卷第295頁），依民法第1148條、第115 1條規定，陳忠經所留遺產應由各繼承人公同共有，而陳忠 經依系爭遺產分割協議對被上訴人有100萬元補償金債權存 在，已如前述，該債權即屬陳忠經之遺產，自應由其繼承人 即兩造及陳哲輝、陳哲政、陳宜樺、陳春櫻（由葉守紘繼承 ）公同共有，堪認被上訴人對陳忠經之繼承人，仍負有100 萬元補償金給付義務，被上訴人不因系爭和解筆錄得受債務 免除之利益。上訴人主張被上訴人因獲系爭和解筆錄免除系 爭補償金給付義務，而受有與系爭出資額相當之財產上利益 130萬元云云，核與前開計算結果不合，為不足採。 ⒋從而，本件被上訴人依系爭遺產分割協議及系爭和解筆錄， 而受分配110萬元，係有法律上原因，且被上訴人並未因此 獲得免除債務之利益。上訴人猶執前詞主張被上訴人受有不 當得利130萬元，核與民法第179條規定之要件有間，其請求 為無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求被上訴給付1
30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 許珈綺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網