臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第125號
上 訴 人
即 被 告 林小卿
指定辯護人 義務辯護人張瑋漢律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方
法院109年度訴字第625號，中華民國110年10月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6181、6389號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林小卿明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，未經許可，依法不得販賣、持有，竟基於意圖販賣 第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所持用OPPO牌 行動電話插置門號0000000000號SIM卡，作為聯繫如附表編 號一至三所示販賣甲基安非他命事宜之工具，分別於如附表 編號一至三所示之時、地，販賣如附表編號一至三所示金額 、數量之第二級毒品甲基安非他命與林招吉1次、許如妤2次 。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬傳 聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事 人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外 ，原則上不具證據能力，必符合上開例外規定時，始具有證 據能力。刑事訴訟法第159條之2所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之，而所謂「較可信之特別情況」，亦應就前
後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況 具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳 述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問， 仍得承認其有證據能力。就外部情況之認定，例如時間之間 隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以 及警詢所作時之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述 等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人問答態度 、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。二、本件證人林招吉、許如妤於警詢所述，為被告以外之人於審 判外之言詞陳述，經上訴人即被告林小卿（下稱被告）及其 辯護人爭執其證據能力（見本院卷第90頁）。惟證人林招吉 於警詢中證稱：於民國108年12月26日下午2時許與被告通話 後碰面，有向被告購買價值新臺幣（下同）1,000元之甲基 安非他命，我都是直接拿錢給她，不是跟她合資購買等語（ 見警卷第181、187頁），嗣於原審審理時則證稱：於108年1 2月26日下午2時許與被告通話後見面，係與被告合資購買甲 基安非他命等語（見原審卷第219至233頁）；證人許如妤於 警詢中證稱：於109年3月25日我打電話給被告，被告說她在 小林髮廊，我就騎摩托車前去，然後她叫我進去，一開始我 們先聊了一下天，並告訴她我有一張1,000元中獎發票並拿 給被告，後來她才告訴我說桌上放的七星菸盒叫我拿去，安 非他命在裡面，並叫我順便買一包新的菸給她，後來我就出 去斜對面的7-11買一包菸給他，我就離開了等語（見警卷第 238頁），嗣於原審審理時則證稱：於109年3月25日下午5時 許去小林髮廊找被告聊天，後來我要抽菸就拿她放在桌上的 菸盒，結果發現裡面有甲基安非他命，我就丟一張1,000元 中獎發票給她，她說不要，不同意我拿走甲基安非他命，但 我還是把發票丟給她，然後拿走菸盒跟甲基安非他命，後來 我有去幫她買1包菸回來放著就走了等語（見原審卷第234至 256頁）。故證人林招吉、許如妤就其等陳述向被告購買甲 基安非他命之經過，於警詢中之陳述，與於法院審理中之證 述顯有歧異。本院審酌證人林招吉、許如妤於接受警員詢問 時，係經警員採取一問一答之方式製作詢問筆錄，且其等於 原審審理中到庭作證時，均自承警詢筆錄並非係遭受不正方 法訊問或非出於其自由意志為陳述（見原審卷第228、249頁 ），堪認警員製作上開2人之警詢筆錄時，係依法定程序為 之，並無違法調查情事，是上開2人陳述之信用性已受保障 。再衡諸其等於警詢中之陳述距案發日較近，當時記憶自較 深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且其 等於警詢時，係與被告分別到案陳述，尚無來自被告同庭在
場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀、考量利害關 係後而故為迴護在庭被告之動機，揆諸上開說明，其等於警 詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且與本案 待證事實間具有相當之關聯性，復為證明犯罪事實存否所必 要，依刑事訴訟法第159條之2規定，有證據能力。是被告及 其辯護人主張證人林招吉、許如妤於警詢中之陳述無證據能 力等語，並不足採。
三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，除上開有 爭執部分外，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序均同 意作為證據（見本院卷第90頁），且檢察官、被告及其辯護 人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力 明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於如附表編號一所示時間、地點交付甲基 安非他命1包予林招吉，林招吉並當場交付現金1,000元予被 告；於如附表編號二所示時間、地點與許如妤見面，許如妤 嗣於109年3月28日至屏東縣屏東市海豐的三山國王廟附近交 付2,000元予被告；許如妤於如附表編號三所示時間、地點 自被告處取走甲基安非他命1包，並留下價值1,000元之中獎 發票1張予被告等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯行，辯稱：關於附表編號一部分，是我與林 招吉合資購買毒品，拿到毒品後一人一半在車上共同施用， 我並沒有從中獲利；關於附表編號二部分，是許如妤於109 年3月中旬約我在全家超商碰面，當時我並沒有拿毒品給她 ，她也沒有給我錢，後來許如妤於109年3月28日約我在三山 國王廟見面，是因為她打麻將欠我2,000元，要拿錢還我； 關於附表編號三部分，我曾跟許如妤說不要拿走菸盒內的甲 基安非他命，是她自己拿走的，我當時在燙頭髮無法阻止她 拿走等語。辯護人則以：關於附表編號一部分，從監聽譯文
看不出來被告有販賣毒品予林招吉之事實，該2人僅是合資 購買毒品；關於附表編號二部分，雖然109年3月28日監聽譯 文有看到要還錢，但許如妤跟被告是打麻將認識的，也有因 打麻將欠被告錢，LINE對話紀錄裡還有提到要請被告買餅乾 的部分，從監聽譯文跟LINE對話紀錄看不出來毒品交易相關 細節或跟毒品交易有關之內容，故單憑許如妤之證述尚不足 以認定被告有販賣毒品之事實；關於附表編號三部分，當許 如妤取走菸盒內甲基安非他命時，被告曾出聲阻止，足見被 告並無販賣第二級毒品予許如妤之犯意，亦無以1,000元中 獎發票作為販賣毒品之對價的意思等語，為被告辯護。經查 ：
㊀被告於如附表編號一所示時間、地點交付甲基安非他命1包 予林招吉，林招吉並當場交付現金1,000元予被告；於如 附表編號二所示時間、地點與許如妤見面，許如妤嗣於10 9年3月28日至屏東縣屏東市海豐的三山國王廟附近交付2, 000元予被告；許如妤於如附表編號三所示時間、地點自 被告處取走甲基安非他命1包，並留下價值1,000元之中獎 發票1張予被告；門號0000000000號行動電話為被告所持 用等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供承 在卷（見警卷第51、52頁，他卷第456至458頁，原審卷第 55、119頁，本院卷第90頁之不爭執事項、第142、143、1 45頁），核與證人林招吉、許如妤於警詢、偵查及原審審 理中之證述情節互有相符（見警卷第177至188、231至241 頁，他卷第97至101、228至231、365至373頁，原審卷第2 19至256頁），並有屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、電話號碼0000000000號查詢結果（使用人 ：林小卿）、電話號碼0000000000號查詢結果（使用人： 林招吉）、電話號碼0000000000號查詢結果（使用人：許 如妤）、被告分別與林招吉、許如妤之通訊監察譯文、被 告與許如妤LINE對話譯文各1份、被告與許如妤LINE對話 紀錄截圖5張等件附卷可參（見警卷第77、79至81、83至8 7、135至139、215、261、267至276頁），並有被告持用 之OPPO牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI ：000000000000000、000000000000000）扣案可佐，此部 分事實堪可認定。
㊁被告於附表編號一所示之時間、地點，販賣及交付甲基安 非他命1 包予林招吉，並向林招吉收取價金1,000 元： ⒈被告於偵查時自承：我於108年12月26日下午2時許，在 高雄市左營區海軍總醫院的停車場販賣甲基安非他命1 包予林招吉1次，地點在高雄市左營區海軍總醫院的停
車場，是在我的車上交易毒品，我當場交給林招吉1包 安非他命，用夾鍊袋包裝，林招吉當場拿1千元向我買 等語（見他卷第455至460頁）；繼於原審準備程序中仍 供稱：我承認於108年12月26日下午2時許，在址設高雄 市○○區○○路000號之國軍高雄總醫院左營分院停車場， 在我駕駛之自用小客車上，以1,000元代價，販賣第二 級毒品甲基安非他命1包予林招吉1次等語（見原審卷第 55頁）。被告上開自白情節，核與證人林招吉於警詢中 證稱：因為當時我的弟弟癌末病危，我在左營海軍總醫 院照顧他，療程持續24小時，我為了能持續照顧他，所 以施用毒品甲基安非他命提振精神，而向被告購買毒品 ，當時被告有打電話跟我說到了，所以我從7樓的病房 走到停車場，我有問被告停在哪裡，當我找到她之後， 我上了她的車，在車上她拿出一小包毒品，我拿出1,00 0元給她完成毒品交易等語相符（見警卷第177至188頁 ，他卷第97至101頁）；亦與證人林招吉於偵查中具結 證稱：當天我在高雄海軍左營醫院照顧我弟弟，約於10 8年12月26日下午1時57分講完電話後7分鐘跟被告見到 面，碰面後我上她的車，她拿1小包甲基安非他命給我 ，我當場拿1千元給她等語相合（見他卷第228至231頁 ），堪認被告確有於如附表編號一所示之時、地，以如 附表編號一所示之價格將甲基安非他命1包販賣予證人 林招吉甚明。
⒉至證人林招吉於原審審理時雖改稱：我於108年12月26日 下午2時許與被告通話後見面，係與被告合資購買甲基 安非他命，之前警偵訊中證稱係向被告購買毒品，是因 為我不懂購買、合資及委託代購之差異，所以才說購買 ，我們那次本來就是合資等語（見原審卷第219至233頁 ）。惟查證人林招吉於警詢時即證稱：我都是向被告購 買，不是合資也不是委託他代為購買，此經員警詢問是 否瞭解購買、合資及委託代購之不同，證人林招吉猶證 稱：購買就是我拿錢直接跟他買，合資就是我與他一同 出錢向藥頭購買，委託代購就是我知道藥頭是誰，拿錢 叫他幫我買等語（見警卷第181頁）；於偵訊時亦證稱 ：我沒有跟被告一起合買過毒品，也不曉得被告是跟誰 拿的貨等語（見他卷第230頁），顯見證人林招吉於先 前警詢、偵訊時即明確知悉購買毒品、合資購買毒品之 差異，仍證稱是向被告購買本案毒品，且未曾與被告合 買過毒品等情，是其於警、偵訊所為之證述應不致於有 混淆、理解錯誤之可能。又鑒於證人林招吉於警、偵陳
述時較接近案發時點，衡情對於事件始末記憶較為清晰 ，較能為完整陳述，亦無機會就案情與他人討論溝通， 受外界影響程度較低，較無須權衡利害得失或來自被告 方面壓力，故警詢、偵訊時所為陳述，應較趨於真實， 顯較其於原審審理時面對被告所為之證述，客觀上具有 較可信之特別情況，應認證人林招吉於警詢及偵訊中所 述較為可採。從而，證人林招吉於原審審理時翻異前詞 ，顯屬事後迴護被告之詞，當不可信，自難採為有利於 被告認定之依據。
⒊再者，關於毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商 ，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重 要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販 賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定 ，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力 為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以 判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收 取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為， 阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付 之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具 有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之 特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為， 因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方 立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自 僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院107年度 台上字第417號判決意旨參照）。查被告於原審審理之 後雖改口辯稱：本案被告係與林招吉合資購買，並非販 賣毒品云云。然觀諸前引被告與林招吉之通訊監察譯文 內容（見警卷第79至81頁），得見被告與證人林招吉於 聯繫毒品事宜之際，均未論及其等各自出資之金額或購 買數量，證人林招吉亦未曾委由被告向外取得所需之毒 品內容等情，且證人林招吉於原審審理中證稱：並未與 被告講到出資比例，也不知被告毒品之來源、價格及份 量，就算品質不好我也不會找被告，因為被告也是去跟 別人拿的等語（見原審卷第222至232頁）。是綜合證人 林招吉之證述及被告與證人林招吉間之通訊監察譯文， 可知依證人林招吉之認知，顯係以被告為交易對象，而 向被告為購毒之意思表示，且被告為控制毒品管道、金 額及數量之人，其所為實已超出共同出資或單純代為購 買幫助施用之常情，而與販賣第二級毒品之構成要件相 當。是被告與證人林招吉所為，係毒品甲基安非他命之
買賣交易一節，至堪確認。被告及辯護人辯稱被告係與 證人林招吉合資購買毒品云云，顯不足採。
⒋至被告另辯稱其係與證人林招吉合資購買、共同施用毒 品，並沒有從中獲利，故不構成販賣毒品云云。惟按， 販賣毒品之行為，係行為人主觀上有營利意圖，而所謂 「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為 必要，衹須有營利之意圖為已足，至於實際上是否已經 獲利，則非所問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容 易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度 、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。 而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，查緝甚嚴，刑責甚重 ，被告與證人林招吉僅係因工作認識之朋友關係，業據 證人林招吉於警詢中證述在卷（見警卷第181頁），復 衡以被告與證人林招吉間既無特殊身分或情誼，卻大費 周章與其聯繫交易毒品事宜後，旋即在約定地點交付毒 品予證人林招吉，倘被告無利可圖，當無甘冒重刑之風 險，而以原取得之價、量將毒品讓與他人之可能，兼酌 及被告前有多次因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治及入 監執行之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑（見本院卷第53至70頁），足見被告確有施用毒品 之毒癮惡習，則其豈有將其花費不易取得之甲基安非他 命，分文未賺取，僅代為或合資購買之理，足證被告主 觀上確有販賣甲基安非他命以營利之不法意圖至明。被 告上揭辯詞，顯與客觀事證不合，自無足憑採。 ⒌據上析述，被告所為如附表編號一所示之販賣第二級毒 品甲基安非他命予林招吉之犯行，堪予認定。
㊂被告分別於附表編號二、三所示之時間、地點，各販賣甲 基安非他命1包予許如妤：
⒈查被告確有於如附表編號二所示時間、地點販賣甲基安 非他命予許如妤1包，並於109年3月28日向許如妤收取 價金2,000元；另於如附表編號三所示時間、地點販賣 甲基安非他命1包予許如妤，並向許如妤收取以1,000元 中獎發票作為價金，被告事後有拿發票去兌獎等情，業 據被告於警詢、偵訊及原審準備程序中所供認（見警卷 第52頁，他卷第457、458頁，原審卷第55頁），復有證 人許如妤於警詢、偵訊時所為證述足稽（見警卷第231 至241頁，他卷第365至373頁），此外，並有前引之電
話號碼0000000000號查詢結果（使用人：林小卿）、電 話號碼0000000000號查詢結果（使用人：許如妤）、被 告與許如妤之通訊監察譯文、LINE對話譯文各1份、LIN E對話紀錄截圖5張在卷可佐（見警卷第77、83至87、26 1、267至276頁），足認被告前開任意性之自白與事實 相符，洵堪採信。
⒉關於附表編號二部分，證人許如妤於警詢時證稱：（經 警員提示監察號碼「0000-000-000」之通訊監察譯文表 及撥放監聽錄音檔供予許如妤觀看、聆聽）是我與被告 的通話，內容是我要拿之前購買毒品欠的2,000元還給 她，這次是我還她之前購買毒品欠的2,000元，大約是1 09年3月中旬左右，詳細時間我忘記了，地點在京都鎮 前面的全家超商門口，價格2,000元，數量1小包，這次 一開始也是用LINE對話，但是我忘記詳細時間了，她朋 友開車過來，到全家外面後，她朋友下車去全家買東西 ，被告留在車上，然後我就走到窗戶旁邊跟被告購買毒 品甲基安非他命，她知道那次交易我身上沒錢，所以就 先欠著，我拿到毒品後就離開了等語（見警卷第239、2 40頁）；復於偵查中具結證稱：（檢察官提示109年3月 28日LINE的對話紀錄）LINE對話紀錄內提到的2,000元 ，是我於109年3月中旬，在屏東市大同北路的全家便利 商店向被告購買2,000元甲基安非他命，先欠被告的錢 ，3月28日當天我們講完電話後，我就到屏東市海豐的 三山國王廟附近被告友人家，將欠的2,000元給被告等 語（見他卷第369、371頁），核與證人林曜志於本院審 理時具結證稱：其係被告之友人，住家距離海豐三山國 王廟約2分鐘車程，綽號「鱸魚」之人（即許如妤，見 警卷第231頁受詢問人欄）曾於109年3月28日晚上7時許 到其住家拿2,000元還被告等語相合（見本院卷第126至 128頁），足徵證人許如妤所言應非子虛。
⒊關於附表編號三部分，證人許如妤於警詢時證稱：（經 警員提示許如妤與被告之通話內容，通話譯文，並請許 如妤簽名確認）經我檢視後有2次有交易甲基安非他命 成功，其中1次是我之前購買毒品，欠著沒給錢，後來 還錢的，我有簽名確認，109年3月25日這次是我在小林 髮廊跟被告購買甲基安非他命1小包，價格1,000元，但 是我是用中獎1,000元的發票給她的，一開始我是用LIN E跟被告聯絡，但打她LINE都沒接，我才打電話給她， 然後她說她在小林髮廊，我就騎摩托車前去，然後她叫 我進去，一開始我們先聊了一下天，並告訴她我有一張
中獎的1,000元發票並拿給被告，後來她才告訴我說桌 上放的七星菸盒叫我拿去，甲基安非他命在裡面，並叫 我順便買一包新的菸給她，後來我就出去斜對面的7-11 買1包菸給她，我就離開了等語（見警卷第237、238頁 ）；復於偵查中具結證稱：（經檢察官提示109年3月25 日17時21分通監譯文）當天曾與被告碰面購買毒品，當 天我們是講完電話後約17時30分許，我就騎機車到屏東 市○○路000號的「小林髮廊」找被告，當時被告在該「 小林髮廊」作頭髮，該次我向被告買1,000元的甲基安 非他命，她是用夾鍊袋裝安非他命給我，重量我不知道 ，她將甲基安非他命放在菸盒，該菸盒放在該「小林髮 廊」她坐的位置前的桌子上，她叫我自己將菸盒拿走， 她說在裏面了（指甲基安非他命在菸盒內），我當時拿 一張中1,000元的發票現場交給她，我再將菸盒拿走等 語（見他卷第369頁）。
⒋經核證人許如妤於警詢及偵查中就其向被告購買甲基安 非他命之時間、交易地點、買賣價金及如何聯絡等細節 ，均前後證述一致，且俱能詳細陳明，而非僅空泛指證 ，而衡諸一般經驗法則，證人許如妤苟非親身經歷，當 無可能就毒品交易過程為詳實之陳述，再衡以被告於原 審審理時自陳其與證人許如妤並無恩怨糾紛等語（見原 審卷第281頁），足認證人許如妤應無故意陷被告於罪 之動機及行為，是證人許如妤上開警詢及偵訊之證述應 屬可信。此外，被告於警詢、偵訊及原審準備程序之供 述與證人許如妤於警詢及偵查之證述均互核相符，足以 作為證人許如妤上開證述之補強證據，得見證人許如妤 於警詢及偵查之證述內容確屬實在。從而，被告於如附 表編號二所示之時間、地點販賣甲基安非他命1包予證 人許如妤，嗣於109年3月28日向證人許如妤收取2,000 元毒品之對價；於如附表編號三所示之時間、地點販賣 甲基安非他命予證人許如妤，當場收取1,000元中獎發 票作為毒品之對價，並未曾向證人許如妤表示不要拿走 甲基安非他命或不願以1,000元中獎發票作為毒品對價 等事實，均堪以認定。
⒌至被告於原審審理之後雖改口辯稱：我在如附表編號二 所示之時、地並未交付毒品予許如妤，109年3月28日向 許如妤收取之2,000元係許如妤打麻將欠的錢，不是毒 品的錢；附表編號三部分，當時我有跟許如妤說不要拿 走毒品，她還是拿走並丟下一張中獎發票，我並沒有販 賣毒品犯意，我之前會承認是因為我服刑時裡面的同學
，跟我說承認會判比較輕或不會被羈押，警詢時警察也 這樣說，但後來我想想不是這樣的金錢往來，許如妤不 是給我買毒品的錢，是欠我打麻將的錢云云。惟查： ⑴被告上開所辯除與證人許如妤於警詢及偵查之證述不 符，亦與其先前於警詢、偵查及原審準備程序中所供 顯然有異，其事後改口，真實性殊值懷疑。
⑵復衡以被告於原審審理中自陳：109年6月16日警詢、 偵查筆錄均係出於自己的意思而為陳述，警察、檢察 官並無不正訊問等語（見原審卷第285頁）；被告於1 09年6月16日警詢時，亦曾向警方表示其意識清楚、 所述均出於自由意願、並無遭到暴力、脅迫或刑求等 情（見警卷第57頁），且其於警詢中經警員播放通訊 監察音檔及提示通訊監察譯文、LINE對話紀錄供其確 認，並詢問證人許如妤指述是否屬實時，均可詳細說 出其與證人許如妤交易毒品之時間、地點，另就證人 許如妤指證其於如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒉所示時間 、地點販賣甲基安非他命部分，尚堅詞否認犯行（此 部分犯嫌業經原審判決無罪，未據上訴而確定），辯 稱：沒有，這個我沒有等語（見警卷第52頁），顯見 被告就證人許如妤所述情節，尚知所區別，絕非一概 承認。
⑶再者，被告因另案於109年3月30日入監服刑，迄至109 年8年29日始執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第69-2頁）， 可見被告先前於109年6月16日警詢及偵訊、109年8月 25日原審準備程序時仍在監服刑，並無虛偽認罪以避 免羈押之必要及可能。況且，被告前於101年間業因 販賣第二級毒品甲基安非他命經臺灣新北地方法院以 101年度訴字第2061號判決處以有期徒刑3年6月，經 提起上訴後，復經臺灣高等法院以102年度上訴字第5 48號判決處以有期徒刑3年6月確定在案等情，亦有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽（見本院卷第60 、61頁），得見被告先前已有因販賣第二級毒品遭判 刑之紀錄，應知販賣第二級毒品為重罪，若非確有其 事，豈有輕易承認之理。
⑷至於證人林曜志於本院審理時固證稱：109年3月28日 許如妤來我家拿2,000元給被告，在此之前，被告曾 向我提及那是許如妤之前打麻將欠被告的錢等語（見 本院卷第129頁）。但既然證人林曜志得悉此節係聽 聞被告所言，自無法據此用以補強被告之上揭辯詞屬
實，而為有利於被告之判斷。更遑論證人林曜志於本 院審理時另證稱：我並不清楚許如妤來我家還給被告 的2,000元是什麼錢，許如妤之前有欠被告錢，可能 是我們之前有打麻將，但細節我並不清楚等語（見本 院卷第127頁），故據證人林曜志此部分證詞而言， 亦無法斷認被告嗣後改稱其於109年3月28日向證人許 如妤收取2,000元並非販賣毒品之對價，而係打麻將 之欠款云云屬實。
⑸綜上析述，足認被告先前於警偵訊之自白均係出於自 己之自由意志陳述，並無如其所稱是為了求取輕刑或 避免羈押，不論販賣毒品事實真偽而一概坦承之情事 ，堪認被告嗣後翻異前詞，辯稱其於警詢、偵查及原 審準備程序中時因為了求取輕刑或避免羈押才承認毒 品交易云云，顯非實情。易言之，被告事後翻異前詞 而為前開辯解，辯護人就此等部分所為之上揭辯詞， 自均無可採。
⒍因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定 之價格，並可任意分裝、添加其他成分或增減其分量， 而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之 資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非 可一概而論，因之販賣之獲利，委難察得實情，而販賣 之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販 賣行為，則均屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際 差價，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，且毒品 價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法 辦之危險，而平白為轉讓毒品之可能。本案被告於附表 編號二、三所示之時間、地點，分別交付甲基安非他命 給證人許如妤後確有向許如妤收取價金，而為有償之交 易，且被告曾因違反毒品危害防制條例案件經判處罪刑 並入監執行，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可徵，當知毒品交易為政府嚴予取締之犯罪，法律並就 此懸有重典處罰，苟非為販賣甲基安非他命牟利，被告 又豈有甘冒觸犯重典之風險，而以等同或較低於販入之 價格轉讓甲基安非他命之理，是以被告就附表編號二、 三所為，主觀上有營利意圖，應可推斷。
㈡綜上所述，被告及其辯護人所辯各節，洵為事後圖卸被告刑 責之詞，不足採信。被告前揭販賣第二級毒品等3次犯行， 事證俱已明確，堪予認定，均應依法論科。
二、論罪部分：
㈠新舊法比較：
按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。如附表編號一至三所示部分，被 告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項均 於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，經查： ㊀修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後同條項則規定 ：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，」 經比較新舊法結果，新法提高法定刑及得併科罰金金額之 上額，是以，被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第2項規定，對被告較為有利。
㊁修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後同條項則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後 毒品危害防制條例第17條第2項限縮減刑要件為「歷次審 判中均自白」者方得減輕其刑，對於減刑要件顯然較為嚴 格，是以，被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，對被告亦較為有利。
㊂準此，如附表編號一至三所示部分，經綜合比較後，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前毒品 危害防制條例第4條第2項之規定論處，並依修正前同條例 第17條第2項之規定減輕其刑。
㈡核被告就附表編號一至三所為，均係犯修正前毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒 品前持有第二級毒品之低度行為，分為販賣之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈢被告就附表編號一至三所為販賣第二級毒品3罪間，犯意各別 ，行為互殊，時地有異，應予分論併罰。
㈣刑之加重及減輕：
㊀被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現為臺灣 新北地方法院）以101年度簡字第7473號判處有期徒刑4月 確定；又因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以102年度上 訴字第548號判處有期徒刑3年6月確定，前開2案經臺灣高
等法院以102年度聲字第3866號裁定應執行有期徒刑3年9 月確定，於103年12月30日縮短刑期假釋出監，並於105年 6月14日假釋期滿未經撤銷視為徒刑執行完畢等節，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於受徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數 罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，衡諸被告前述構成累犯之前案分別為施用毒品、販賣毒 品犯行，與本案罪質相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱 ，經核並無司法院大法官釋字第775號所揭「行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害」之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均 加重其刑（法定刑無期徒刑部分不得加重）。
㊁本案有修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用 ：
⒈按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 ，屬於義務減輕，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使 偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒 品危害之效，從而被告祇須在偵查及審判階段各有一次 以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後有否