臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第94號
上 訴 人
即 被 告 歐賜福
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度易
字第184號，中華民國111年1月14日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第14235號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、歐賜福係門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號未保存登記房 屋（下稱系爭房屋）之公同共有人及管理人，其知悉依建築 法第77條第1項規定，對系爭房屋之合法使用與其構造及設 備安全，負有維護責任，且明知系爭房屋老舊，屋瓦不時發 生掉落，可能導致居住在與系爭房屋毗鄰，且以系爭房屋旁 巷道為進出通道之同巷23號房屋之陳秀樺遭屋瓦砸傷。詎其 本應注意維護系爭房屋之構造安全，並排除屋瓦掉落之風險 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 於發現系爭房屋有屋瓦掉落情形後仍未進行妥當之維修，致 陳秀樺於民國109年9月4日14時許，由其上址住處車庫大門 走出時，適逢系爭房屋之屋瓦掉落，砸中其頭部及右肩，受 有頭部外傷、頭皮挫傷及右肩挫傷等傷害。
二、案經陳秀樺訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所 引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且 檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院 卷第48頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料越豐富越有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形
，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據上訴人即被告歐賜福（下稱被告）固坦承其為系爭房屋 之公同共有人及管理人，依建築法第77條第1項之規定，對 系爭房屋合法使用與其構造及設備安全，負有維護之責，且 告訴人陳秀樺（下稱告訴人）住○○○○○○巷道○○巷00號房屋， 可由該巷道進出等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行， 辯稱：㈠其於案發前即已使用粗木樁架設在屋頂下方以支撐 屋瓦，於接獲高雄市政府工務局（下稱工務局）之通知後， 亦有討論修繕事宜，但因恰逢雨季而無法即時處理，並非未 善盡管理系爭房屋之責；㈡案發當日天氣晴、無天災，現場 瓦片竟發生大幅度崩塌，且瓦片應會垂直掉落，崩塌缺口會 以支撐不住的點呈現Y字漏斗形狀之缺口，然現場之木樁支 撐仍然完好，且最右側之「壓瓦磚塊」竟移位至支撐木樁之 左後方、屋瓦左撇且上翻，呈現「往上往左位移」之奇異現 象，另有部分瓦片噴飛至告訴人住處之鐵皮屋上，橫移1公 尺遠，疑似有人為外力介入，而非自然崩塌導致；㈢告訴人 住處尚有其他出入口，且案發前告訴人即已知悉系爭房屋有 屋瓦掉落情形，卻未避險走在屋簷邊緣處導致瓦片掉落砸傷 ，其心可議；㈣接獲通知到場處理之里長歐樹發並未看見告 訴人受有傷害之情形，無法證明告訴人至醫院驗傷之傷勢為 瓦片掉落所致；㈤告訴人之民事起訴狀一再主張其有腦震盪 並接受輸血治療，均與現場傷勢、診斷證明書及就醫紀錄不 符云云。
二、經查：
㈠被告為系爭房屋之公同共有人及管理人一節，業經被告供述 在卷（警卷第6至7頁，偵卷第30至31頁，原審易字卷第50頁 ，本院卷第48頁），並經證人即告訴人、證人歐樹發分別證 述明確（警卷第19至20頁，原審易字卷第108至110頁），自 堪認定。
㈡告訴人於109年9月4日14時許，遭系爭房屋之屋瓦掉落砸中， 受有頭部外傷、頭皮挫傷及右肩挫傷之傷害：
⒈告訴人於警詢時證稱：其於109年9月4日14時許，自位於高雄 市○○區○○路00號車庫出來時，遭位於隔壁之系爭房屋掉落之 屋瓦砸到，因此受有頭部外傷、頭皮挫傷及右肩挫傷之傷害 等語（警卷第19至20頁）；嗣於原審審理時證稱：其當時將 車庫鐵門打開後，要將機車牽出來之過程中，遭隔壁系爭房 屋掉落之屋瓦砸傷，之後就去診所，經診斷受有頭部外傷、 頭皮挫傷及右肩挫傷等語（原審易字卷第96至99頁、第106 頁），足見告訴人就其遭屋瓦掉落砸傷之過程，先後證述相
符；參以告訴人於案發後，旋於同日15時34分報警處理，經 警到場拍攝之現場照片，於系爭房屋旁之通道上及告訴人門 口旁之地上，確有不少屋瓦掉落地面，此有警員趙力賢之職 務報告及現場照片在卷可稽（原審易字卷第45頁；警卷第39 至47頁）；又告訴人亦於同日16時54分前往光雄長安醫院（ 下稱長安醫院）接受診療，主訴遭屋瓦砸到，且經醫師診治 結果，認其受有頭部外傷、頭皮挫傷及右肩挫傷一節，有長 安醫院109年9月4日所開立之診斷證明書、門診醫療費用收 據及長安醫院110年10月1日岡光雄醫字第1101004號函附告 訴人之病歷可佐（警卷第25、27頁，原審易字卷第37至40頁 ），可見告訴人於案發未久即報警到場處理並前往長安醫院 驗傷，經診斷受有上開傷勢，且過程中向醫生主訴上開傷勢 係遭瓦片砸傷，其頭部及右肩之傷勢位置核與告訴人證述自 其家中牽車出門時之方向，遭屋瓦砸落通常會造成之傷勢結 果吻合。況本案並無其他證據可資證明告訴人係因其他原因 致受該等傷勢。是以告訴人於本案發生後旋即報警、就醫之 時間先後順序以觀，顯然具有密切之關聯性，堪認告訴人前 揭證述之真實性極高。
⒉系爭房屋先前即曾因屋瓦掉落，經告訴人通知當地里長歐樹 發，再由歐樹發通知被告改善，被告之家人遂於系爭房屋下 方設置木樁支撐屋頂以避免屋瓦掉落，嗣於109年8月4日系 爭房屋另因發生屋瓦掉落，經告訴人通知警方轉告告訴人之 子打電話向工務局檢舉，被告則於109年8月20日接獲工務局 之改善通知等情，業經被告供述在卷（警卷第6至7頁，偵卷 第30至31頁，原審易字卷第50至51頁、第122頁），並經告 訴人及證人歐樹發分別證述明確（警卷第19頁，原審易字卷 第96至99頁、第105至107頁、第108至113頁），復有工務局 110年11月16日高市工務建字第11040528000號函附之高雄市 政府線上即時服務系統（非網路部分）109年8月4日人民陳 情案件處理聯單附卷可佐（原審易字卷第77至81頁），可見 於本案發生前，系爭房屋之屋瓦即曾掉落，且縱使設置木樁 支撐屋頂後，仍無法全面改善掉落之情形；另參以系爭房屋 位於告訴人住處車庫通往對外道路之巷道側，有兩處以木樁 支撐屋頂，分別係位於告訴人車庫鐵門旁及位於巷道中間處 之系爭房屋門口旁，且該二處木樁下方均散落大量屋瓦，此 有現場照片附卷可佐（警卷第39至47頁），故由木樁架設本 係為補強該處屋頂強度以防止屋瓦掉落之目的，及木樁下方 仍有散落之屋瓦，可見木樁架設之處即應為系爭房屋屋瓦最 易掉落之處；再考量告訴人證稱其遭系爭房屋屋瓦掉落砸傷 之位置，係在其住處鐵門開啟進出對外通道之處，且在系爭
房屋所架設之木樁旁（原審易字卷第99、125頁），益徵告 訴人上揭證稱其於開啟鐵門牽機車出門之際，遭毗鄰之系爭 房屋屋瓦掉落砸中頭部及肩膀，致受有前揭傷害等語，應非 虛妄。從而，告訴人於109年9月4日14時許，遭系爭房屋屋 瓦掉落砸中，致受有頭部外傷、頭皮挫傷及右肩挫傷之事實 ，洵堪認定。
㈢被告未善盡維護之責，致系爭房屋之屋瓦掉落砸傷告訴人： ⒈按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注 意而不注意為成立要件，亦即行為人具有防止結果發生之注 意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反注 意義務，即應令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。 又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生 一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有 明文。另刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指居於 保證人地位之行為人，怠於履行其防止危險發生之義務，致 生構成要件該當結果，即足當之。又倘行為人踐行被期待應 為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕 微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之 相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當 結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號 判決意旨可參）。次按建築物所有權人、使用人應維護建築 物合法使用與其構造及設備安全，為建築法第77條第1項所 明定。
⒉經查，本案被告為系爭房屋之公同共有人及管理人，業如前 述，則依照前揭規定，被告當然負有系爭房屋合法使用與其 構造及設備安全之義務。又被告於本案發生前即因里長歐樹 發之反應，而知悉系爭房屋之屋瓦有掉落之情形，且由其家 人在系爭房屋下方裝設木樁，嗣於109年8月4日經告訴人之 子向工務局檢舉系爭房屋持續發生屋瓦掉落之情事，工務局 乃發函通知被告改善，被告則於109年8月20日接獲工務局之 通知改善函文，是被告於109年8月20日即已知悉在裝設木樁 之後，系爭房屋仍發生屋瓦掉落之情事，自應明知裝設木樁 無法完全排除屋瓦持續掉落之情形，而可預見系爭房屋屋瓦 仍有隨時掉落之風險。另告訴人於審理時證稱：於案發時， 供其及家人進出之唯一出入口即位於系爭房屋旁等語（原審 易字卷第104頁），被告亦供稱告訴人住處雖尚有其他出入 口，但未在使用等語（原審易字卷第121頁），可見於案發 之際，告訴人出入家門係經過系爭房屋旁之巷道，且此情亦 為被告所明知，則被告自應明知系爭房屋屋瓦可能隨時掉落
，將有砸傷告訴人及其家人之高度危險。又被告於獲悉系爭 房屋仍持續發生屋瓦掉落情形後，尚非不得立即僱工進行檢 修，以排除屋瓦掉落之危險，且被告如能對於系爭房屋適時 加以檢測、維護及修繕，應可避免屋瓦掉落擊中告訴人之事 故發生，然卻未積極為之，足見被告放任系爭房屋屋瓦掉落 砸傷他人之危險狀態繼續存在，確信其不致發生，而未為足 以迴避結果發生之積極作為，故被告違反前述作為義務之不 作為，就系爭房屋屋瓦掉落之事故，顯具有應作為而消極不 作為之過失甚明。再者，告訴人係自其住處車庫牽車行經系 爭房屋屋簷下方時，遭屋瓦掉落砸傷一節，已如前述，可見 被告上開過失行為，與告訴人所受傷害結果間，具有相當因 果關係，殆無疑義。
㈣被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈系爭房屋屋頂下方於架設木樁之後，仍會掉落屋瓦一節，業 如前述，故被告辯稱其已架設木樁而善盡維護系爭房屋之責 云云，自難採信。又系爭房屋老舊破損乃日積月累之結果， 被告本可藉由定期檢修方式以避免屋瓦掉落之風險，然其於 警詢時表示僅架設木樁作為支撐補強等語（警卷第7頁）； 於偵訊時供稱不知如何整理系爭房屋等語（偵卷第31頁）， 則其於審理時再辯稱接獲工務局通知後有討論修繕進度，惟 因恰逢雨季而無法處理云云（原審易字卷第123頁），縱然 屬實，仍難謂其已善盡維護系爭房屋安全之責。 ⒉於本案發生前，系爭房屋即曾因屋況老舊而掉落屋瓦，無非 係因屋頂結構破損或部分屋瓦已經無法承受堆疊其上之屋瓦 重量所致。則經過多次掉落後，屋瓦之分布自不可能如建造 完成時鋪設排列整齊，且屋頂或屋瓦所承受之壓力分散不均 ，故屋瓦掉落時非以直線方式滑落，且遺留於屋頂之屋瓦呈 現歪斜之排列狀況，應屬合理。再者，原先承受壓力之屋瓦 因老舊耗損致無法承壓之際，突然發生大量屋瓦崩塌，及於 過程中噴飛或掀翻，亦非難以想像之事。況依前述工務局11 0年11月16日高市工務建字第11040528000號函附之高雄市政 府線上即時服務系統（非網路部分）109年8月4日人民陳情 案件處理聯單所示（原審易字卷第77至79頁），告訴人之子 於109年8月4日曾撥打電話至工務局檢舉反應系爭房屋有瓦 片掉落，質疑該屋屬於危樓，可見於本案發生前不久，系爭 房屋即曾因屋況維護不佳導致屋瓦掉落之情事。是被告以事 後至現場察看系爭房屋屋瓦崩塌及排列狀況，推認本案係因 外力介入始致屋瓦崩塌云云，卻未提出任何證據以供本院調 查，應屬其個人空言臆測之詞，不足採信。
⒊告訴人及其家人向來僅使用系爭房屋旁之大門進出，而未使
用其他出入口，已如前述；佐以告訴人住處鐵製大門開啟後 ，進出之人車確實可能行經系爭房屋屋簷下方，此有被告所 提供之照片附卷可稽（警卷第49頁），復參以告訴人於審理 時證稱：系爭房屋旁的住處大門開啟後，裡面是我家車庫， 擺放我及家人的車輛，而案發當時車庫內擺放3台機車，當 時我是要把停放在最靠近系爭房屋的機車牽出來，過程中必 須經過系爭房屋屋簷下，才會被掉落的屋瓦砸到等語（原審 易字卷第100頁、第104至106頁、第125頁），足認告訴人已 具體說明其何以在知悉有掉落屋瓦風險之情形下，仍須途經 該處而遭砸傷之過程，且其說明內容亦合於常理。從而，被 告辯稱告訴人明知系爭房屋屋瓦有掉落情事，卻未改行其他 出入口或避走系爭房屋屋簷下，導致遭屋瓦砸傷，而質疑告 訴人心態可議云云，乃係推卸自己有維護系爭房屋安全之責 任，反而要求告訴人及其家人應改道而行以避免遭屋瓦砸傷 ，自非可採。
⒋證人歐樹發於原審審理時雖證稱：其於接獲告訴人通知前往 現場查看時，雖告訴人有反應被屋瓦砸到，但其並未看見告 訴人有明顯外傷等語（原審易字卷第109至112頁）。惟告訴 人於案發時留有中長髮，此有照片2張在卷可稽（警卷第41 、42頁），且於歐樹發到場時尚披著黑色外套，亦據證人歐 樹發證述明確（原審易字卷第112頁），復佐以長安醫院開 立之診斷證明書記載告訴人所受傷勢為頭部外傷、頭皮挫傷 及右肩挫傷，乃專業醫師親自檢視後判斷之結果，自堪採信 。則依告訴人之傷勢程度及受傷部位，若非掀開頭髮或脫下 外套察看，一般人極難自外觀查知該等傷勢，是尚難僅憑證 人歐樹發上揭證述逕認告訴人未受有該等傷勢。從而，被告 以證人歐樹發此部分之證述，辯稱告訴人未遭屋瓦掉落砸傷 云云，自無足採。
⒌告訴人因遭屋瓦砸傷而受有頭部外傷、頭皮挫傷及右肩挫傷 等傷害一節，業經本院認定如前。至被告雖辯稱告訴人於另 案民事訴訟中主張其受有腦震盪及接受輸血治療，均與事實 不符云云，惟原審及本院均未認定告訴人受有腦震盪或接受 輸血治療之事實，故不論告訴人於另案民事訴訟審理中所主 張之傷勢是否屬實，均無礙於本院認定告訴人因本案事故而 受有頭部外傷、頭皮挫傷及右肩挫傷之事實。是以，被告據 此推論告訴人並未受傷云云，自非可採。
三、綜上所述，被告確有前揭過失傷害之犯行，洵堪認定。其所 辯各節，純屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確 ，應依法論科。
參、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。肆、上訴論斷之理由：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284條前段、第41條 第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告身為系爭房屋之管理人，理應善盡 管領、維修系爭房屋之責，且在知悉縱使架設木樁加強結構 後，仍有屋瓦掉落之情形下，竟未立即僱工修繕，導致屋瓦 掉落砸傷告訴人，被告自有過失，而應予以非難；又被告犯 後否認犯行，且無意願與告訴人洽談調解事宜（原審易字卷 第95頁），犯後態度難謂良好，復審酌被告並無任何前科之 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，再酌以 被告自陳其專科結業之智識程度、目前無業、按月領月退休 金、家庭經濟狀況普通（原審易字卷第123頁）及被告過失 情節、告訴人所受傷勢之狀況等一切情狀，量處被告拘役30 日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴 意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 楊明靜
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。