臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第32號
上 訴 人
即 被 告 王柏瀚 （原名:王俊文)
周玲玲
王 香
許郁韓
紀宏昌
梁敏希 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○市○○路00巷0弄000號
上六人共同
選任辯護人 曾胤瑄律師
上列上訴人等因賭博案件，不服臺灣澎湖地方法院110年度易字
第1號，中華民國110年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣澎
湖地方檢察署109年度偵字第28號、第194號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、丁○○、戊○○部分均撤銷。丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○無罪。
其他上訴駁回（甲○○、乙○、己○○部分）。甲○○緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。乙○緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元。己○○緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。 事 實
一、甲○○為址設澎湖縣○○市○○路00號「快樂主題餐廳」負責人， 並僱用丙○○（任職期間自108年10月間某日起至12月間某日 止）、乙○（任職期間自民國108年12月間某日起至109年1月 5日為警查獲止）擔任該店店長，負責記帳及發薪水予員工 ；僱用己○○（任職期間自108年10月間某日起至同年12月間 某日止）為該店員工，擔任荷官負責發牌予賭客，己○○亦負 責讓賭客將贏得之籌碼兌換回現金；另僱用丁○○（任職期間 自108年10月間某日起至109年1月5日為警查獲止）在該店佯 裝為客人，專職讓賭客將贏得之籌碼兌換回現金，擔任俗稱 「幣商」之角色。甲○○、丙○○、乙○、己○○、丁○○等5人均明 知「快樂主題餐廳」為公眾得出入之處所，竟自108年10月 間某日起，於其等各任職或負責期間內，共同基於圖利供給 賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，以撲克牌為賭具， 並以「百家樂」及「妞妞」之方式為賭博。其中「百家樂」 賭法係發牌員用8副牌，洗完牌後把牌放在發派箱內，台桌 分「莊家」、「閑家」、「平局」、「對子」等4種投注區 ，賭客發牌前先選押哪1方，可在4 種區域都押注其籌碼， 押完注後開始發牌，莊閑兩方均會收到至少2張牌，但不會 超過3張，第1、3張牌發給閑家，第2、4張牌則發給莊家， 若閑家未滿6點，莊家未滿5點再補發1張牌，以總點數9點最 大，最接近9點的1方獲勝，若雙方總點數相同，押平局者獲 勝，賠率是1賠8 ，下注在莊家、閑家者不輸不贏，押注閑 家或莊家贏錢者，賠率都是以1賠1。「妞妞」賭法係5張撲 克牌分前2張、後3張，後3張湊成10的倍數成為第1個「妞」 ，前2張相加的個位數拿來跟莊家比大小，若相加後超過8， 且贏過別人，賭金乘以2倍，若相加等於10的倍數成為第2個 「妞」，乘以3倍，若五張牌都是J、Q、K則乘以5倍。而賭 客先以現金1比100比例跟櫃台人員兌換籌碼，以上開方式賭 博賭完後，再以賭贏之籌碼與該店家專門換現金之人己○○、 丁○○兌換回現金。嗣有賭客黃翔聖、陳韋志於108年11月29 日23時19分許以贏得之籌碼各向丁○○兌換回現金新臺幣（下 同）3至4千元，賭客黃思輯於108年12月間以贏得之籌碼向 丁○○兌換回現金，賭客張宏源則以贏得之籌碼向己○○兌換回 現金（黃翔聖、陳韋志涉犯賭博部分經檢察官另為職權不起 訴，黃思輯、張宏源涉犯賭博部分經檢察官另為緩起訴處分 ，張宏源部分嗣另經檢察官撤銷緩起訴而聲請簡易判決處刑 ）。經警於109年1月5日持搜索票前往上址實施搜索，適有 賭客即黃思輯、張宏源以上開方式賭博財物，並當場查扣如 附表所示之物，查悉上情。
二、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、程序部分
一、上訴人即被告甲○○、丙○○、乙○、己○○、丁○○等5人經本院合 法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述，由檢察官一造 辯論而為判決。
二、有罪部分之證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5第1項定有明文。本判決所引用之證據資料屬於被告以 外之人於審判外之言詞、書面陳述，查無符合同法第159條 之1至之4之情形，並基於當事人進行主義中之處分主義，藉 由當事人等同意之訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要 件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。查本案 認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據 檢察官、上訴人即被告甲○○、丙○○、乙○、己○○、丁○○等5人 及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第211 頁），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或 違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要 關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據 能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。
貳、有罪部分
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○、丙○○、乙○、己○○ 、丁○○等5人於本院審理時自白承認（見本院卷第207至209 頁），核與證人即賭客黃翔聖（見偵28卷第392至393頁、原 審卷第349至351頁）、陳韋志（見偵28卷第394至396頁、原 審卷第352至357頁）、黃思輯（見偵28卷第65至67頁，原審 卷第361至364頁）、張宏源（見偵卷第117至119頁）所為證 詞互核相符，並有扣案如附表所示之物、證人黃翔聖手機內 「快樂桌遊」群組之對話紀錄翻拍照片、證人陳韋志手機內 與該店荷官之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、證人黃聖翔 、陳韋志繪製現場圖、澎湖縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品代管目錄表、贓物 認領收據、刑案現場平面圖、現場照片、贓物照片、該店日 報表及儲值單在卷可稽（見警卷第13至41、89至92、117至1 33、333至335、355至356頁，偵28卷第297至325、371至387 、415、429頁，偵194卷第71至77頁），另有原審勘驗「快 樂主題餐廳」蒐證錄影光碟之勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷
第358至360頁），足認上訴人即被告甲○○、丙○○、乙○、己○ ○、丁○○等5人之自白與事實相符，並有前述補強證據可佐， 其等犯行均堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪
㈠核上訴人即被告甲○○、丙○○、乙○、己○○、丁○○等5人所為， 均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、第268 條前段之圖 利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 ㈡上訴人即被告甲○○為餐廳負責人、上訴人即被告丙○○、上訴 人即被告己○○則係自108年10月間某日起至同年12月間某日 止；上訴人即被告乙○則係自108年12月間某日起至109年1月 5日為警查獲止；上訴人即被告丁○○自108年10月間某日至10 9年1月5日為警查獲止，其等各於擔任負責人及各該任職期 間內，就上述犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
㈢上訴人即被告甲○○、丙○○、乙○、己○○、丁○○等5人均係基於 單一營利目的，多次反覆持續提供賭博場所、聚眾賭博以牟 利，其等犯罪行為態樣在本質上即具有反覆、延續性行為之 特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合 犯，應均各論以圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪一罪 。又上訴人即被告甲○○、丙○○、乙○、己○○、丁○○等5人於事 實欄所載期間，與賭客有多次賭博之行為，係於密切接近之 時間地點實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，亦難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，亦僅均論以1個賭 博罪。上訴人即被告甲○○、丙○○、乙○、己○○、丁○○等5人均 係以一行為同時觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚 眾賭博罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從 一情節較重之圖利聚眾賭博罪論處。
參、無罪部分
一、起訴意旨略以：上訴人即被告戊○○（下稱被告戊○○）為址設 澎湖縣○○市○○路00號「快樂主題餐廳」之員工，擔任荷官負 責發牌予賭客，任職期間係自108年10月間某日起至同年12 月間某日止，被告戊○○於上述任職「快樂主題餐廳」期間， 以撲克牌為賭具，並以「百家樂」及「妞妞」之方式為賭博 ，而與上訴人即被告甲○○、丙○○、乙○、己○○、丁○○等5人有 犯意聯絡及行為分擔，因認被告戊○○共同涉犯刑法第266條 第1項前段之賭博、第268條前段之圖利供給賭博場所及同條 後段之圖利聚眾賭博等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項及刑事妥速審判法第6條亦規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之形式及實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決。
三、起訴意旨認被告戊○○涉犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚 眾賭博等罪嫌，係以共同被告即上訴人即被告甲○○、丙○○、 乙○、己○○、丁○○等5人之陳述、證人即賭客黃翔聖、陳韋志 、黃思輯、張宏源之證述、扣案如附表所示之物、證人黃翔 聖手機內「快樂桌遊」群組之對話紀錄翻拍照片、證人陳韋 志手機內與該店荷官之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、證 人黃聖翔、陳韋志繪製現場圖、澎湖縣政府警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品代管目錄 表、贓物認領收據、刑案現場平面圖、現場照片、贓物照片 、該店日報表及儲值單等資料作為證據方法。訊據被告戊○○ 固坦承有於起訴意旨所指時地在「快樂主題餐廳」擔任荷官 負責發牌予客人，惟堅決否認有何賭博、圖利供給賭博場所 及圖利聚眾賭博等犯行，辯稱其只是擔任荷官發牌，並不知 悉「快樂主題餐廳」有將客人賭贏之籌碼兌換現金，也不知 道客人賭贏之籌碼在櫃臺如何處理；其在「快樂主題餐廳」 前曾在屏東分店待過一星期，目的是要學荷官如何發牌，訓 練完畢後才到澎湖等語（見本院卷第209、279至283頁）。 辯護意旨則為被告戊○○辯以：本案查獲時有許多負責發牌之 荷官，經偵查後均以不知情為不起訴處分，被告戊○○與上述 荷官之情形相同，無從認定被告戊○○知悉有本案犯行（見本 院卷第211、285頁）。
四、經查：
㈠起訴意旨所提出之非供述證據，即扣案如附表所示之物、證 人黃翔聖手機內「快樂桌遊」群組之對話紀錄翻拍照片、證 人陳韋志手機內與該店荷官之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、證人黃聖翔、陳韋志繪製現場圖、澎湖縣政府警察局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品代 管目錄表、贓物認領收據、刑案現場平面圖、現場照片、贓 物照片、該店日報表及儲值單，及原審勘驗「快樂主題餐廳 」蒐證錄影光碟之勘驗筆錄等證據資料（見警卷第13至41、 89至92、117至133、333至335、355至356頁，偵28卷第297 至325、371至387、415、429頁，偵194卷第71至77頁、原審
卷第358至360頁），其中帳冊及儲值單上並無被告戊○○之相 關紀錄（日報表部分詳後述），錄影光碟亦未錄得被告戊○○ 有兌換現金或前往廚房附近之舉動。
㈡依據證人即賭客黃翔聖、陳韋志、黃思輯、張宏源、許志豪 於偵查及原審審理時所為之證述（見偵28卷第65至67頁、第 392至396頁、偵卷第117至119頁、原審卷第349至357頁、第 361至364頁），其等均表示沒聽聞過被告戊○○之姓名，亦均 未提及被告戊○○知悉該店有賭博並知悉賭客可兌換現金之情 形。
㈢證人董嘉裕、在場人高弘霖、在場人歐永通、在場人蔡永昶 及廚師蔡美紅於警詢所為陳述（見警卷第375至396頁），則 均未提及被告戊○○。
㈣證人即擔任荷官之洪庭彩、林姿廷、許慈芳及姜怡婷於警詢 及偵查中之證述（見偵一卷第181至187、191至198、207至2 13、217至223、233至239、245至251、263至269、403至408 頁、偵二卷第109至119頁），其等僅表示與被告戊○○為同事 且被告戊○○為荷官，但均未提及有關起訴意旨涉及被告梁敏 之犯罪事實具體內容。另上開擔任荷官之4名證人洪庭彩、 林姿廷、許慈芳及姜怡婷均因未能證明知悉或參與本案犯行 ，經檢察官為不起訴處分確定（見偵一卷第475至478頁）。 ㈤證人即共同被告甲○○於歷次陳述時，係證稱不認識被告戊○○ ，證人即共同被告乙○、己○○、丁○○於歷次陳述時，則僅證 稱被告戊○○擔任荷官，上開4名證人均亦未曾提及有關起訴 意旨涉及被告戊○○之犯罪事實具體內容。證人即共同被告丙 ○○就涉及被告戊○○部分，則係證稱被告戊○○為同事，日報表 上雜支2324是指給予被告戊○○機票之現金，此外未曾提及有 關起訴意旨涉及被告戊○○之犯罪事實具體內容（見偵二卷第 97至115頁）。
㈥依據上開全案證據資料，有關被告戊○○陳述以外之供述及非 供述證據，均未能實質證明有何起訴意旨所指被告戊○○涉犯 本案犯罪事實之具體內容，亦無證據證明被告戊○○知悉在店 內接近廚房處可以私下將籌碼兌換現金；而被告戊○○之歷次 陳述亦始終否認犯行（見偵一卷第145至151、155至161頁、 原審卷第122至131、345至389頁、本院卷第209、279至283 頁）；又起訴書所指被告戊○○陳述「係趙方紅在屏東僱用伊 ，伊之前在屏東做過，是之後才轉來澎湖等語」（見偵一卷 第151頁），亦無積極證據證明屏東處所有開設賭場供不特 定人賭博情事，難認被告戊○○對本案之賭場前已知悉有犯罪 情事，上開陳述自難認定與本案有何關連。
㈦綜上所述，本案全卷所載之證據方法，均未就被告戊○○涉及
賭博、圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博等罪嫌有何具體記 載或陳述，尚無法使法院達到毫無合理懷疑而得確信為真實 之程度，認為被告戊○○確有檢察官所指之前開犯行，本件檢 察官之實質舉證不足，自應對被告戊○○為無罪諭知。肆、本院之判斷
一、撤銷改判（丙○○、丁○○、戊○○）部分 ㈠有罪部分
⒈原審就上訴人即被告丙○○、丁○○部分予以論罪科刑，固非無 見，惟查：上訴人即被告丙○○、丁○○於本院審理時已自白犯 行，並願意以附負擔緩刑諭知方式改過自新，本案量刑審酌 事項關於上訴人即被告丙○○、丁○○坦承或否認、犯後態度等 量刑因子已有差異，且上開量刑因子之變動係屬對上訴人即 被告丙○○、丁○○有利之事項，原審就此未及審酌，容有未洽 。上訴人即被告丙○○、丁○○執此上訴，為有理由，自應由本 院將原判決關於此部分撤銷改判。
⒉刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌上訴人即被告丙○ ○、丁○○明知賭博不法，卻為「快樂主題餐廳」及自己不法 利益，提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長社 會僥倖心理，危害社會善良風氣，另斟酌本案開設賭場犯行 自108年10月間某日起至同年109年1月5日止，不法期間僅約 3月，並考量上訴人即被告丙○○、丁○○各自犯罪分工、犯行 時間之長短，再審酌上訴人即被告丙○○、丁○○於本院審理時 終能坦承犯行之犯後態度。復兼衡上訴人即被告丙○○於原審 自陳二專畢業之智識程度，現從事服務業，月薪約2萬7千元 ，離婚，有二名子女均已成年且有工作，每月會給母親5千 元；上訴人即被告丁○○於原審自陳高中畢業之智識程度，以 前擔任遊覽車司機，現無業，離婚，有一名子女已成年，由 前妻照顧，與75歲母親同住，須扶養母親等家庭及經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三項所示之刑，並 分別諭知易科罰金之折算標準。
⒊上訴人即被告丁○○、丙○○僅係受僱於上訴人被告甲○○，對於 附表編號40所示之現金自無事實上處分權，附表編號1至11 、15、17至39之物亦非其等所有，自亦無庸對上訴人即被告 丁○○、丙○○為沒收諭知；附表編號14之物為上訴人即被告丁 ○○供稱為私人使用之手機（見原審卷第377頁），亦無從證 明該物品係當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物， 或與本件賭博犯行有直接關聯性，亦不為宣告沒收，附此敘 明。
⒋上訴人即被告丁○○、丙○○另請求為緩刑附負擔之諭知，惟查 ：上訴人即被告丙○○於本案犯行後，又因同一犯罪類型經臺
灣臺東地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定（見本院卷第18 5至197頁）。上訴人即被告丁○○則因賭博罪於102年8月1經 法院判處罰金5千元執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑（見本院卷第71至72頁）。難認上訴人即被告 丙○○、丁○○能不再故意犯同一罪名之虞，本院審酌後認不宜 給予緩刑宣告，一併敘明。
㈡無罪部分
原審未為詳求，遽對被告戊○○為有罪判決，確有未恰。被告 戊○○提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將 原判決關於此部分撤銷改判，並為被告戊○○無罪之判決。
二、其他上訴駁回（甲○○、乙○、己○○）部分 ㈠原審以上訴人即被告甲○○、乙○、己○○上開罪證明確，爰以行 為人之責任為基礎，審酌：
⒈其等明知賭博不法，卻為「快樂主題餐廳」及自己之不法利 益，竟提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長社 會僥倖心理，危害社會善良風氣；且以「快樂主題餐廳」為 名，遊走法律邊緣藉以規避刑責謀取利益，表面標榜推廣桌 遊、輔導考取荷官執照，但實係「掛羊頭賣狗肉」而經營賭 場之舉，所為並不可取，並嚴重敗壞社會風氣，自應嚴予非 難，以正視聽；再觀本案開設賭場犯行自108年10月間某日 起至同年109年1月5日止，不法期間約3月，並以上訴人即被 告甲○○、乙○、己○○各自之犯罪分工、犯行時間之長短為其 刑責區別之考量，再審酌上訴人即被告甲○○、乙○、己○○犯 後均矢口否認犯行，犯後態度均為不良，復兼衡上訴人即被 告乙○自陳高職畢業之智識程度，現從事服務業，月薪約3萬 元，已離婚，有二名子女，分別就讀高一及大學一年級，與 一名子女同住，家庭經濟狀況普通，須扶養子女；上訴人即 被告己○○於原審自陳高中畢業之智識程度，現無業，未婚， 無子女（於本院稱已婚育有一子），與母親同住，經濟狀況 小康，須扶養父母；上訴人即被告甲○○自陳高中畢業之智識 程度，現開燒烤店為業，月薪為10萬元以內，未婚，無子女 ，與父母同住，經濟狀況小康，須扶養父母等家庭及經濟狀 況等一切情狀，分別量處如上訴人即被告甲○○、乙○、己○○ 有期徒刑6月、5月、4月，並均諭知如易科罰金，以1千元折 算1日。
⒉沒收部分，審酌：
⑴附表編號40所示之現金25萬2,500元，係於「快樂主題餐廳」 櫃檯內扣得等情，業據上訴人即被告乙○自陳在卷（見警卷 第5至6頁），又本件證人均證稱賭博贏得之籌碼可兌換現金
事宜等情，業經本院認定如前，由此可知，櫃檯勢必須常態 性放置一定數量之現金，方足以供賭客兌換領取，是前開於 櫃檯查扣之現金25萬2,500元，堪信應係供賭客將贏得之籌 碼兌換成現金所用，核屬兌換籌碼處之財物，而上訴人即被 告甲○○既為該店之負責人，就此部分現金應認具有所有權， 爰依刑法第266條第2項之規定，於上訴人即被告甲○○之罪刑 項下諭知沒收之。
⑵上訴人即被告甲○○為「快樂主題餐廳」之出資經營者，可認 附表編號1至11、15、17至39之物係其所有並供經營「快樂 主題餐廳」賭博及供圖利聚眾賭博犯行所用之物，爰依刑法 第38條第2項規定，於上訴人即被告甲○○罪刑項下宣告沒收 。
⑶上訴人即被告乙○、己○○僅係受僱於上訴人被告甲○○，對於附 表編號40所示之現金自無事實上處分權，附表編號1至11、1 5、17至39之物亦非其等所有，自亦無庸對上訴人即被告乙○ 、己○○諭知沒收。另附表編號12所示之物，上訴人即被告乙 ○供稱不知道是何人所有，不知道為何會在店裡，也不知道 裡面有甚麼檔案內容；附表編號13、16所示之物，則分別據 上訴人即被告戊○○、乙○供稱為其等私人使用之手機（見原 審卷第377頁），亦無從證明該等物品係當場賭博之器具與 在賭檯或兌換籌碼處之財物，或與本件賭博犯行有直接關聯 性，爰均不為宣告沒收。
⒊經核原審認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。上訴人即被 告甲○○、乙○、己○○分別提起上訴，俱無理由，應予駁回。 ㈡上訴人即被告甲○○、乙○、己○○之緩刑宣告及其負擔： 上訴 人即被告甲○○、乙○、己○○均無刑事前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第65、67、75頁），茲 念其等於本院審理時終能自白犯行，且本案係屬侵害社會法 益之案件，其等亦均願為相當之緩刑負擔，而可認有真心悔 過，本院認上訴人即被告甲○○、乙○、己○○前開所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均 宣告緩刑2年，以啟自新。然上訴人即被告甲○○、乙○、己○○ 所犯乃侵害社會法益之罪，爰命其等應向公庫支付相當之金 額如各自諭知緩刑項下所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃政德提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 王紀芸 刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表
編號 物品名稱及數量 備註 1 HIKVISION牌監視器主機1台 上訴人即被告甲○○所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，在上訴人即被告甲○○罪刑項下宣告沒收。 2 多國驗點鈔機1台 3 電腦設備1台 4 電腦設備1台 5 ASUS牌筆記型電腦1台 6 會員資料1本 7 儲值單19張 8 日報表16張 9 妞妞籌碼記帳單12個 10 1月4日每日結帳條及開銷收據5 張 11 1月5日每日開銷及收據10張 12 紅色隨身碟1支 不予沒收。 13 IPHONE11手機1支（IMEI：000000000000000） 14 IPHONE8手機1支（IMEI：000000000000000） 15 ASUS牌手機1支 上訴人即被告甲○○所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，在上訴人即被告甲○○罪刑項下宣告沒收。 16 IPHONE11手機1支 不予沒收。 17 面額500萬籌碼41個 上訴人即被告甲○○所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，在上訴人即被告甲○○罪刑項下宣告沒收。 18 面額100萬籌碼72個 19 面額10萬籌碼400個 20 面額1萬籌碼600個 21 面額5000籌碼100個 22 面額1000籌碼95個 23 塑膠牌9副 24 賭具1組 25 百家樂牌盒13盒 26 面額100萬方形綠色籌碼27個 27 面額500 萬方形黃色籌碼6個 28 面額10萬圓形綠色籌碼84個 29 面額5000圓形藍色籌碼93個 30 面額1 萬圓形綠色籌碼20 個 31 許志豪提出面額100萬籌碼3 個、10萬籌碼8個 32 張宏源提出面額100萬籌碼7個 33 黃思輯提出面額100萬籌碼5 個、1萬籌碼5 個 34 開庄壓克力板2片 35 牌楦1組 36 下注停止鈴1個 37 牌盒1盒 38 電子產品（滑鼠、鍵盤及數字鍵盤）3 個 39 小費箱1個 40 現金25萬2,500元 於「快樂主題餐廳」櫃檯查扣，屬兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第2 項規定，在上訴人即被告甲○○罪刑項下宣告沒收。