臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第109號
上 訴 人
即 被 告 許家華
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣澎湖地方法院11
0年度易字第37號，中華民國111年1月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第303、482號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許家華犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許家華與葉美津（已於民國110年12月7日死亡）係鄰居關係 ，雙方存有嫌隙，許家華竟為下列犯行：
㈠於110年3月16日17時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，行經澎湖縣○○市○○路0巷0號前岔路口，見葉美津 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於前，竟基於恐 嚇、公然侮辱之犯意，以其所騎乘上開機車，撞擊葉美津所 有之上開機車排氣管處，並以臺語向葉美津出言「撞死你」 、「老雞掰、破麻」等語，以上開加害生命、身體等行為及 言語恐嚇葉美津，使其心生畏懼，致生危害於安全，且辱罵 葉美津，足以貶低其名譽。
㈡於110年4月1日17時5分許，見葉美津出現在澎湖縣○○市○○路0 0巷0弄00號葉美津住處前，竟基於公然侮辱之犯意，站在同 巷弄22號自己住處前，接續以臺語向葉美津飆罵「破麻」、 「幹你娘臭雞掰」、「塞你娘賤雞掰」等語，時間長達2分 鐘，足以貶低葉美津名譽。
二、案經葉美津訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（即證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院審理時均明示同意有證據能力（見本 院卷第62頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據上訴人即被告許家華（下稱被告）於本 院審理時坦承不諱(見本院卷第58、63頁)，核與告訴人葉美 津（下稱告訴人）、證人胡振哲、吳曾金鶴於警詢或偵查中 之證述（見警一卷第9至15、25至27頁，警二卷第7至9、15 至17頁，偵二卷第21至27、43'44頁）大致相符，並有刑案 現場平面圖、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單、監 視器錄影畫面照片及錄音譯文等在卷可稽（見警一卷第39至 41、43至49、55頁，警二卷第23、25至31頁），並有監視器 錄影光碟扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪 為論罪科刑之依據。
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪：
㈠核被告所為，就事實欄一、㈠部分，係犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪、第309條第1項公然侮辱罪；就事實欄一、㈡部分 ，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。
㈡被告就事實欄一、㈠所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全 及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之刑法第305條恐嚇危害安全罪處斷。
㈢被告就事實欄一、㈡之公然侮辱犯行，係於密切接近之時間、 地點實施犯罪，各辱罵行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以 一罪。
㈣又被告所犯上開事實欄一、㈠恐嚇危害安全及事實欄一、㈡公 然侮辱之2犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、上訴論斷部分：
一、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告上開犯行部分據以論處罪刑，固非無見。惟查： ⒈就被告所為事實欄一、㈠部分，公訴意旨認為被告於案發時 、地尚基於恐嚇之犯意，以臺語對告訴人葉美津（下稱告 訴人）出言「看一次撞一次」，並以此等加害生命、身體
之言語恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全 等情。惟被告否認此部分犯行，原判決亦未認定被告於上 開案發時地確曾對告訴人出言「看一次撞一次」之話語， 卻未於判決中說明是否有不另為無罪之情事，此部分漏未 審酌與檢察官起訴事實有實質上一罪（接續）關係之涉案 情節，核屬已受請求之事項未予判決，自屬未洽。 ⒉再者，刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於 有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人 之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款 事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等 一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律 感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時 ，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當 性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平 正義，始為適法。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條 所規定於科刑時所應審酌之事項之一。又犯後態度包含行 為人犯後認罪、犯後行為、犯後悔悟等情事。查被告於原 審審理時固否認其就事實欄一、㈠部分出言「撞死你」係 構成恐嚇犯行及就事實欄一、㈡部分出言「破麻」等語係 構成公然侮辱犯行，然其於本院審理中，對於前開犯行均 改口坦承認罪，已論述如前，職是，原判決執為對被告犯 罪科刑標準之上開事由，於本院審理時已有變更，原審未 及審酌此節，而為此部分刑之量定，殊難謂為適合。被告 以原判決量刑過重，而指摘原判決不當，為有理由。 ㈡綜上，原審判決就被告所為犯行部分既有上揭可議之處，自 是無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。二、科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 遇事不思循理性途徑溝通處理，率爾以上開方式凌辱、恐嚇 年老體衰之告訴人，造成告訴人惶惶不安，所為實有不該， 迄今雖未與告訴人達成和解或取得告訴人家屬之諒解，惟衡 酌其已改口坦認全部犯行，難認其毫無悔悟之意，兼衡被告 於本案犯罪前並無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理 中自陳係二技畢業之智識程度，現從事臨時工，與媽媽同住 ，爸爸已出監，月收入約為新臺幣2萬5千元，單身，無子女 之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯2罪，分別 量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行刑及均諭知易科
罰金之折算標準。
肆、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨另以：被告於上開事實欄一、㈠之時、地，亦有以 臺語對告訴人說「看一次撞一次」，因認被告此部分所為亦 涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、訊據被告堅決否認於上開事實欄一、㈠案發時，曾以臺語對 告訴人說「看一次撞一次」，且告訴人於警詢、偵訊時均僅 陳稱當時被告恐嚇說要「撞死你」及罵髒話「老雞掰、破麻 」等情（見警一卷第10頁，偵二卷第25頁），並未述及被告 曾對其說「看一次撞一次」之話語，自難僅憑證人胡振哲於 警詢及偵訊時陳稱被告還有對告訴人說「看一次撞一次」（ 見警一卷第26頁，偵二卷第43、44頁），即認定被告有說此 語，惟公訴意旨既認此部分與被告上開事實欄一、㈠有罪部 分之犯行為實質上及裁判上之一罪關係，故此部分爰不另為 無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃政德提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。