臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度上訴字第984號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
（聲 請 人）
即 被 告 張勇信
聲 請 人即
選任辯護人 蔡念辛律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，被告及其選任
辯護人均聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：
主 文
張勇信羈押期間，自民國一百十一年五月二十九日起，延長貳月。
聲請具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告張勇信因違反毒品危害防制條例罪嫌，經本院 訊問後，認為製造第二級毒品犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕 本刑5 年以上有期徒刑之罪，並有事實足認有逃亡之虞；有 相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行 審判或執行，有羈押之必要，遂於民國110 年10月29日裁定 羈押，並於111年1月29日、111年3月29日延長羈押在案。二、茲被告於111 年5月28日，羈押期間即將屆滿。本院審酌被 告製造第二級毒品罪嫌，業經被告於本院準備程序中自白犯 罪，並有起訴書證據清單所載之證據為證，犯罪嫌疑重大， 且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。再者，本件被告 製造第二級毒品部分，經原審判決有期徒刑5年6月，而重罪 常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，則被告在可能身受重刑之下，不無為逃避日 後審判、執行，而有逃亡之高度可能，有事實足認有逃亡之 虞。又因本件共犯為何，有無其他在逃共犯，共犯間彼此分 工、參與程度如何，仍由檢察官繼續偵辦中，此不僅涉及本 件犯罪事實之認定，亦攸關被告可否減免其刑，則在上開事 實尚未釐清之下，如將被告釋放，被告不無因遭受壓力，而 有與上開共犯勾串之高度可能，應有相當理由足認有勾串共 犯之虞。另參酌被告製造第二級毒品，如流通市面將戕害國 民健康，且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有 效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防
禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式 ，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應有其必要。 因本件原羈押原因仍然存在，且有繼續延長羈押之必要，被 告應自111 年5月29日起，再延長羈押2 月。三、被告及其辯護人雖以：另案其他被告已交保，且被告已認罪 ，應無串證之虞等語，聲請具保停止羈押。惟被告縱自白犯 罪，但因檢察官以本件尚有其他共犯為由，提起上訴，則本 件共犯範圍為何，不僅涉及本件犯罪事實之認定，亦攸關被 告可否減免其刑，則在被告可能身受重刑，且相關事實尚未 調查釐清之下，基於前述理由，被告實有事實足認有逃亡之 虞，有相當理由足認有勾串共犯之虞。另本件尚難以具保或 限制住居等其他方式，代替羈押之執行等情，已如前述。是 上開聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書記官 呂姿儀