詐欺等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,110年度,488號
KSHM,110,上易,488,20220511,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上易字第488號
上 訴 人
即 被 告 孟憲玲


義務辯護人 張維文律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度易字
第93號，中華民國110年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署109年度偵字第18591號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
孟憲玲無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告孟憲玲於民國109年4月30日6時15分許 後某時，在高雄市○○區○○○○路000號麥當勞店內，拾獲李沛 蓁所遺失之麥當勞點點卡1張（卡號：0000000000000000， 登記名字：王子），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之 犯意，將前開點點卡予以侵占入己。被告得手前開點點卡後 ，另基於詐欺得利之犯意，於附表所示之時間，在附表所示 之麥當勞店家，使麥當勞店員誤認其為真正持卡人或經本人 授權使用之人，而陷於錯誤接續使孟憲玲消費如附表所示之 金額及點數，致李沛蓁損失計新臺幣（下同）570元（儲值 金加紅利點）。嗣於109年5月5日，經李沛蓁發現手機內麥 當勞APP，該點點卡帳號有異動而報警處理，始循線調閱監 視器畫面而查知上情，因認被告所為係犯刑法第337條之侵 占遺失物罪、第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪



之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。
二、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、告訴人李沛蓁於警詢及偵查中之指述、車輛詳 細資料報表、監視器翻拍照片4張、麥當勞交易記錄翻拍照 片2張、德昌股份有限公司109年9月23日函及所附會員資料 、交易明細等件為其論罪之依據。訊據被告堅詞否認涉有上 開犯嫌，辯稱：是我妹撿到點點卡，叫我拿去消費的等語。 經查：
　㈠告訴人李沛蓁於109年4月30日6時15分許，在高雄市○○區○○○○ 路000號遺失麥當勞點點卡1張，嗣被告持該告訴人遺失之點 點卡，於附表所示之時間，前往附表所示之麥當勞店家，消 費如附表所示之金額及點數等情，據告訴人於警詢及偵查中 證述明確（警詢筆錄第19至21頁、偵卷第41至43頁），並有 被告持點點卡至麥當勞消費之監視器翻拍照片4張、交易記 錄翻拍照片2 張、被告騎乘車輛詳細資料表、和德昌股份有 限公司109年9月23日函及檢附之會員資料及交易明細在卷為 憑（警卷第7、9、15頁、第25至27頁、偵卷第21、23、25至 34頁）。至被告雖否認曾於上開時間前往麥當勞消費云云， 然經勘驗上述監視器光碟結果，認附表所示消費地點在櫃檯 點餐之人與被告之面貌、身材、動作均極為相似無誤，有原 審勘驗筆錄可參（原審院一卷第31至38頁），參以被告於本 院準備程序中自承：上開監視器光碟顯示點餐者之衣服、靴 子與其相同等語（本院卷第101頁）；另於警詢中亦一度自 承：有於附表編號4所示時間，前往麥當勞消費點餐買大送 大等語（警卷第5頁），足認被告確曾於附表所示時間，持 告訴人遺失之點點卡前往麥當勞消費無疑。
　㈡被告雖持告訴人遺失之點點卡消費，然因被告持有贓物之來 源不一，並非必然係以違法方式取得，自須積極證據始能證 明被告有為侵占遺失物犯行。觀之高雄市○○區○○○○路000號 麥當勞店109年4月30日（即告訴人卡片遺失日）之監視畫面 ，僅見被告有至該處消費，卻未同時攝得被告有在該處拾得 任何物品之畫面，有前開勘驗筆錄可憑，已乏直接證據，可 對被告為不利之認定。至被告辯稱上開點點卡係其妹拾得一 節，固因其妹孟憲宏已於110年1月6日死亡（原審審易卷第3 1頁、本院卷第113頁）而無從確認。然觀之被告於109年4月 30日持卡消費之記錄，被告先於該日14時38分15秒加值39元 ，再於14時38分27秒消費39元，後再於14時39分14秒消費12 7元（即附表編號1之消費記錄），有前述交易明細等件在卷



可參（偵查卷第25頁），衡情本案點點卡若是被告拾得後， 再持之前往消費，論其目的，自係想要使用其內儲值之金錢 ，是被告理應先查詢該卡片餘額為何，再直接花用其內金錢 ，為何還要先儲值39元，待花用完畢後，再繼續消費127元 ，即令人不解。反而若該卡片是被告之妹交付使用，被告在 不知其妹交付之卡片尚有餘額之情形下，先行儲值消費完畢 ，並經告知卡片尚有餘額，再繼續下筆消費，即屬合理推斷 ，已徵被告此部分所辯，尚非全無根據。
　㈢被告於原審審理時供稱；上開點點卡係其妹拾得，在整理其 妹東西時，有找到本案點點卡等語（原審易字卷第402頁） ，並當庭提出在其妹處尋得之2張麥當勞點點卡，經原審勘 驗後，認其中一張為本案告訴人遺失之卡片予以扣押，另一 張卡片則發還予被告（原審易字卷第403頁），由此被告整 理其妹遺物時，尋得兩張外觀相同，僅序號不同之麥當勞點 點卡，可認除本案點點卡外，被告之妹原即另持有一張麥當 勞點點卡，是縱被告知悉其妹拾得本案點點卡，嗣後並持該 卡前往消費，因其妹本即另持有他張卡片，被告認其持往消 費者，乃係其妹自己所有之卡片，主觀自無詐欺他人之不法 所有意圖。況麥當勞點點卡在消費上是無記名儲值卡，不限 本人消費等情，有麥當勞點點卡及行動卡使用條款等件在卷 可參（本院卷第71頁），是被告持他人遺失之點點卡至麥當 勞店刷卡消費，門市店員依刷卡機器感應扣款並交付商品， 未因被告行為而有何陷於錯誤之情形，亦難認被告有何施用 詐術，而與刑法詐欺罪之構成要件不符。
　㈣綜上，本案依卷內事證僅能證明被告有持告訴人遺失之點點 卡消費一事，尚不能排除該點點卡實係被告之妹拾得後再交 予被告使用，自無從認定被告有為公訴人所指前開犯行，本 件既有合理之懷疑存在，自不足以說服本院對被告形成有罪 之心證，參諸前揭判決意旨，自屬不能證明被告犯罪，應為 被告無罪之諭知。原審不察，就被告被訴前開犯行，遽為論 罪科刑之判決，即有違誤；被告執此聲明上訴，指摘原判決 論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判， 並為被告無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁銍謙提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日 刑事第八庭　　審判長法　官　邱明弘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　



以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 秦富潔　　　　
附表：
編號 時間（民國） 地點 使用之儲值金額（新臺幣）或紅利點數 1 109 年 4 月 30 日14 時 39 分 高雄市○○區○○○○路 000 號之麥當勞美術東二店 127元 2 109 年 4 月 30 日14 時 40 分 高雄市○○區○○○○路 000 號之麥當勞美術東二店 55元 3 109 年 5 月 04 日10 時 36 分 高雄市○○區○○路 000 號之麥當勞右昌店 44元 4 109 年 5 月 04 日14 時 42 分 高雄市○○區○○○路 00 號之麥當勞左營店 69元 5 109 年 5 月 04 日14 時 44 分 高雄市○○區○○○路 00 號之麥當勞左營店 275點（等同275元）