臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度原上易字第9號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林志偉
選任辯護人 顧維政律師(法扶律師)
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣花蓮地方法院110年
度花原易字第9號中華民國111年1月18日第一審判決（聲請簡易
處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第1998號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林志偉犯刑法第一百四十條第一項侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林志偉係林宜欣之配偶，二人於民國110年4月18日晚上11時 許，在玉里鎮大禹里171號大禹加油站前發生口角爭執及肢 體衝突，附近民眾見狀乃報警處理，酒後之林志偉見警方到 場處理，竟於當晚11時13分許，明知獲報趕往現場之花蓮縣 警察局玉里分局大禹派出所○○巴○○、○○○鄧○○等人當時係公 務員並依法執行職務，仍基於妨礙公務之犯意，當場對欲詢 問其年籍資料之巴○○等人咆哮罵稱「靠夭、我現你媽的屁、 操、幹、雞巴毛（其中靠夭、我現你媽的屁、操等語係蒞庭 檢察官當庭請求擴張林志偉用以侮辱○○尚包含之言詞，爰併 予審酌。）」等語而為侮辱。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告台灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經台灣花蓮地方 法院改以通常程序審理。
理 由
一、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被 告林志偉及其辯護人於本院審理程序中均同意有證據能力（ 本院卷第165頁），且迄至言詞辯論終結前亦未曾聲明異議
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，堪認有證據能力。
㈡本判決所援引之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且 查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情形，本院於審判期日提示後，經檢 察官及被告、辯護人辨認並告以要旨而為合法調查，應認均 得作為證據。
二、實體部分：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由
⒈上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 64、168頁），核與證人鄧○○、巴○○於警詢、偵查中之指證 及證人林宜欣於警詢時之證述相符，並有警方密錄器譯文表 、密錄器截圖相片資料、密錄器影像檔（光碟1片）、花蓮 地檢署檢察官110年4月28日勘驗密錄器影像光碟之勘驗筆錄 及原審於111年1月4日審理時所進行之勘驗內容（見原審卷 第123至129頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是其 侮辱公務員之犯行堪以認定。
⒉按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之 人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞 者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知 情者。」警察職權行使法第6條第1、2款定有明文。復按「 警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施 ：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出 生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三 、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足 以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體 及所攜帶之物。依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證 身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗 拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並 應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律 師。」該法第7條亦有明文。
⒊本案係因被告在加油站前與其妻發生爭執，被民眾目擊而報 警，以致○○獲報到場處理，有其妻林宜欣之警詢筆錄在卷可 稽（警卷第33至35頁），則依警察職權行使法第6條第1、2 款，○○對懷疑有家暴可能之被告得查證其身分，再依警察職 權行使法第7條第1項第2、3款，警察為查證人民身分，得詢 問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一 編號等及令出示身分證明文件，故本案案發時○○係依警察職 權行使法第7條第1項第2、3款之規定詢問被告年籍資料及令
其出示身分證明文件，甚為明確正當，並非違法濫權之舉。 ⒋再細稽「靠腰」屬閩南語之髒話，有輕蔑、貶抑他人人格之 意涵，而「我現你媽的屁、操、幹、雞巴毛」等詞亦屬唾罵 他人所使用之粗話穢語，均足以貶損他人名譽及社會評價。 此從國學字義及台文辭典中均可得到相同之闡釋，亦為被告 所不再爭執。
⒌又依警方所提供之密錄器影像、檢察官勘驗筆錄及原審審理 時所還原之警方究明、壓制、逮捕過程，○○巴○○、○○○鄧○○2 人係於執行巡邏勤務時，因接獲民眾報案始趕往現場處理糾 紛，並非毫無因由的對被告實施盤問，嗣執行警察職務行為 係隨著被告之不配合、唾罵及抗拒而動態逐步加強應對，除 避免己身遭受突如其來之危害，且為維警察剛正形象及針對 故意挑戰公權力之被告，亦屬必要之舉，並無逾越必要之程 度，更於最後將被告帶回警局正式製作警詢筆錄之一開始， 隨即進行刑事訴訟法第95條第1項之所犯罪嫌及三項權利告 知（警卷第15頁），豈能謂警方沒有必要對被告進行身分盤 查、壓制逮捕等職務行為？進而推演出警方非依法執行職務 及被告斯時對○○之粗言穢語即不構成侮辱公務員罪之邏輯？ 實無法令本院苟同。
⒍綜上，被告既假藉酒意對獲報到場處理之○○巴○○、○○○鄧○○2 人於依法執行警察職務時，敵意抗拒不予配合，過程中並以 如上所載足以貶損他人名譽及社會評價之粗言穢語相繼進行 唾罵侮辱，即該當刑法第140條第1項之侮辱公務員罪無疑， 至此本件事證已極明確，被告犯行殊堪認定，自應依法論科 。
㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執 行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公 務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪， 並無刑法第55條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台 非字第238號判決意旨參照）。是於本件被告對依法執行警 察職務之巴、鄧2人陸續以如上之粗言穢語（包含蒞庭檢察 官所擴張之部分）進行唾罵侮辱，依法仍僅構成一罪。核被 告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。原審判決 誤為被告無罪之諭知，認事用法不無違誤，檢察官上訴意旨 認被告行為該當侮辱公務員罪，核屬有據，自應由本院予以 撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於獲報前來處理其夫 妻糾紛之○○，不但不體恤其等辛勞，反而假藉酒意對依法執 行職務之○○唾罵侮辱，言語挑戰公權力，守法觀念淡薄，惟 諒其於本院審理時坦承犯行，已知自己行為魯莽，願誠心悔
過，兼衡其前有數次酒駕前科，智識程度為國中畢業，目前 從事打零工工作，經濟狀況勉持，有1個小孩需要扶養等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
㈣不諭知緩刑之理由：
⒈辯護人雖為被告辯護稱：倘被告無法獲得無罪之判決，也請 考量被告已坦承犯行，並向巴、鄧2○○致歉，已具悔意，請 求給予緩刑或附條件緩刑之機會等語。
⒉經查被告前有3次酒駕前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按，此次又因酒後失控，對依法執行職務之公務 員唾罵侮辱，嚴重藐視公權力，素行非佳，亦足見其均因飲 酒而有違法犯紀之舉，是在其未完全戒除酒癮之前，難保其 必無再犯之疑慮，實不宜僅因被告坦承致歉即予緩刑之諭知 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官簡淑如提起上訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書記官 林明智
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。