臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度上易字第3號
上 訴 人
即 被 告 莊子懿
選任辯護人 邱一偉律師
上列被告因恐嚇案件，不服臺灣花蓮地方法院109年度易字第294
號中華民國110年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方
檢察署109年度偵續字第28號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於犯罪事實欄一、㈢之恐嚇危害安全部分及定應執行刑，均撤銷。
莊子懿上開被訴恐嚇危害安全部分無罪。
其他上訴駁回(即原判決犯罪事實欄一㈠、㈡有罪部分)。上訴駁回部分之罪所處之刑應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊子懿因馬愛雯拒絕其追求之意，竟基於恐嚇犯意，先後在 不詳地點使用電子裝置經由網際網路之連線，為下列犯行： ㈠於民國108年8月22日15時7分許，莊子懿以行動通訊軟體Line 傳送以下文字予馬愛雯：「你11_4日生日我會送你很特別的 禮物，雖然當不成情人，但願你收下，以後你用的到當作我 送你的紀念」、「我的心意真的用的到」、「我曾送過前女 友，他到現在還忘不了」、「一定要收」、「我請人定做」 、「當不成情人，至少要讓你知道我愛過你」、「收到了你 永遠會記得我對你的心」、「你應該合用」、「放房間擺設 也不錯看」。
㈡續於108年9月9日以另一行動通訊軟體Line帳號與馬愛雯談話 ，並於同年9月24日更改該帳號之圖貼為張貼馬愛雯照片之 骨灰罈、刻有「故妣馬愛雯..」、「陽世子孫奉..」、「生 73年國曆11月..歿吉年國曆吉月..」等文字，並於該帳號狀 態欄登載「在過一陣子訂十罐送各他旅行社讓你好」等文字 ，以加害馬愛雯生命之事，恐嚇危害馬愛雯之生命，致馬愛 雯於接收前開訊息後心生畏懼，致生危害於生命之安全。 二、莊子懿另基於恐嚇犯意，先後在不詳地點使用電子裝置經由 網際網路之連線，為下列犯行：
㈠於108年8月27日，以行動通訊軟體Line傳送馬愛雯與親友唱 歌合照之相片予馬愛雯後，傳送「你怎麼可以跟自己小叔發 生關係」等文字予馬愛雯。
㈡再於同年9月10日以臉書之行動通訊軟體Messenger傳送「我 是看到這些照片我想不透」、「照片給我台北當導遊的大姊
」、「他自己覺得就算沒有什麼，連避嫌都沒有」、「我問 我同事，他說在這種情形下誰都會誤會」等文字予馬愛雯， 以加害馬愛雯名譽之事，恐嚇危害馬愛雯之名譽，致馬愛雯 於接收前開訊息後心生畏懼，致生危害於名譽之安全。三、案經馬愛雯訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正，同年月18 日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之 （第1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」 ，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項） 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第 2項）」。本件被告經原審判決後，於110年12月6日就有罪 部分提起上訴，並於111年1月11日繫屬本院（見本院卷第9 頁、第5頁），應適用修正後之刑事訴訟法第348條規定。查 檢察官就原判決不另為無罪諭知部分，並未提起上訴（本院 卷第142頁），故本件審理範圍不包括原判決不另為無罪諭 知部分，先予敘明。
二、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院 均表示同意作為證據使用（本院卷第108頁、第143頁），且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據 能力。
㈡按照相機拍攝之照片、臉書及LINE訊息列印資料，均係透過 機械設備而形成之書面，均屬科技、機械性記錄之性質，非 屬供述證據，並無傳聞法則之適用，其有無證據能力，自應 與一般物證相同，端視其取得證據之合法性（是否違法取得 或經過偽造、變造等）及已否依法踐行證據之調查程序，以
資認定（最高法院97年度台上字第3854號、106年度台上字 第87號判決意旨參照）。再按儲存電腦系統內之記憶，須經 由一定程序，以文字、圖片、影像或符號予以重現。惟因儲 存過程，具有潛在性偽造、變造或修改之危險，是將電腦儲 存資料列印後提出為訴訟上之證明，應確認電磁紀錄是否與 輸入時之資料相合，若以列印資料之影本為某項事實之證明 ，尤以證明影本與原本之內容具有一致性為必要（最高法院 99年度台上字第3988號判決意旨參照）。查卷附告訴人提出 行動通訊軟體Line及Messenger對話紀錄，係以電子科技設 備運作所留存之紀錄，並經告訴人截圖後自行列印提出，且 告訴人於原審110年10月4日審理中當庭出示手機供法官核閱 ，確認告訴人所提出之對話紀錄截圖照片與手機內通訊軟體 之對話紀錄一致無訛（原審卷二第87頁）。而前揭對話紀錄 及所談論內容之擷取畫面，係電磁紀錄或經電磁紀錄轉化而 成，應為刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，並非供 述證據，係以物之性質作為證據資料（認定告訴人與他人間 有該畫面所示之對話內容），與一般物證無異，並無傳聞法 則之適用，雖該對話紀錄係屬節錄，然觀諸上開對話紀錄內 告訴人與他人間之前後陳述尚屬連貫，並無證據足認有經偽 造、變造之情，且與本案犯罪待證事實間具有證據關聯性， 並經法院依法踐行證據調查程序，應有證據能力。 ㈢又本案認定犯罪事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠告訴人確有收到如上開犯罪事實欄一、二所示之訊息，有告 訴人提供之行動通訊軟體Line對話紀錄截圖、Line帳號狀態 欄截圖及臉書之行動通訊軟體Messenger對話紀錄截圖可佐 （北檢他卷第13頁至第51頁，原審卷一第215頁、第223頁、 第231頁、第233頁、第243頁、第289頁至第295頁、第401頁 至第407頁）。又現今科技發達，各種手機圖文的修改軟體 不勝枚舉，手機通訊軟體的對話內容（例如Line、微信WeCh at)，其原始對話內容存在於兩造的手機通訊軟體中，而對 話截圖已係將原始對話內容加以翻拍節錄，事後可透過各種 軟體進行修改，技術上並不困難，因此截圖內容確實容易進 行偽造、變造，如欲相信某通訊軟體對話內容為真，仍需請 提出人提出原始手機對話內容進行勘驗，方能確切知道其真 實性。查上開截圖，業經告訴人於原審提出手機並開啟相關 應用程式（如Line、臉書之Messenger)之方式供原審法院檢
驗，經原審法院核實其所提出之對話紀錄截圖與存在於手機 中之原始對話紀錄相符（原審卷二第87頁），是此部分事實 ，首堪認定。
㈡查被告於臉書上曾使用「何○○」名稱及於Line上使用「莊子 懿」本名：
⒈.查告訴人於108年8月5日曾向臉書上暱稱為「何○○」之人 提及將於108年8月17日到花蓮工作，二人並表示視告訴 人行程決定是否相約見面等語（原審卷一第135頁至第13 7頁）。
⒉.後告訴人於108年8月7日晚間11時45分許，向臉書上暱稱 為「何○○」之人提供自己的行動通訊軟體Line帳號ID及 電話號碼，當晚11時49分許「何○○」表示已加告訴人為 好友，同一時間Line上暱稱為「莊子懿」之人即傳送貼 圖給告訴人，告訴人隨即對Line上暱稱為「莊子懿」之 人表示「訊息很難用」、「我工作私人用line比較方便 」等語（原審卷一第139頁至第143頁）。 ⒊.由上開通訊往來情形，可知臉書上暱稱為「何○○」之人加 告訴人為Line好友後，隨後Line上暱稱為「莊子懿」之 人即傳送貼圖予告訴人，且二帳號均係以被告照片為圖 貼（原審卷一第131頁至第145頁），堪認臉書上暱稱為 「何○○」之人與Line上暱稱為「莊子懿」之人為同一人 。
㈢被告坦承在通訊軟體Line上以「莊子懿」本名與告訴人間有 下列之對話內容：
⒈108年8月11日，Line上暱稱為「莊子懿」之人傳送一張骨 灰罈照片予告訴人，該骨灰罈上刻有「故莊明嬌之靈骨」 及生歿日期（原審卷一第427頁、卷二第87頁）。被告承 認為其已過世阿姨之骨灰罈照片，並將之傳送給告訴人之 事實（本院卷第21頁）。
⒉108年8月12日，Line上暱稱為「莊子懿」之人表示可以為 告訴人帶團之旅遊行程先行探路（原審卷一第157頁至第1 61頁）。被告承認有此事並因此與告訴人有相關之通話內 容（花檢交查卷第13頁至第14頁，本院卷第106頁至第107 頁）。
⒊108年8月16日，Line上暱稱為「莊子懿」之人傳送被告與 告訴人2人之合照（原審卷一第421頁）。
⒋108年8月22日12時47分許起，Line上暱稱為「莊子懿」之 人稱其將告訴人之照片放在臉書後，有陌生人向其連絡並 傳送告訴人照片及影片予Line上暱稱為「莊子懿」之人， 告訴人一再詢問該照片之內容是否為裸照，Line上暱稱為
「莊子懿」之人均避而不答，僅表示之後會將資料存入隨 身碟之方式面交予告訴人，告訴人隨即猜測該陌生人可能 是第一任男朋友或是第二任男朋友，若此事為真，告訴人 會追究到底，Line上暱稱為「莊子懿」之人稱：「其實你 今天跟我說你怕傷害我，我就知道答案了」、「我們一起 渡過我陪你」、「我愛你不可能傷害你」、「你要冷靜我 會挺你，你答應當我的女朋友，見面了我隨身碟給你，你 自己看」、「看了你的影片確定是你，我願意包容你其他 ，請你讓我保留好嗎」、「等你有空來花蓮我隨身碟拿給 你」等語（見北檢他卷第15頁至第20頁，原審卷一第331 頁至第355頁）。同日15時5分復稱「我希望你能回答我最 後一次話」、「就是我能等你，能保證在未來是跟我在一 起嗎」、「你有什麼話，今天說一說吧」、「我等等會去 買火炭」、「我想去陪書軒姐」、「因為這種輪迴我受夠 了」、「但是我還是要謝謝你」、「走之前我會把東西寄 給你」等語（北檢他卷第22頁至第23頁）。被告坦承其追 求過告訴人，但後來放棄了，及其友人書軒姐因感情被騙 ，最後自殺身亡之事實（花檢交查卷第14頁，本院卷第10 6頁）。
⒌108年8月24日，Line上暱稱為「莊子懿」之人向告訴人稱 ：「你11＿4日生日我會送你很特別的禮物，雖然當不成情 人，但願你收下，以後你用的到當作我送你的紀念」、「 我的心意真的用的到」、「我曾送過前女友，他到現在還 忘不了」、「一定要收」、「我請人定做」、「可以提早 送嗎？」、「當不成情人，至少要讓你知道我愛過你」、 「收到了你永遠會記得我對你的心」、「你應該合用」、 「放房間擺設也不錯看」等語（北檢他卷第25頁至第29頁 ）。被告坦承為其所傳送（本院卷第149頁），惟抗辯其 欲贈送給告訴人之禮物為向台東玄武堂訂製的天地掃，並 提出天地掃照片、玄武堂感謝狀（本院卷第31頁、第33頁 ）。
⒍108年9月12日，Line上暱稱為「莊子懿」之人將駕駛執照 拍攝後傳送給告訴人（花檢偵續卷第45頁）。被告承認係 本人之駕駛執照無誤（本院卷第107頁)。
由上開通訊往來資料，有被告阿姨之骨灰罈、被告駕駛執照 、被告與告訴人合照等圖像，並提及你答應當我女朋友、想 去陪書軒姐等訊息，均與被告相關，可確認Line上暱稱為「 莊子懿」之人即為被告本人。
㈣觀諸被告以「何○○」之名，在與告訴人以臉書通訊軟體Messe nger為前揭㈡1.之對話後，將同一臉書帳號更換名稱為「溫○
」（原審卷二第43頁），及被告另案臺灣花蓮地方法院105 年度易字第426號妨害名譽案件中，亦曾以「藍○○」為名發 文指摘、傳述足以貶損他人名譽之言論，而遭法院判刑確定 之事實，有該案刑事判決書可稽（本院卷第83頁至第91頁） 。足知被告有使用他名、暱稱，在行動通訊軟體上創設帳號 使用之習慣。
㈤犯罪事實一部分，被告雖否認有一、㈡之事實，辯稱：該設有 告訴人骨灰罈圖貼之帳號為「力○」或「ZOOOOO」之人，其 當時有意追求告訴人，不會想送對方骨灰罈，況照片上之骨 灰罈不具有獨特性，並非被告阿姨的骨灰罈合成云云。惟查 ：
⒈被告在Line上以「莊子懿」本名，於108年8月24日傳送上 上開㈢⒌之訊息後，隨後同年9月9日，Line上暱稱為「力○ 」之人(下稱「力○」)截取告訴人友人郭力○於臉書上之照 片，向告訴人表示其換帳號，致告訴人誤以為該帳號為其 友人郭力○遂與其對談，嗣告訴人與郭力○本人確認知悉該 帳號係他人所冒名，而後該人將帳號名稱更改為「Z00000 」，並更改帳號之圖貼照片為貼有告訴人照片、 刻有「故妣馬愛雯..」、「陽世子孫奉..」、「生73年國 曆11月..歿吉年國曆吉月..」等字樣之骨灰罈，續於108 年9月24日撥打line語音通話及傳送文字訊息予告訴人， 並在Line帳號狀態欄位登載「在過一陣子訂十罐送各他旅 行社讓你好」等情，業據告訴人證述綦詳（北檢他卷第70 頁，花檢交查卷第59頁至第60頁，花檢偵續卷第30頁，原 審卷一第112頁至第113頁），並有告訴人與「力○」、「Z 00000」及郭力○之Line帳號對話紀錄截圖、貼有告訴人照 片、姓名及生日之骨灰罈圖貼、Line帳號狀態欄截圖等可 證（北檢他卷第39頁至第43頁、第47頁、第49頁、第51頁 ，原審卷一第215頁至第221頁、第223頁至第231頁、第24 3頁、第253頁）。
⒉查被告為潔明車體美容行之負責人，業據被告供述在卷， 並有該商號之商業登記資料可證(本院卷第106頁、第81頁 )。而被告坦承臉書上「Z00000z H0000」帳號為其創設使 用（花檢交查卷第31頁），依告訴人所述其係受該臉書帳 號之交友邀請，而加入成為被告好友（北檢他卷第5頁） ，且該帳號個人資料欄登載「在潔明車體美容擔任負責人 」之內容（北檢他卷第13頁），也與被告個人訊息相同。 此外，被告坦承臉書上另暱稱為「H0000 Z00000z」於108 年9月10日傳送予告訴人如下列㈥⒈⑵之文字訊息為其所為（ 本院卷第149頁，北檢他卷第35頁），佐以該臉書帳戶通
訊軟體Messenger之圖貼為被告駕駛執照上之照片（北檢 他卷第37頁，花檢偵續卷第45頁），足證被告對外亦有使 用姓名直譯之英文「Z00000z H0000」或「H0000Z00000z 」名稱之情事。
⒊上開Line上暱稱「力○」及「Z00000」，為同一帳號，已如 前述。「Z00000」則為「子懿」之英文拼音，與被告臉書 上使用之「Z00000z H0000」、「H0000 Z00000z」之英文 名稱具高度相似性。另觀諸Line上暱稱為「力○」之人於1 08年9月9日傳訊予告訴人「我換這個帳號」，意圖使告訴 人誤信該顯示名稱為「力○」之使用者為告訴人友人郭力○ 、並與之聊天，經告訴人察覺有異，隨即向郭力○查證帳 號之真偽，確認為冒名之帳號時，告訴人與郭力○2人已推 測該帳號為被告自臉書截取郭力○照片所創設乙情，此有 告訴人與郭力○之Line對話截圖可參（北檢他卷第39頁至 第43頁）。而被告在告訴人懷疑其使用假帳號後，曾於10 8年9月22日傳訊給告訴人稱：「你封鎖完我才能有新的人 生」、「封鎖完我如果還有人暗算你，我才能撇清你懂嗎 ？」（北檢他卷第45頁） ，隨後Line暱稱為「力○」之人 更改帳號名稱為「Z00000」，並改換貼有告訴人照片及刻 有告訴人姓名及生日之骨灰罈圖貼，再於108年9月24日以 連續撥打Line語音通話及傳送文字訊息，使告訴人得以親 見上開圖貼，並在Line帳號狀態欄登載「在過一陣子訂十 罐送各他旅行社讓你好」之文字（北檢他卷第47頁至第51 頁）。可知「Z00000」於108年9月24日之行為，乃為呼應 被告同年月22日所傳訊息「封鎖完我如果還有人暗算你， 我才能撇清你懂嗎？」，藉以掩飾被告創設「力○」名稱 之帳戶事實，及讓告訴人相信其所述有第三人假冒被告身 分與告訴人對話之意。上開108年9月22日、24日通訊時間 相近，內容相連貫，堪認暱稱為「力○」、「Z00000」之 人即為被告。故被告否認「Z00000」帳號非其所使用，内 容亦非被告所為，應無可取。至「Z00000」之人於108年9 月24日傳送「晚上我會請本人打給你，我請我男朋友跟你 說」文字訊息予告訴人，該內容本即可能造假，不具有意 義，應無從否認該帳號與被告之關連性。
⒋被告辯護人雖辯解上開骨灰罈不具獨特性，並非從被告阿 姨原有的骨灰罈合成的，惟被告承認之臉書「Z00000z H0 000」帳號，前曾於106年6月20日貼文「這幾天新的骨灰 罈就會寄到，到時候就可以把阿姨骨灰換新房子，外表再 鍍膜一下…」，而該貼文下方之骨灰罈顏色（黑色）、樣 式（花檢交查卷第39頁，原審卷一第431頁），與貼有告
訴人照片、刻有「故妣馬愛雯..」等字樣之骨灰罈相同（ 見北檢他卷第49頁），故從外觀上可認定上開圖貼非被告 阿姨原有骨灰罈所改製的，但與被告上開貼文所指之骨灰 罈相似，被告難脫其關係。
⒌且被告坦承108年8月22日傳訊：「走之前我會把東西寄給 你」（北檢他卷第23頁）、108年8月24日傳訊：「你11＿4 日生日我會送你很特別的禮物，雖然當不成情人，但願你 收下，以後你用的到當作我送你的紀念」、「我請人定做 」等文字訊息（北檢他卷第25頁至第26頁），倘所指禮物 為其特別訂製之天地掃，有何不能於偵查及原審中說明， 且既於108年8月24日已付款訂製並預計於同年月29日交貨 ，為何於詢問告訴人地址後，遲未寄送（本院卷第33頁、 花檢偵卷第23頁）。
⒍觀諸上揭㈢⒋訊息內容，可知被告曾表明追求告訴人之意被 拒絕後，嗣再以「Z00000」之名刻意接續撥打Line語音通 話及文字訊息之方式，使告訴人親見貼有告訴人照片，並 刻有告訴人姓名及出生年月日之骨灰罈照片，佐以該骨灰 罈照片之文字上，於告訴人之姓名前，以有表徵亡者之「 故妣」之文字，隱諭對告訴人身體或生命加害之意，足使 告訴人心生畏懼。而告訴人亦證稱：當時是早上7點多， 我是被Line的語音電話鈴聲吵起來，但我沒有接電話，被 告連打了4通，我不敢接，接著我就坐起來，我是一個旅 行社業務，因為工作的關係，我就開始查看我的Line，然 後我無意間撇見莊子懿的大頭貼換成這張骨灰罈的照片， 我的生日是73年*月*日，看了會很可怕，這上面是我的照 片，當時我看到整個背部發冷。被告要追我，我已經拒絕 他很多次了，我就遇到這些事情（花檢偵續卷第30頁）； 那當下我冷汗直流，而且有一種很毛骨悚然的感覺，我很 害怕，所以那個當下我覺得我整個人都在發抖，我覺得我 是不是好像會遭遇不測的感覺（原審卷一第111頁至第112 頁）等語綦詳。
⒎從而，被告此部分恐嚇犯行，應堪認定。
㈥犯罪事實二部分，被告否認恐嚇危害告訴人名譽之犯行。 ⒈訊據被告坦承有與告訴人為下列通訊內容（本院卷第149頁 ）：
⑴108年8月27日，被告截取告訴人臉書上張貼之照片，在 通訊軟體Line上以「莊子懿」本名，與告訴人之對話如 下（北檢他卷第31頁至第35頁，原審卷一第401頁至第 409頁）：
被 告：「你怎麼可以跟自己小叔發生關係」
告訴人：「你是有病嗎?」
被 告：「是跟你們去的人說的」
告訴人：「這世上我最不可能跟他發生關係」、 「誰跟你說的」
被 告：「又是假帳號」
「封鎖又傳」
⑵108年9月10日，以「H0000 Z00000z」名稱，使用臉書行 動通訊軟體Messenger與告訴人之對話如下(北檢他卷第 37頁、第38頁)：
被 告：「我是看到這些照片我想不透」
告訴人：「我說了，你什麼都不知道的情況不要自以 為是」
被 告：「照片給我台北當導遊的大姊」 告訴人：「先生，他們是在南部帶團的領隊導遊噢」 被 告：「他自己覺得就算沒有什麼，連避嫌都沒有」 「我問我同事，他說在這種情形下誰都誤會」 ⒉被告辯護人雖辯稱上開文字客觀意義及前後文整體來看 ， 未見有被告對告訴人名譽將施以損害或侵犯之通知，至多 只是討論為何有照片以及告訴人與小叔發生關係是真是假 而已。然而：
⑴刑法第305條恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。 該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「 致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼 而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自 由、名譽、財產已發生實際危害為必要。
⑵觀被告於108年9月10日所傳之對話「照片給我台北當導 遊的大姊」、「我問我同事，他說在這種情形下誰都誤 會」，並刻意傳送該名同事之照片（北檢他卷第37頁至 第38頁），於一般情況下，顯會使人聯想到被告已將上 述言論（告訴人跟小叔發生關係）散播，進而影響告訴 人名譽。復參酌告訴人職業為導遊、工作地點係大臺北 地區之旅行社，而名譽對其工作至為重要。觀諸被告據 以認定告訴人與小叔亂倫之照片，為告訴人與小叔於多 人場合一同唱歌同樂、用餐及與其他親友合照等正常社 交活動之照片（北檢他卷第31頁至第34頁），一般人看 到各該照片後，均不致產生告訴人與小叔亂倫之不當聯 想，然被告僅憑上開照片即無中生有傳送「你怎麼可以 跟自己小叔發生關係」之訊息，嗣後並以詢問他人之意 見，得出「連避嫌都沒有」、「這種情形下誰都誤會」
之結論，製造上開有損告訴人名譽之言論已對外散布之 外觀，確係以加害告訴人名譽之事，恐嚇危害告訴人之 名譽之行為。
⑶從而，被告此部分恐嚇犯行，亦堪認定。 ㈦至被告偵審期間拒絕提交其手機，供檢察署及原審法院檢視 其相關之通訊帳號及通訊內容等，固非無由（參本院卷第11 5頁），然此不影響本案前揭有罪事實之認定，附此敘明。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開2件恐嚇犯行堪以認定， 均應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第305條雖於108年12月25日修正公布，並 於同年月27日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準 ，未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應逕適 用現行法即修正後之規定，附此敘明。
㈡核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先 後以犯罪事實一、㈠及㈡，及二、㈠及㈡所載訊息及行為恐嚇告 訴人，各罪間於密切接近之時間實行，侵害告訴人同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，且經綜合觀察後，由犯罪事實 一、㈡被告更換圖貼為告訴人之骨灰罈之行為，方知悉一、㈠ 所指之「禮物」為何，另犯罪事實二、㈠被告先傳送文字訊 息「你怎麼可以跟自己小叔發生關係」質疑後，再於二、㈡ 製造已向大姐及同事等多人求證其看法，足使告訴人認被告 散布此事，損害告訴人名譽。是依一般社會健全觀念，在時 間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，為接續犯。
㈢又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣原判決審酌被告恐嚇之方式，及其恐嚇行為致告訴人心生畏 懼程度所蘊含之不法內涵，兼衡被告自述高職畢業之智識程 度，未婚、無須扶養任何人，工作為開設洗車廠，因疫情影 響月收入不到新台幣5萬元之家庭生活、經濟狀況各因素對 其遵法能力之影響性等一切情狀（原審卷二第93頁至第94頁 ），就犯罪事實一犯罪部分，量處有期徒刑5月，就犯罪事 實二犯罪部分，量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折 算標準。經核原判決此部分之認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適。
㈤被告上訴仍執前詞否認此部分犯罪，就原判決已詳細論述說 明之事項及採證認事職權之合法行使，依憑己見，任意指摘 ，此部分上訴為無理由，應予駁回。
㈥又被告所犯上開2罪，係同一期間所為，其犯罪動機、目的、 手段相關，且均係侵害同一被害人之法益，2罪間所呈現被 告之人格特性，暨預防需求等綜合因素，爰定應執行刑有期 徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告因對告訴人追求未果，竟基於恐嚇之犯 意，在花蓮縣○○鄉○○路○段00號0樓之0住處，持用智慧型電 子裝置經由網際網路之連線，於108年9月22日16時44分許， 以行動通訊軟體Line傳送「你封鎖完我才能有新的人生」、 「封鎖完我如果還有人暗算你，我才能撇清你懂嗎？」等加 害自由之文字恐嚇告訴人，致生危害於安全。因認被告此部 分亦犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定。又刑法第305條之恐嚇罪 ，必須以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人 ，使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人者而 言(最高法院52年台上字第751號判例可資參照)，是以惡害 之通知，必須使受通知之被害人因而心生畏怖之心而有不安 全之感覺。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而 害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀 環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審 慎判斷(最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照)。三、訊據被告否認有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，辯稱： 其係向告訴人表達有第三人在傳送與告訴人有關之訊息給被 告，並可能同時假冒被告身分與告訴人對話之意，故認為只 要告訴人將被告封鎖，且封鎖後告訴人如仍有收到假冒被告 名義之人所傳送之訊息，就可以證明該人不是被告，上開文 字本身並無恐嚇之意等語。
四、經查，被告與告訴人於108年9月22日所傳送「你封鎖完我才 能有新的人生」、「封鎖完我如果還有人暗算你，我才能撇 清你懂嗎？」等內容（北檢他卷第45頁），係在告訴人懷疑 被告於108年8月22日所稱有第三人向其傳送告訴人照片及 影像光碟之真實性（參上揭有罪部分㈢⒋），不相信被告所執 第三人使用假帳號、封鎖又傳之說詞，而表示「你現在說什 麼我都不信」、「最好每個假帳號都會找你說我的事 」、 「我的忍耐是有限度的」等語（原審卷一第409頁、第411頁 ）；及108年9月9日發現被告在Line上冒用「力○」之名與告 訴人對談之後。被告上開對話，依本案相關事件之脈絡，不
排除被告係為掩飾不法、撇清自身罪責，使告訴人因此誤信 其為清白，故其所稱「暗算」意指封鎖後仍有相關訊息傳送 之情事，且觀告訴人108年10月15日提出之告訴狀內容所載 「...要求告訴人封鎖伊（被告）、並表明要以此撇清伊（ 被告）暗算告訴人之責任」(北檢他卷第8頁)，可知告訴人 似也具相同看法。故自前後文觀之，上開文字本身並無以生 命、身體之惡害相加之意，不該當本罪之構成要件。五、檢察官此部分舉證，尚未能使本院達到超越合理懷疑之有罪 確信，原審認被告犯恐嚇危害安全罪行，難謂允當。被告據 此提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決此部分之罪刑 以撤銷，並為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書記官 林鈺明
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。