臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗字第61號
抗 告 人 劉淑惠
上列抗告人因與相對人謝正裕間請求確定訴訟費用額事件，對於
中華民國111年4月18日臺灣嘉義地方法院所為裁定(111年度聲字
第82號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊前於原法院以相對人暨以外7人為被告， 提起侵權行為損害賠償之訴（下稱本件訴訟），固經三審判 伊敗訴，惟伊已就本件訴訟提起再審之訴；又民事訴訟法第 466條之1僅規定第三審之「上訴人」應委任律師為訴訟代理 人，未強制該審級「被上訴人」應委任律師；且本案第三審 未行言詞辯論，伊亦未曾收受相對人訴訟代理人之書狀，被 上訴人於第三審委任律師之報酬不應由伊負擔。原裁定遽以 確定本件訴訟之訴訟費用額為新臺幣（下同）3萬元，命伊 負擔，尚有未洽，且違反憲法第15條之規定，爰提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。 次按當事人對於確定判決，如有再審事由，固得提起再審之 訴，然提起再審之訴，非有阻斷判決確定之效力（最高法院 77年度台抗字第141號裁定參照），並不影響原訴訟確定後 確定訴訟費用額之裁定。又民國89年2月9日修正公布之民事 訴訟法，為貫徹第三審法律審之功能，並保障當事人權益， 於第三審上訴改採強制律師代理制度，被上訴人委任律師為 訴訟代理人為其答辯，屬防衛權益所必要。且同法第466條 之3第1項規定：第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，係 兼指第三審上訴人及被上訴人所委任律師之酬金而言，方能 平等保障兩造之訴訟權，及貫徹第三審法律審功能之立法意 旨（最高法院91年度台抗字第564號、106年度台抗字第163 號民事裁定參照）。
三、經查，抗告人對相對人暨以外7人提起侵權行為損害賠償之 訴，歷經原法院107年度重訴字第11號、本院108年度上字第 265號民事判決、最高法院111年度台上字第175號民事裁定
，駁回抗告人之訴、擴張之訴暨上訴確定，有判決資料可稽 。又相對人就其於第三審委任律師部分，經最高法院111年 度台聲字第1429號民事裁定，核定其酬金為3萬元，亦有裁 定可參（本院卷第21頁）。則本件訴訟既經終局裁判確定， 相對人依前揭規定，請求原法院確定抗告人就該部分應負擔 之訴訟費用額為3萬元，經核並無不合。
四、抗告人雖主張就本件訴訟確定判決已提起再審之訴，並提出 再審聲請狀及繳費裁定為證（本院卷第17至19頁），惟依前 開說明，提起再審並無阻斷本案判決確定之效力，仍得為確 定訴訟費用額之裁定。抗告人另稱法律未強制相對人應於第 三審委任律師、第三審未行言詞辯論，未曾收受相對人律師 書狀，其不應負擔相對人之律師酬金云云。惟依前開說明， 第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，係兼指第三審上訴 人及被上訴人所委任律師之酬金而言，且相對人委任律師部 分，亦經最高法院裁定核定其酬金為3萬元，抗告人此部分 所辯，同屬無據。又本件僅係涉及訴訟費用額之核定，尚不 涉及有無違反憲法第15條之問題，併予敘明。 五、綜上，原法院裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用額為3萬元 ，，並無不合。抗告論旨，指摘原裁定關於確定訴訟費用額 為不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
書記官 翁倩玉
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。