臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上字第77號
上 訴 人 盧金樹
訴訟代理人 莊聰得
被上訴人 盧志堅遺產管理人石佩宜律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1
月28日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度訴字第60號）提
起上訴，本院於111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地，面積三七一０平方公尺，應有部分全部，分歸由上訴人單獨取得。上訴人應補償被上訴人新臺幣壹佰壹拾肆萬玖仟元。第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔二分之一。 事實及理由
一、上訴人主張：兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號，面 積3,710平方公尺土地（下稱系爭土地），無不能分割之情 事，因原共有人盧志堅已死亡，別無繼承人，無從協議分割 ，伊自得依民法第823條第1項前段規定訴請裁判分割。又伊 早期與盧志堅口頭約定，以系爭土地上之水泥圍牆為界，伊 分管西北邊土地、盧志堅分管東南邊土地，伊因此於分管部 分設有棗園與建物雞舍，原盧志堅分管部分則荒蕪多年，為 求土地之經濟效益，應以現況為分割，伊就面積增加部分願 以金錢補償，爰請求分割如嘉義縣大林地政事務所111年1月 4日複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示。原判決固將 系爭土地全部判由伊取得，惟所認定應補償之價額過高，容 有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。 （二）系爭土地應分割如系爭複丈成果圖所示，其中編號甲 部分面積2,100平方公尺土地分歸上訴人取得，編號乙部分 面積1,610平方公尺土地分歸被上訴人取得。二、被上訴人則以：盧志堅生前是否與上訴人協議分管，實難得 知，惟就上訴人所提分割方案及補償金額，遺產管理人依法 不得為捨棄、認諾、和解等對被繼承人之債權人不利行為。 盧志堅前以其應有部分為債權人臺灣土地銀行股份有限公司 （下稱土地銀行），設定本金最高限額新臺幣（下同）120 萬元之抵押權，於土地分割後，應移存於分得之部分。原判 決將系爭土地應有部分全部判歸上訴人所有，其所認定之補 償價額並無不當等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
(一)系爭土地原由上訴人與盧志堅各按應有部分2分之1共有。嗣 盧志堅於105年4月1日死亡，經臺灣桃園地方法院以106年度 司繼字第997號民事裁定，選任石佩宜律師為其遺產管理人 。盧志堅生前因向關係人借貸，另以其應有部分為土地銀行 設定本金最高限額120萬元之抵押權，尚未清償完畢。(二)系爭土地為都市計畫土地，使用分區為部分農業區、部分河 川區，並無依法或依使用目的不能分割情事；共有人間亦無 不分割之約定。
(三)系爭土地地上物情形，如系爭複丈成果圖所示西半部（約為 標示甲部分）地上有雞舍1棟，原審法院勘驗時已無飼養雞 隻；雞舍旁為棗子園；東半部（約為標示乙部分）為竹林、 雜草。又系爭土地為袋地，其對外聯絡通行，需向西北經上 訴人所有之訴外同段00-0地號土地、經瑞豐橋下之橋基洞， 左轉聯通自嘉000-0道路出入（即嘉義縣民雄鄉南華路二段 ）。
(四)土地銀行聲請臺灣嘉義地方法院民事執行處，於106年度司 執字第34283號強制執行事件，拍賣盧志堅所有系爭土地所 有權應有部分。經各以底價114萬9000元為第1次拍賣、103 萬5000元為第2次拍賣、93萬2000元為第3次拍賣，及特別拍 賣程序後之減價拍賣等，均無人應買，該執行程序已視為撤 回。
四、本院之判斷：
上訴人主張系爭土地為兩造所共有，訴請分割，並主張依其 聲明所示之方案為分割，惟為被上訴人所不同意，並以上情 置辯。是系爭土地應採何分割方案，始符合兩造之利益與公 平原則？為本件應審究之爭點，茲分述如下：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此參民法第 823條第1項、第824條第1至3項規定自明。查系爭土地並無 因法令規定或物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之 期限等情形，且兩造迄未能就系爭土地達成分割協議，依上 說明，被上訴人訴請分割系爭土地，應無不合。(二)次按法院定共有物之分割方法，須斟酌各共有人間之利害關 係，使用情形，共有物之性質、價值及經濟效用、當事人意
願及全體共有人之利益等情為適當之分割，俾符合公平經濟 原則。經查，本件系爭土地上，有上訴人所有養雞舍1棟， 另養雞舍旁邊為棗子園等情，有原審勘驗現場筆錄可稽（原 審卷第87頁）。又系爭土地，並無對外通行之道路，有上訴 人提出之地籍圖資網路資料可參（原審卷第111頁），且為 兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。而依上訴人所主張依系爭 複丈成果圖所示之分割方法為分割，上訴人分得部分固得經 由上訴人同段00之0地號土地外通行，惟被上訴人所分得編 號乙部分的土地，其出入皆須通過上訴人所取得之甲部分土 地始得對外通行（原審卷第89頁、不爭執事項㈢），故依上 訴人主張之前揭方案，被上訴人所分得編號乙部分之土地究 竟如何對外通行，尚非無疑。又考量盧志堅已死亡，現由遺 產管理人管理其遺產等情，如系爭土地全部分得上訴人取得 ，上訴人可合併運用，且可解決被上訴人分得之土地無路可 通之困境，兩造亦同意系爭土地全部分由上訴人取得之分割 方案（本院卷第104頁），本院認系爭土地全部分歸上訴人 取得，符合共有人之利益及土地之經濟效用，應屬適當。又 系爭土地全部分歸上訴人，依前揭規定，上訴人應補償被上 訴人，補償金額兩造均同意以114萬9,000元計算（本院卷第 88至89頁、第110頁），經核該金額係另案就系爭土地盧志 堅應有部分拍賣時第1次拍賣之價格（不爭執事項㈣），應屬 適當，故上訴人應補償被上訴人114萬9,000元。(三)又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其 權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。於以價金分配或 以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項 規定，有民法第824條之1可參。查盧志堅於84年間就其所有 系爭土地應有部分2之1為土地銀行設定本金最高限額120萬 元之抵押權，有土地登記第三類謄本可稽，土地銀行經共有 人告知訴訟而未參加，故本件被上訴人受有補償114萬9,000 元，土地銀行自得依前揭規定行使其權利，併予敘明。五、綜上所述，本件上訴人就系爭土地請求裁判分割，尚非無據 ，惟原判決就系爭土地所採用分割方法之補償金額尚欠週延 ，即屬難以維持，上訴意旨聲明廢棄改判，非無理由，爰將 原判決廢棄，另審酌土地現況、兩造之利益，當事人之意願 及各取得部分之經濟效益，基於公平原則，系爭土地全部分 歸上訴人取得，上訴人應補償被上訴人114萬9,000元，爰改 判如主文第2、3項所示。
六、本件係因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平，本院自得酌量情形，命勝訴之上訴人負擔一部分訴訟 費用，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 翁倩玉
【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。