臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度消債職聲免字第22號
聲 請 人
即 債務人 李朝轉即李南都
上列當事人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人甲○○○○○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠ 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造 債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條 例第133 條、第134 條分別定有明文。
二、本件聲請人前向各金融機構辦理房屋、消費貸款、信用卡契 約等致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）3,020,246 元（見 本院105年11月18日橋院秋105年度司執消債清司顯字144 號 公告之債權表所示），因無法清償債務，乃於105年5月間與 最大金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行） 進行前置協商，但遭永豐銀行以聲請人無法負擔任何還款方 案為由，致協商不成立，爰於105年7月12日向臺灣高雄地方
法院（下稱高雄地院）依消費者務清理例聲請清算，業經本 院以105年度消債清字第122號民事裁定准自105年9月30日16 時開始清算程序，經本院司法事務官就聲請人財產進行清算 結果，普通債權人未獲任額之分配，復經本院於105 年12月 29日以105年度司執消債清字第144號民事裁定清算程序終止 確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，並 有前開裁定書各1 份在卷可稽，應堪信聲請人此部分之主張 屬實。
三、經查：
㈠聲請人於前向高雄地院聲請清算時，主張其無業、無收入， 目前由其胞姊每月給予10,000元，接濟相關生活必要支出， 且名下僅84年出廠已無殘值之車輛，103、104年度皆無申報 所得，亦無投保勞工保險等情，此有財產及收入狀況書明書 、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工 保險被保險人投保資料表、資助切結書等件附卷可證（見高 雄地院105年度消債清第122號卷《下稱消債清卷》內第5 頁 至第7 頁、第16頁、第21頁至第22頁、第48頁）。則在查無 聲請人有其他收入來源情事下，佐以聲請人並無投保勞保， 104 年度無申報所得，堪認聲請人應無工作收入，則聲請人 上開所主張其收入情形，尚非不可採信。是本院認聲請人每 月僅有家人即胞姊接濟生活費用之收入10,000元作為核算其 現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。 ㈡就本院裁定開始清算後，聲請人個人日常生活必要費用支出 部分，聲請人陳稱每月個人必要生活支出及扶養費共10,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女李○嶺（ 101 年生）、李○蓮（103年生），其等名下無財產，103、 104 年度無申報所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所 得資料清單及財產資料歸屬清單等件附卷可證，堪認聲請人 2 名未成年子女，因無法維持生活，有受聲請人扶養之必要 。至於扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負 扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔 之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可 供佐證之情形下，故本院認定以105 年度高雄市每人每月不 含房屋支出之最低生活費標準9,444 元（詳如後述）為度， 是聲請人應負擔之扶養費應為9,444 元（計算式：9,444×2 ÷2＝9,444），而聲請人就此主張每月支出扶養費為2,000 元，低於上開核算數額，應屬合理。至聲請人個人日常生活 必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動 之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得
有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參 酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105 年度高雄 市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除 有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必 要支出。然聲請人自陳現居住於父親租賃之房屋，租金悉由 父親支出（見本院卷第45頁），故於計算聲請人個人每月必 要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在 內，在每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例 24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算 之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下 ，即應以9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36％） ＝9,444 】為度，是以上開最低生活費標準計算，聲請人之 每月個人必要生活費用及扶養費應為11,444元（計算式：9, 444＋2,000＝11,444），聲請人就此主張每月支出僅10,000 元，自屬可採。故以聲請人現無工作收入，由胞姊每月接濟 生活必要支出10,000元，扣除每月必要生活費用及扶養費共 10,000元後，已無餘額，更遑論聲請人尚有餘款可用於清償 債務之可能性，核與消費者債務清理條例第133條規定不應 免責之要件不符，自無該條例第133條所定應不予免責之情 形存在。
㈢至聲請人於聲請清算前2 年收入及支出部分，因聲請人於向 高雄地院聲請清算時，陳報其目前無業、無收入，由其胞姊 每月給予10,000元作為生活費用，而聲請人每月必要生活費 及扶養費為10,000元，已如前述。復據聲請人於本院調查時 所述聲請清算前2 年之收入、支出情形，均與聲請清算時約 略相同等語（見本院106年8月15日調查筆錄所載），則如亦 以前開標準以每月平均收入為10,000元、每月必要生活費支 出為10,000元為計算基準，是聲請人聲請清算前2 年間，可 處分所得每月收入10,000元扣除其每月必要生活費用10,000 元後，即已無餘額【計算式：（10,000－10,000）×12×2 ＝0 】，更遑論聲請人尚有餘款可用於清償債務之可能性， 故聲請人即無消費者債務清理條例第133 條所定不應免責之 事由存在。
四、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定後 ，既無消費者債務清理條例第133 條所定不應免責之情事存 在，復查無聲請人尚有其他符合消費者債務清理條例第134 條各款所定之不應免責情形存在之情形下，自應予裁定免除 債務人之債務。故本件聲請人聲請免責，自應予以准許，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上本係照原本作成。
如對本裁定抗告，得於本裁定書送達後10日內，以書狀（附抗告理由）向本院提出抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 郭南宏
附錄法條：
消費者債務清理條例第141條：
債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第1421條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。