臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度金上字第9號
被上訴人 劉培菁
即原告
田國永
共 同
訴訟代理人 曾獻賜律師
林奕翔律師
上列被上訴人因與上訴人方錦秀間請求侵權行為損害賠償事件，
本院裁定如下：
主 文
被上訴人劉培菁應於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣5萬500元。
被上訴人田國永應於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣2萬3,770元。
理 由
一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠 償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪 事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法 律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投 資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受 款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違 反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條 第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受 有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而 約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵 權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反 銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人 ，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民 事訴訟（最高法院110年度台上字第869號判決意旨參照）。二、次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正 起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第9 53號裁定參照）。
三、經查：
㈠本件上訴人即被告因共同犯銀行法第125條第1項後段之非法 經營收受存款業務罪，經臺灣臺南地方法院107年度金重訴 字第5號、108年度金訴字第137號刑事判決（下稱原法院一 審刑事判決）判處罪刑，被上訴人均為參與投資案之投資人 ，被上訴人劉培菁之投資時間及金額如原法院一審刑事判決 附表六之一編號56部分所示；被上訴人田國永之投資時間及 金額如原法院一審刑事判決附表六之一編號57部分所示（見 原審卷㈠第137至364頁）。揆諸前揭最高法院110年度台上字 第869號判決意旨，被上訴人並非上訴人犯銀行法第125條第 1項後段非法經營收受存款業務罪之被害人，其於刑事訴訟 程序附帶提起民事訴訟，請求上訴人賠償損害，核與刑事訴 訟法第487條第1項規定不符，則其提起之附帶民事訴訟，雖 難認為合法。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其 不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判 費，以補正起訴程式之欠缺。準此，被上訴人提起刑事附帶 民事訴訟雖不合法，惟前經原法院刑事庭以109年度重附民 字第13號裁定移送至原法院民事庭，自應許其繳納裁判費後 ，由民事法院審理之。
㈡次按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共 同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併 提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間 既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人 獨立原則，由共同原告所提起之訴是否合法，應各自判斷， 互不影響，各該原告訴訟標的之金額，原則上應各自獨立計 算徵收各該原告應繳納之裁判費。是以，被上訴人在第一審 未繳納裁判費，原法院民事庭逕為本案實體判決，程序上即 有瑕疵，案經上訴人提起上訴後，本院（第二審法院）應定 期命被上訴人補正其起訴程式之欠缺，始為適法。依民事訴 訟法第77條之13之規定，本件被上訴人劉培菁起訴請求上訴 人給付新臺幣（下同）500萬元本息，應徵收第一審裁判費5 萬500元；被上訴人田國永請求上訴人給付230萬元，應徵收 第一審裁判費2萬3,770元；均未據被上訴人繳納。茲限各該 被上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數逕向本院繳納， 逾期未補正者，即駁回各該被上訴人之訴，特此裁定。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 顏淑惠
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
不得抗告。 中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官 郭馥萱