臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度抗更一字第3號
抗 告 人 林國輝
林廷芳
共 同
代 理 人 蔡佳燁律師
上列抗告人與相對人洪靜琴間聲請假扣押事件，抗告人對於中華
民國110年1月6日臺灣臺南地方法院所為裁定（110年度裁全字第
1號），提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊對抗告人林國輝、林廷芳（下稱抗 告人2人）有新臺幣（下同）272萬元本息之借款債權，經原 審法院判命抗告人2人連帶給付，現由本院審理中，惟抗告 人林國輝於民國（下同）108年10月22日將其所有坐落臺南 市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭2筆土地）及其上臺 南市○○區○○路0段000巷00號建物（下合稱系爭安南區房地） 以買賣為原因移轉登記予訴外人翁承德，刻意隱匿財產或脫 產，減少伊日後對於抗告人2人之財產上請求，而有日後有 不能或甚難強制執行之虞，並陳明願供擔保，以補釋明之不 足，聲請對抗告人2人之財產在272萬元之範圍內為假扣押等 語。
二、抗告意旨略以：抗告人林國輝居住於臺南市，因罹患疾病需 定期至鄰近住家之醫院治療，無移住遠地、逃匿無蹤之可能 ；且林國輝雖於108年10月22日以買賣為原因將系爭安南區 房地移轉登記予翁承德，然復於108年11月11日以買賣為原 因登記取得坐落臺南市○○區○○段000000地號土地及其上同段 000建號門牌號碼臺南市○○區○○000○0號建物（下稱系爭安定 區房地），且系爭安定區房地並未設定負擔，現值亦高於相 對人所主張之債權金額，顯無隱匿財產之意思及行為，無陷 於無資力之狀態，不能據謂相對人有日後不能強制執行或甚 難執行之虞，而認相對人對於假扣押之原因已為釋明，又原 裁定所定相對人供擔保之金額過低，無足擔保日後所受損害 ，原裁定准許假扣押之聲請，自有違誤，爰提起抗告，聲明 廢棄原裁定等語。
三、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強
制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，非有日後不能強制 執行或甚難執行之虞者，不得為之」、「請求及假扣押之原 因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526 條第1、2項亦定有明文。次按「假扣押之原因消滅、債權人 受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人 得聲請撤銷假扣押裁定」，同法第530條第1項亦定有明文。 依上開規定，法院准許假扣押後，若是債權人本案敗訴確定 ，債務人得聲請撤銷假扣押；解釋上，在法院准許假扣押以 前，債權人本案請求業已受全部敗訴確定，核無予以保全之 必要，即不得聲請假扣押。
四、經查，相對人主張抗告人2人應連帶給付伊272萬元本息之借 款債務乙節，業經原法院109年4月17日107年度訴字第1950 號判決命抗告人2人應連帶給付相對人272萬元本息，抗告人 2人不服提起上訴，嗣由本院110年10月14日109年度上字第1 86號判決廢棄原判決，並駁回相對人在第一審之訴，相對人 不服提起上訴，再經最高法院111年1月26日裁定駁回第三審 上訴，並在同日確定，有前開裁判書、本院民事書記官辦案 進行簿可稽。足認上開特定之訴訟標的法律關係所提起之本 案訴訟，已受實體確定判決確認其不得行使，依上開說明， 相對人本案請求業已受全部敗訴確定，自無保全強制執行之 必要，是相對人聲請假扣押，於法不符。
四、從而，相對人就假扣押之本案請求，既已受全部敗訴確定， 其假扣押之聲請，即不應准許。原裁定准許相對人於供擔保 後為假扣押，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明求 予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，並裁定如主 文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官 蘇玟心
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定:⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。